Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. M. (toliau – S. M.) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, 286 straipsnyje ir nuteistas:

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. liepos 9 d. vagystė iš lošimų automatų salono „A.“) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. liepos 16 d. vagystė iš UAB „E.“ filialo Nr. 240) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugpjūčio 1 d. vagystė iš parduotuvės „A.“) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugpjūčio 18 d. vagystė iš UAB „E.“ filialo Nr. 241) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš UAB „E.“ filialo Nr. 241) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugpjūčio 22 d. vagystė iš UAB „E.“ filialo Nr. 241) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugpjūčio 23 d. vagystė iš UAB „N.V.“ filialo Nr. 124 vaistinės „C.“ – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 286 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, S. M. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytas S. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 18 d. 12.48 val. iki 2018 m. liepos 19 d. 11.15 val. (vieną dieną), nuo 2018 m. rugpjūčio 19 d. 13.55 val. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. 11.40 val. (dvi dienas), nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. 23.05 val. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. 16.53 val. (dvi dienas) ir suėmimo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. kovo 12 d. bei faktinis suėmimo laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo vykdymo pradžios.

UAB „E.“ civilinis ieškinys dėl 454,36 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista civiliniam ieškovui iš S. M. 454,26 EUR turtinei žalai atlyginti.

UAB „E.“ civilinis ieškinys 164,15 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir priteista civiliniam ieškovui iš S. M. 164,15 Eur turtinei žalai atlyginti.

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš S. M. 52,30 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. M. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 286 straipsnį už tai, kad:

1.1. (duomenys neskelbtini) val. iš UAB „E.“ vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo lentynos slaptai pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą – 1 vnt. maisto papildų „Mollers Dobbel Immunity“, kurio vieneto vertė 17,49 Eur, 2 vnt. dieninio kremo „Eucerin Hyaluron“, kurio vieneto vertė 30,19 Eur, bendra vertė - 60,38 Eur, 9 vnt. protezų kremo „Corega“, kurio vieneto vertė - 10,39 Eur, bendra vertė - 93,51 Eur, tuo padarė UAB „E.“ turtinę 171,38 Eur žalą;

1.2. (duomenys neskelbtini) lošimų automatų salone „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo baro slaptai pagrobė svetimą turtą – K. S. priklausantį mobilųjį telefoną „Apple Iphone 7“, kurio vertė 500 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai K. S. 500 Eur turtinę žalą;

1.3. (duomenys neskelbtini) val. iš UAB „E.“ vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė UAB „E.“ priklausantį svetimą turtą - maisto papildus: 2 vnt. „Biocell hair“, kurio vieneto vertė 20,99 Eur, bendra vertė - 41,98 Eur, 4 vnt. „Supra dermal forte“, kurio vieneto vertė 20,49 Eur, bendra vertė - 81,96 Eur, 6 vnt. „Hair volume“, kurio vieneto vertė 26,49 Eur, bendra vertė -158,94 Eur, tuo padarė UAB „E.“ 282,88 Eur turtinę žalą;

1.4. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė svetimą turtą, matant darbuotojai V. B., UAB „A.“ priklausančias prekes: 2 vnt. patalynės komplektų, kurių vieneto vertė – 73,00 Eur, bendra vertė - 146,00 Eur, tuo UAB „A.“ padarė turtinę 146,00 Eur žalą;

1.5. (duomenys neskelbtini) iš UAB „E.“ vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą: prekybos salėje, matant vaistininkei J. M., nuo lentynos pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą - 2 vnt. „Bioderma Atoderm creme“ kremų, kurio vieneto vertė 14,19 Eur, bendra vertė - 28,38 Eur, 2 vnt. „Bioderma Sensibio forte“ kremų, kurio vieneto vertė 14,63 Eur, bendra vertė – 29,26 Eur, 1 vnt. „Bioderma Sensibio Light“ kremą, kurio vieneto vertė 15,24 Eur, iš viso bendra vertė – 72,88 Eur, ir už juos nesumokėjęs iš vaistinės pasišalino, tuo padarė UAB „E.“ 72,88 Eur turtinę žalą;

1.6. (duomenys neskelbtini) val. iš UAB „E.“ vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą: prekybos salėje, matant vaistininkei J. M., nuo lentynos pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą - 1 vnt. „Bioderma“ kremą, kurio vieneto vertė 14,19 Eur, 2 vnt. „Bioderma Node K“ šampūno, kurio vieneto vertė 12,77 Eur, bendra vertė - 25,54 Eur, 2 vnt. „Bioderma Node DS“ šampūno, kurio vieneto vertė 13,68 Eur, bendra vertė – 27,36 Eur, ir, už juos nesumokėjęs, iš vaistinės pasišalino, tuo padarė UAB „E.“ 67,09 Eur turtinę žalą;

1.7. (duomenys neskelbtini) val. iš UAB „E.“ vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą: prekybos salėje, matant vaistininkei J. M., nuo lentynos pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą - 1 vnt. „Bioderma“ maitinantį kremą „ATODERM“ 500 ml, kurio vertė 14,19 Eur, ir 1 vnt. „Bioderma“ kremo, kurio vertė 9,99 Eur, bei už juos nesumokėjęs iš vaistinės pasišalino, tuo padarė UAB „E.“ 24,18 Eur turtinę žalą;

1.8. (duomenys neskelbtini) iš UAB „N.V.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) vaistinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą: prekybos salėje, matant vaistininkei D. U., nuo lentynos pagrobė UAB „N.V.“ priklausantį turtą - 3 vnt. „Bioderma“ kremų, kurio vieneto vertė 15,06 Eur, bendra vertė - 45,18 Eur, ir už juos nesumokėjęs iš vaistinės pasišalino, tuo padarė UAB „N.V.“ 45,18 Eur turtinę žalą;

1.9. (duomenys neskelbtini) mieste, prie namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui S. T., vykdančiam savo pareigas, tai yra patruliuojant, o būtent, vengdamas būti sulaikytas dėl įtarimo padarius teisės pažeidimą, priešinosi savo aktyviais veiksmais - tyčia vieną kartą spyrė vyriausiajam patruliui S. T. į dešinę ranką, taip jam nesunkiai sutrikdydamas sveikatą dėl dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimo, nes dėl to jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo S. M. skundu neginčijama nuteistojo kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai netaikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatų netinkamai individualizavo nuteistajam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. M. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam S. M. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

8. S. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, keturis nesunkius ir penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3-5 dalys). Anksčiau teistas septynis kartus, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairių prekių vagystes, taip pat už kitokius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumoka, yra skolingas valstybei net 38 656 Eur baudų. S. M. niekur nedirba, vagystės yra tapę vieninteliu jo pragyvenimo šaltiniu. Įvertinus tai, kad nuteistasis sistemingai ir aktyviai darė vagystes netgi tada, kai jo atžvilgiu jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir netgi kai teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, tik realus pakankamai griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimus padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas pripažino S. M. atsakomybę dėl vagysčių lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje padarytų nusikaltimų lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Alytaus apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, tai jog nusikalto, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (nusikaltimų recidyvas). Šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad S. M. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti dar būdamas pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

9. Taip pat šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatliko sutrumpinto įrodymų tyrimo bei S. M. paskirtų bausmių, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nesumažino vienu trečdaliu. BPK 273 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuoj pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Nagrinėjamu atveju, S. M. apklaustas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltę visiškai pripažino tik dėl BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalyse įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymo, o dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį – tik iš dalies. Teisminio bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, S. M. apklaustas apie BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą, parodė, kad jį ant žemės parvertę pareigūnai jam ant vienos rankos uždėjo antrankius, tuomet jis muistėsi, atbėgo kitas policijos pareigūnas, ištraukė jo kitą ranką ir tuo jo pasipriešinimas policijos pareigūnams baigėsi. S. M. nurodė, jog neįsivaizduoja kaip galėjo įspirti pareigūnams, nes gulėjo ant pilvo. Teigia, kad neprisimena, gal netyčia užkabino, bet tyčia nespyrė. Neatsimena ar spardėsi, bet tikrai nebūtų spardęsis (5 t.177 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad S. M. savo kaltės dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymo nepripažino, teismui kilo būtinybė išsiaiškinti jo pateiktą įvykių versiją ir išsamiai ištirti kitus byloje surinktus įrodymus, todėl sutrumpintas įrodymų tyrimas šiuo atveju negalėjo būti atliekamas ir pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, jokio baudžiamojo proceso pažeidimo nepadarė. Esant šioms aplinkybėms nebuvo teisinio pagrindo S. M. paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu vadovaujantis BK 64¹ straipsniu.

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę S. M. pagrindo mažinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.