- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- e2-7307-419/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00734-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- OU Aktiva Finants
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OU Aktiva Finants ieškinį atsakovei A. M. dėl 104,68 Eur negrąžinto kredito, 9,42 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė OU Aktiva Finants prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės A. M. 104,68 Eur negrąžinto kredito, 9,42 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 Eur žyminio mokesčio, 70,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Ieškovė OU Aktiva Finants iš atsakovės A. M. prašė priteisti bendrą 114,10 Eur sumą. Ieškovės prašoma priteisti pinigų suma neviršija 2000,00 Eur, nėra prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-08-02 UAB „Soho group“ ir atsakovė A. M. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 5835, pagal kurią UAB „Soho group“ įsipareigojo suteikti atsakovei 3000,00 Lt kreditą 2 metų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Tą pačią dieną sulygta kredito suma buvo pervesta į atsakovo banko sąskaitą. 2018-09-17 UAB „Soho group“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą ribotos atsakomybės bendrovei KDB, o pastaroji 2021-12-07 reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei OU Aktiva Finants. 2021-12-14 ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir paragino iki 2021-12-24 sumokėti skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka 2022-10-14 teismo posėdyje paaiškėjo, kad byloje trūksta ieškinio reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013-08-02 UAB „Soho group“ ir atsakovė A. M. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 5835, pagal kurią UAB „Soho group“ įsipareigojo suteikti atsakovei 3000,00 Lt (868,86 Eur) kreditą. Tačiau kaip įrodymą, patvirtinantį nurodytos kredito sumos suteikimą atsakovei, ieškovė pateikė banko sąskaitos išrašą, kad į atsakovės banko sąskaitą 2011-07-24 buvo pervesta 750,00 Lt suma (mokėjimo paskirtis: paskolos išmokėjimas pagal sutartį Nr. 5835). Šiuo atveju nesutampa sutarties sudarymo bei pinigų pervedimo datos bei sumos. Įrodymų, patvirtinančių, kad pagal 2013-08-02 sutartį atsakovei faktiškai buvo suteikta 3000,00 Lt paskola byloje nėra.
Atsižvelgęs į tai, kad byloje trūksta pinigų perdavimo atsakovei faktą patvirtinančių įrodymų, teismas 2022-11-03 nutartimi paskyrė kitą teismo posėdžio datą (2022-11-25) ir pasiūlė ieškovei OU Aktiva Finants iki nurodytos teismo posėdžio datos pateikti teismui trūkstamus įrodymus, įvardintus šioje nutartyje.
Ieškovė per teismo nustatytą terminą trūkstamų įrodymų nepateikė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė (nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018). Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad ieškovė neįrodė, kad pagal 2013-08-02 Vartojimo kredito sutartį Nr. 5835, sudarytą tarp UAB „Soho group“ ir atsakovės A. M., pastarajai iš tikrųjų buvo perduota 3000,00 Lt (868,86 Eur) kredito suma. Taigi ieškovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių ieškinio dalyką, yra pagrindas ieškinį atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,
nusprendžia:
Atmesti ieškovės OU Aktiva Finants ieškinį atsakovei A. M. dėl 104,68 Eur negrąžinto kredito, 9,42 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.