Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S. , institucijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Eglei Liudinavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūrai dėl 2010-11-11 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-29 nutartimi teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūrai, kuriuo prašo pakeisti 2010-11-11 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus M. S. (toliau - ir Institucija) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 41/AM006911, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį – 600 Lt bauda (b.l. 3).

Skundu D. S. su pažeidimu sutinka, kaltę pripažįstą, tačiau nesutinka su skirtosios baudos dydžiu. Paaiškina, kad bauda jam nepagrįstai skirta kaip pareigūnui, nes jo manymu, jis nėra priskirtinas tokiems subjektams. Nurodo, kad įmonėje nevykdo jokių valstybinės valdžios atstovo funkcijų, nėra paskirtas į tarnybą, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog bauda jam turėjo būti skirta kaip piliečiui, o ne pareigūnui. Taip pat nurodo, kad degalinės rekonstrukcijos darbų atlikimui reikalinga pasirašyti projektavimo sutartį, gauti statybos leidimą, skirti pinigines lėšas, o šių darbų atlikimui ir sprendimų priėmimui jis jokios įtakos neturi, tai gali atlikti tik įmonės vadovai. Pažymi, kad Institucijai padėjo nustatyti pažeidimą, kaltę pripažino ir pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir išgyvena. Prašo atsižvelgti į sunkią jo materialinę padėtį – darbo užmokestis tik apie 1 200 Lt, šeimoje auga dvi nepilnametės dukros, turi išlaidų gyvenamojo namo išlaikymui, moka bankui paskolą, paimtą šio gyvenamojo būsto įsigijimui – apie 690 Lt kas mėnesį, visa tai apmokama iš jo pajamų, o šeima gyvena iš sutuoktinės darbo užmokesčio – 1 500 Lt, kurio vos pakanka būtiniausių poreikių tenkinimui. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, skirtoji bauda per didelė šeimai. Prašo atsižvelgti į paminėtą ir paskirtą baudą sumažinti ar visiškai jos neskirti (b.l. 4-5).

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančių byloje subjektų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad Institucija 2010-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir Protokolas) D. S. , dirbančiam (duomenys neskelbtini) darbų saugos specialistu, kuriuo jis kaltinamas tuo, kad UAB „Saurida“ neįvykdė Institucijos 2010-05-10 privalomojo nurodymo Nr. LT29-04 nustatytu jame terminu, taip pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimų nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (b.l. 27). Protokole nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – iki 2010-08-10, Institucijos pratęstas įmonės 2010-08-02 prašymu (b.l. 28) iki 2010-10-11. Protokole nurodyta, kad vadovaujantis LR aplinkos ministro 2004-01-20 įsakymo Nr. D1-34 „Dėl skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų (LAND 1-2003) patvirtinimo“ įmonei nurodyta atlikti Barstyčių degalinės rekonstrukciją, po kurios degalinė atitiktų minėto norminio dokumento 10, 11, 13, 14, 15, 18 ir 19 punktų nustatytiems reikalavimams. 2009-09-10 UAB „Saurida“ vykdantysis direktorius M. I. , įgaliotas direktoriaus, priėmė įsakymą „Dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) Nr. 165 (b.l. 33), kuriuo UAB „Saurida darbų saugos specialistą D. S. paskyrė atsakingu už aplinkosaugą UAB „Saurida“ degalinėse. Įsakymo 6 p. nurodyta, kad D. S. vykdo Aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse vykdymą ir kontrolę. Su Protokolu bei Įsakymu D. S. supažindintas, tai patvirtina jo parašai po minėtais dokumentais.

Institucija skundžiamu nutarimu D. S. pripažino kaltu vykdžiusį ūkinę veiklą, pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, t.y. jog D. S. , būdamas atsakingu už UAB „Saurida“ aplinkosaugą degalinėse, laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno 2010-05-10 privalomajame nurodyme Nr. LT29-04 nustatytų reikalavimų, taip pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (b.l. 26).

D. S. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, įrodyta privalomuoju nurodymu (b.l. 27), Protokolu (b.l. 24), jo paaiškinimu (b.l. 25), prašymu ( b.l.28), įsakymu ( b.l. 33), kitais bylos duomenimis.

Institucija 2010-11-11 nutarimu D. S. skyrė administracinę nuobaudą - 600 Lt baudą (b.l. 26). Skirdama administracinę nuobaudą Institucija D. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Vertinant tai, kad D. S. Įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkosaugą UAB „Saurida“ priklausančiose degalinėse ir vienas iš jam priskirtų darbų – teisės aktų, susijusių su aplinkosauga vykdymu ir kontrole, laikytina, kad D. S. pagrįstai skirta nuobauda – bauda, kaip pareigūnui. Baudos dydis lygus sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkiui. Nutarimas priimtas ir nuobauda paskirta pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 242 str. 2 d. 1 p.).

Tiriamuoju atveju D. S. pažeidimo neginčija, nuoširdžiai gailisi jį padaręs ir mano, kad iš esmės būtų teisinga skirtąją jam baudą sumažinti, atsižvelgus į jo sudėtingą šeimos materialinę padėtį, turimų kreditorinių įsipareigojimų dydį, gaunamas pajamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. administracine tvarka už pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje baustas 5 kartus, vien 2010 metais net keturis kartus, skirtos baudos, išskyrus skirtos 2010-04-06, sumokėtos (b.l. 29). Taigi D. S. yra baustas už pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje, ir nutarimo priėmimo metu tai turėjo būti inkriminuota kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šią aplinkybę vertina kaip aplinkybę, apibūdinančią asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę. D. S. augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 18, 19), darbo užmokestis nedidelis (b.l. 10), dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2009-09-10 darbų saugos specialistu (b.l. 7-9), šeima turi kreditorinių įsipareigojimų AB bankui „NORD/LB Lietuva“ – paskola žemės sklypui ir gyvenamajam namui su priklausiniais pirkti (11-17), kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir jį pakeisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į D. S. gaunamas pajamas, šeimos materialinę padėtį tikslinga Institucijos skirtos D. S. 600 Lt baudos mokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui – mokant kas mėnesį po 50 Lt (ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297, 313 straipsniais, teismas

nutarė:

D. S. skundo nepatenkinti. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2010-11-11 nutarimą Nr. 41/AM006911 palikti nepakeistą.

D. S. skirtos 600 ( šešių šimtų ) Lt baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 50 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.