Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, išnagrinėjusi V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja, teistas, teistumas neišnykęs,

2011 m. gruodžio 23 d. apie 17.33 val. iš maisto prekių parduotuvės, esančios Kęstučio g. 8, Telšiai, būdamas neblaivus, nustatytas 3,32 prom. girtumas, pagrobė 2 vnt. rūkytos dešros , kurių bendra vertė 19,07 Lt.

V. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta pasirašytinai, tačiau į teismą nustatytu laiku jis neatvyko, tai rodo, kad jis vengia dalyvauti nagrinėjant padaryto administracinio teisės pažeidimo bylą, LR ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad pažeidėjui neatvykus į teismą, jis gali, tačiau neprivalo būti atvesdinamas, todėl, siekiant nešvaistyti policijos pareigūnų lėšų ir laiko, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidėjo paaiškinimo (b. l. 6 ), V. Ž. neneigė, kad pavogė du vnt. dešros, t.y., jis pripažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidimas įrodytas tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), paaiškinimais (b. l. 4, 5).

V. Ž. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nes jis pagrobė mažos – 19,07 Lt vertės svetimą turtą.

Iš A. J. paaiškinimo matyti, kad padarytas 19,07 Lt nuostolis parduotuvei neatlygintas (b. l. 5).

Pažeidėjo V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad tokios pat rūšies administracinės teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda be to, pažeidimą padarė būdamas teistas bei neblaivus, ir tai įtakojo pažeidimo padarymą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Ž. neneigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad parduotuvei padarytas nuostolis neatlygintas, o taip pat į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl, įvertinęs bylos duomenis bei faktą, kad pažeidėjas išvadų nedaro, pakartotinai daro tos pačios rūšies pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam maksimalios trukmės administracinį areštą (LR ATPK 20 str., 30² str., 29 str.).

Pažeidėjas V. Ž. įpareigotinas per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti A. J. IĮ padarytą 19,07 Lt nuostolį (LR ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

Laiku neatlyginus nuostolio, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti LR CPK numatyta vykdymo proceso tvarka (LR ATPK 342 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 37 str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d., 291 str., 302² str., 302⁴ str., 340 str., 341 str., 342 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Ž. pagal LR ATPK 50 str. nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Pažeidėją V. Ž. įpareigoti per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti A. J. IĮ padarytą 19,07 Lt nuostolį.

Laiku neatlyginus nuostolio, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti LR CPK numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka nuo nutarimo paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.