Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovo A. Č. atstovui advokato padėjėjui G. A., atsakovo V. G. atstovui advokatui M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovams V. G., R. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-26 priėmė preliminarų sprendimą – ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų V. G. ir R. G. 139 820,80 Lt skolos, 12 583,87 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 029 Lt žyminio mokesčio ieškovui A. Č.

Atsakovai V. G. ir R. G. pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-26 preliminaraus sprendimo. Prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-26 preliminarų sprendimą ir bylą nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-03 neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-750/2012 nustatyta, kad atsakovai ieškovui sumokėjo 60 179,20 Lt paskolos dalį ir nuo laiku nesumokėtos paskolos dalies priteista 13 050 Lt delspinigių. Šiuo sprendimu likusi nesumokėta skola pripažinta 139 820,80 Lt. Paaiškino, kad ieškovas pinigų atsakovams realiai neskolino, o užtikrino likusios kainos už įsigytą turtą sumokėjimą, todėl nepagrįstai reikalauja paskolos grąžinimo. Mano, kad preliminariu sprendimu delspinigiai buvo priteisti pakartotinai, nes šie delspinigiai jau priteisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-03 sprendimu, todėl ieškovas elgiasi nesąžiningai.

Atsakovė R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-43-750/2012 pagal ieškovų R. G. ir V. G. ieškinį atsakovui A. Č., tretiesiems asmenims T. J. ir V. Č. dėl pripažinimo iš dalies įvykdžius prievolę ir delspinigių sumažinimo. Nurodytoje byloje ieškovai R. G. ir V. G. pareiškė reikalavimą pripažinti iš dalies įvykdžius prievolę, t. y., kad ieškovai pagal 2008-03-13 paskolos sutartį, patvirtintą Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. R., kuria iš atsakovo A. Č. pasiskolinta 200 000 Lt, atsakovo nurodymu 2008-05-19 į jo sūnaus trečiojo asmens V. Č. sąskaitą sumokėjo skolos dalį – 55 000 Lt bei į paties atsakovo asmeninę atsakovo A. Č. sąskaitą sumokėjo paskolos dengimui 1 500 eurų (5 179,20 Lt). Be to, prašė 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo 200 000 Lt paskolos sumos, t. y. po 100 Lt už 180 d., kas sudaro 18 000 Lt, laikyti nepagrįstais, skaičiuoti 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, t. y. po 29 Lt už 180 d. nuo 145 000 Lt nesumokėtos paskolos dalies, kas sudaro 5 220 Lt. Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-05-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nustatė, kad R. G. ir V. G. iš dalies įvykdė prievolę pagal 2008-03-13 paskolos sutartį, t. y. A. Č. grąžino 55 000 Lt bei 1 500 eurų, kurie atitinka 5 179,20 Lt, iš viso 60 179,20 Lt. Taip pat sprendimu nustatyta, kad R. G. ir V. G. pagal 2008-03-13 paskolos sutarties 2 p. už laiku negrąžintą paskolą turi mokėti atsakovui A. Č. 13 050 Lt delspinigių. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-03 sprendimas neįsiteisėjęs, su apelianto A. Č. apeliaciniu skundu perduotas Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka. Civilinė byla Nr. 2-43-750/2012 apeliacine tvarka neišnagrinėta, nagrinėjimas paskirtas 2012-11-21 (civ. b. Nr. 2A-1611-253/2012).

Atsakovai prieštaravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo preliminaraus sprendimo grindžia aplinkybe, kad ieškovas pinigų atsakovams realiai neskolino, o užtikrino likusios kainos už įsigytą iš ieškovo turtą sumokėjimą, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja paskolos grąžinimo. 2008-03-13 paskolos sutartimi, patvirtinta Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. R. (notarinio registro Nr. 2841), V. ir R. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pasiskolino iš A. Č. 200 000 Lt, kuriuos įsipareigojo jam grąžinti iki 2009-09-14. Paskolos sutarties 4 p. nurodoma, kad V. G. ir R. G. savo parašais patvirtina 200 000 Lt sumos gavimą (b. l. 10). 2008-03-13 paskolos sutartis, kuria ieškovas paskolino atsakovams 200 000 Lt, nėra nuginčyta ir, nors atsakovų atstovas nagrinėjant bylą nurodo, kad paskolos sutartimi buvo siekiama pridengti kitą sandorį, tačiau reikalavimų dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ar pripažinimo negaliojančiu kitais sandorio negaliojimo pagrindais nereiškė. Be to, kad atsakovai skolingi ieškovui dalį paskolos sumos pagal 2008-03-13 paskolos sutartį patvirtina Šilutės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-43-750/2012 medžiaga. Aplinkybė, kad nurodytoje byloje V. ir R. G. ieškiniu reiškė reikalavimą sumažinti mokėtinų nuo 145 000 Lt nesumokėtos paskolos dalies delspinigių sumą patvirtina netinkamo prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo faktą. Atsakovai laikomi pažeidę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl preliminariu sprendimu iš atsakovų pagrįstai priteista 139 820,80 Lt skola (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str.).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-03 sprendimu nustatyta, kad R. G. ir V. G. pagal 2008-03-13 paskolos sutarties 2 p. už laiku negrąžintą paskolą turi mokėti atsakovui A. Č. 13 050 Lt delspinigių. Nurodytas teismo sprendimas neįsiteisėjęs, yra apskųstas V. Č., R. G. ir V. G. šio teismo sprendimo neskundė, todėl nurodytoje byloje dėl apelianto V. Č. negalės būti priimtas blogesnis, nei yra skundžiamas, sprendimas ar nutartis, nes sprendimą skundžia tik viena iš šalių (CPK 313 str.). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai už paskutinius 6 mėn. iki ieškinio pareiškimo dienos nebuvo priteisti kitoje civilinėje byloje, delspinigiai apskaičiuoti nuo 139 820,80 Lt skolos sumos, dėl jų dydžio šalys laisva valia susitarė sudarydami paskolos sutartį, preliminariu sprendimu pagrįstai priteista 12 583,87 Lt delspinigių, apskaičiuotų už prievolės įvykdyti termino praleidimą (139 820,80 Lt x 0,05 proc. x 180 d., CK 6.71 str.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-26 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovui iš atsakovų solidariai priteista 139 820,80 Lt skolos, 12 583,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 029 Lt žyminio mokesčio, paliktinas nepakeistas ir priimtinas galutinis teismo sprendimas (CPK 430 str. 6 d. 1 p., 8 d.).

Ieškovas prašo priteisti 4 023,25 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 87–94). Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nėra sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai ar specialių žinių reikalaujantys klausimai, teismo posėdžio trukmę (30 min.), aplinkybę, kad ieškovą teismo posėdžio metu atstovavo advokato padėjėjas, ir vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 5, 8.2, 8.5, 8.18 punktais ieškovo iš atsakovų prašoma priteisti suma advokato teisinei pagalbai apmokėti mažintina iki 2 000 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 2 d., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo A. Č. ieškinys tenkintas ir ieškovui A. Č. solidariai iš atsakovų V. G. ir R. G. priteista 139 820,80 Lt skolos, 12 583,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 029 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir R. G. ieškovui A. Č. 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.