Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, žalos gavėjas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, ieškinį atsakovui J. B. dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu 2013-06-20 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nukentėjusiosios B. B. sužalojimo, kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2014-03-21 nutarimu nutrauktas, kaltininkui J. B. (atsakovui) ir nukentėjusiajai B. B. susitaikius. Iš nutarimo matyti, jog atsakovo veika, padaryta B. B. atžvilgiu, kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Iš pateikto gydymo paslaugų apskaičiavimo išrašo matyti, kad dėl patirtų sužalojimų B. B. 2013-06-20 – 2013-06-24 sveikatos priežiūros įstaigose (VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje ir VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje) buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 415,54 Eur (1434,77 Lt).

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad iš PSDF biudžeto lėšų apmokamos pirminės, antrinės ir tretinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos. To paties įstatymo 15 str. 1 d. 6 p. c) papunktyje, nustatyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių ir juridinių asmenų išieškotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytą žalą, kai už jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ir už kitą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. PSFD biudžetą vykdo, naudoja jo lėšas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. Šiaulių teritorinė ligonių kasa (ieškovas) iš PSDF biudžeto lėšų apmokėjo sveikatos priežiūros įstaigoms – VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei ir VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninei, už B. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 3 str. 5 p., 34 str., Sveikatos draudimo įstatymo 4 str., 31 str. 1 p., 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad su sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas padengė ne pats žalą padaręs asmuo, o ieškovas, todėl ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį. Atsakovas ieškovo buvo raginamas atlyginti žalą ieškovui (2015-09-11 raštas Nr. S-4908), tačiau įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp atsakovo nusikalstamų veiksmų ir PSDF biudžeto patirtų išlaidų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes atsakovas nesilaikė CK 6.263 str. numatytos pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kadangi to paties straipsnio 2 d. nustato prievolę atsakingam asmeniui padarytą žalą visiškai atlyginti, be to, CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo, o CK 6.280 str. nurodo, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ir pagal CK 6.290 str. 3 d. nuostatas, draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo, todėl atsakovas, dėl savo kaltų veiksmų sužalojęs B. B., privalo atlyginti PSDF biudžetui padarytą 415,54 Eur turtinę žalą, ir ši suma iš atsakovo priteistina ieškovui.

Iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 80 str.1 d. 1 p., 7 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. B. 415,54 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 54 ct) PSDF biudžetui padarytą žalą ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.