- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-226-657/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02492-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė (pirm.)
- Ieškovas
- "Juice & water group"
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybė
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemėtvarkos tarnyba prie ŽŪM
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juice & water group“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6698-558/2019, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Juice & water group“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu 2011 m. birželio 7 d. 2,2011 ha valstybinės žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, pažymėtos Ž. R. projektavimo biuro Dangų nužymėjimo plane nuomos sutarties Nr. SR-901 nutraukimą.
2. Ieškovė 2019 m. gruodžio 6 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti 2018 m. spalio 25 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-315 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Juice & water group“ investicijų sutarties prieš terminą nutraukimo“ konstatuotą 2011 m. gegužės 12 d. investicijų sutarties nutraukimą prieš terminą neteisėtu; pripažinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-248 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Juice & water group“ valstybinės žemės nuomos sutarties prieš terminą nutraukimo“ konstatuotą 2011 m. birželio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. SR-901 nutraukimą prieš terminą neteisėtu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovei nustatė 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – primokėti 150,00 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas nurodė, kad patikslintu ieškiniu ieškovė ginčija dviejų sutarčių nutraukimą ir iš esmės siekia tolesnio šių sutarčių vykdymo, todėl šiuo atveju taikytinas ginčams dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) nustatytas paprastasis 200,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgus, kad ieškovė procesinius dokumentus teismui teikė elektroninių ryšių priemonėmis ir reiškia du savarankiškus reikalavimus dėl dviejų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, už ieškinį mokėtinas 300,00 Eur žyminis mokestis.
5. Ieškovė yra sumokėjusi 150,00 Eur žyminį mokestį už pradinį ieškinį. Duomenų apie likusios žyminio mokesčio dalies už padidintus ieškinio reikalavimus sumokėjimą nepateikė, prašymo atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nereiškė, todėl ieškovė įpareigotina primokėti 150,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir pateikti teismui tai patvirtinantį mokėjimo dokumentą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Juice & water group“ prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės UAB „Juice&water group“ patikslintą ieškinį.
7. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai ieškovei nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojęs primokėti žyminio mokesčio dalį. Teismas neteisingai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias mokėtino žyminio mokesčio dydžius bei tvarką. Ginču dėl sutarčių modifikavimo pripažintina teisinė situacija, atsiradusi ieškovui atlikus sutarties pakeitimo ar nutraukimo veiksmus. Ieškovės elgesys, kuriuo siekiama išsaugoti anksčiau galiojusią sutartį bei užtikrinti tolimesnį jos vykdymą be pakeitimų, nelaikytini ginčo dėl sutarties modifikavimo inicijavimu. Ieškovės elgesys skirtas sutartinių teisinių santykių stabilumui užtikrinti, todėl jam netaikytinos CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad apeliantė siekia panaikinti neigiamas atsakovės vienašališkų veiksmų, nutraukiant ginčo sutartis, teisines pasekmes, todėl pagrįstai patikslinto ieškinio reikalavimus apmokėjo CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto tvarka, kaip kitokio pobūdžio teisinį ginčą. Nurodydamas, kad apeliantė patikslintu ieškiniu kelia ginčą dėl sutarties modifikavimo, teismas pažeidė dispozityvumo principą. Ieškinio dalyko suformulavimas yra išimtinė ieškovo, kaip proceso šalies, diskrecijos teisė. Apeliantei patikslintu ieškiniu prašant panaikinti atsakovės neteisėto veikimo neigiamas teisines pasekmes bei siekiant išsaugoti tarp šalių pasirašytų ginčo sutarčių tolimesnį galiojimą be pakeitimų, teismas negalėjo plečiamai aiškinti ieškovės procesinio dokumento reikalavimų teisinio pobūdžio. Pirminiame ieškinyje apeliantė taip pat prašė atsakovės vienašališkus veiksmus, nutraukiant ginčo sutartį, pripažinti neteisėtais, tačiau šiuo atveju teismas laikė, kad minėtas reikalavimas nėra kildinamas iš ginčo dėl sutarties modifikavimo teisinių santykių. Teismo suformuluotas reikalavimas apeliantei už patikslintą ieškinį mokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, prieštarauja ir įstatymų leidėjo pozicijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).
9. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas už patikslintą ieškinį sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Jo sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).
11. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi ieškovei nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumams šalinti ir įpareigojo primokėti 150,00 Eur žyminį mokestį, konstatavęs, kad ieškovė ginčija dviejų sutarčių nutraukimą ir iš esmės siekia tolesnio jų vykdymo, todėl taikytinas ginčams dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) nustatyto dydžio žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, apeliantė pagrįstai teigia, jog šiuo atveju, nustatant žyminio mokesčio dydį, taikytinos CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos.
12. Byloje nustatyta, jog atsakovė Alytaus miesto savivaldybė Investicijų sutartį prieš terminą nutraukė Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T-315 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Juice & water group“ investicijų sutarties prieš terminą nutraukimo“. Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. T-248 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Juice & water group“ valstybinės žemės nuomos sutarties prieš terminą nutraukimo“ nutraukta tarp šalių sudaryta Žemės nuomos sutartis.
13. Patikslintame ieškinyje, pateiktame 2019 m. gruodžio 6 d., ieškovė prašė: pripažinti 2018 m. spalio 25 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-315 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Juice & water group“ investicijų sutarties prieš terminą nutraukimo“ konstatuotą 2011 m. gegužės 12 d. investicijų sutarties nutraukimą prieš terminą neteisėtu; pripažinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-248 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Juice & water group“ valstybinės žemės nuomos sutarties prieš terminą nutraukimo“ konstatuotą 2011 m. birželio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. SR-901 nutraukimą prieš terminą neteisėtu.
14. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovės reikalavimai kildinami iš minėtų Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimų, kuriuos ieškovė siekia pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais. Kaip jau minėta, Valstybinės žemės nuomos sutartis yra nutraukta ginčijamo savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu. CK 6.223 straipsnyje apibrėžta sutarties pakeitimo tvarka. Vienas iš sutarties pakeitimo arba modifikavimo būdų yra sutarties pakeitimas teismo sprendimu, tačiau CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Taigi, nutraukta sutartis negali būti modifikuota (pakeista, ar nutraukta atskiros jos sąlygos galiojimas).
15. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju, taikytinas ginčams dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) nustatytas paprastasis 200,00 Eur žyminis mokestis. Apskaičiuojant už ieškovės patikslintą ieškinį mokėtiną žyminio mokesčio dydį, taikytina CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto norma, nustatanti, jog kituose ginčuose mokėtinas 100,00 Eur žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, kad ieškovė procesinius dokumentus teismui teikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokėtina 75 proc. šios sumos (CPK 80 str. 7 d.), bei kad žyminiu mokesčiu apmokestinamas kiekvienas byloje pareikštas savarankiškas reikalavimas (CPK 85 str. 1 d. 10 p.) (100,00 Eur x 75 proc. x 2). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 150,00 Eur žyminį mokestį, o už 2019 m. gruodžio 6 d. pateiktą patikslintą ieškinį – 75,00 Eur.
16. Nustatęs esmines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį ir nepagrįstai ieškovei nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas neužtikrino apeliantės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo, todėl skundžiama nutartis naikintina, o patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 137 str.1 d., 301 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir ieškovės UAB „Juice & water group“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.