- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- 2-251-883/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06087-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auto Transferbaltic“
- Trečiasis asmuo
- „BTA Insurance Company“ SE
- Ieškovas
- Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto Transferbaltic“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise; trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti iš atsakovo UAB „Auto Transferbaltic“ 6802,12 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 204 Lt žyminį mokestį ir 503 Lt už ieškinio priedų vertimą į lietuvių kalbą.
Ieškovas nurodė, kad 2012-10-11 Didžiojoje Britanijoje dėl nenustatyto asmens, vairavusio transporto priemonę Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. Transporto priemonės Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334, savininkas eismo įvykio dieną buvo atsakovas UAB „Auto Transferbaltic“, kuris yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Eismo įvykio valstybės Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras (Motor insurers Bureau – UK), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniais), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimus 1722,93 GBP (6802,12 Lt) sumai. Ieškovas, sumokėjęs Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 6802,12 Lt, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl ieškovas šią sumą reikalauja priteisti iš atsakovo regreso tvarka (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 ir 23 straipsniai).
Ieškovas ieškinį prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atstovas į teismo posėdžius nevyko. Ieškovo atstovas turi prieigą prie teismų informacinės sistemos elektroninių paslaugų portalo, apie teismo posėdį ieškovui žinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „Auto Transferbaltic“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsakovo UAB „Auto Transferbaltic“ atstovas posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir paaiškino, kad atsakovui priklausanti transporto priemonė Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334, dalyvavo autoįvykyje 2012-10-11 13.30 val. Didžiojoje Britanijoje. Ši transporto priemonė, tarpininkaujant UADBB „Jūsų patarėjas“, iki minėto įvykio ir po jo buvo draudžiama draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE. Tarpininkas išrašydavo sutartis ir polisus, priimdavo draudimo įmokas, dažnai atsakovas draudimo sutartis apmokėdavo pavedimu į draudiko atsiskaitomąją sąskaitą. Visos sutartys buvo išrašomos prieš draudimo laikotarpio pradžią, visose sutartyse buvo sąlyga, kad sutartis galioja ir naudojant transporto priemonę Didžiosios Britanijos teritorijoje. Minėtai transporto priemonei nuo 2012-07-11 iki 2012-10-10 galiojo draudimo sutartis Nr.124049141. Dėl naujos sutarties sudarymo draudėjas, siekdamas suderinti mokėtinos draudimo įmokos sumą, į tarpininką kreipėsi 2012 m. spalio 3 d. elektroniniu paštu, 2012-10-10 buvo sudaryta draudimo sutartis ir tarpininkui sumokėti pinigai, tačiau dėl draudiko „BTA Insurance Company“ SE duomenų sistemos sutrikimo iki draudimo laikotarpio pradžios 2012-10-11 00.00 val. nepavyko išduoti žaliosios kortelės blanko. 2012-10-10 išrašyta sutartis ir polisas buvo anuliuoti ir išrašyta nauja sutartis Nr. 12 4233419, polisas AJA4639836, žalioji kortelė LT/12/JB0816277, galiojanti nuo 2012-10-11 16.37 val. iki 2013-01-10 24.00 val. Atsakovas tinkamai ir laiku vykdė visus įsipareigojimus su draudimo bendrove „BTA Insurance Company“ SE. Transporto priemonė tuo metu vykdė pervežimą Didžiojoje Britanijoje, ji buvo apdrausta ir tik dėl draudiko sistemos sutrikimo 2012-10-10 išrašyta sutartis nebuvo tinkamai įforminta – nebuvo išrašyta žalioji kortelė, todėl ieškovo patirtas išlaidas turi kompensuoti draudikas – draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE.
Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-07 nutartimi dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtraukta draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE (76 b. l.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo laikyti draudimo bendrovę trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334, valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, todėl biurui kilo pareiga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Nesudarydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, kuri galiotų Didžiojoje Britanijoje, atsakovas išimtinai pats prisiėmė dėl galinčio kilti eismo įvykio padarytos žalos atlyginimo riziką. Bendrovės duomenų bazėje nėra fiksuota draudimo sutartis, kuri, kaip teigia atsakovas, buvo sudaryta 2012-10-10. Netgi tuo atveju, jeigu duomenų bazės sutrikimai iš tikrųjų būtų pastebėti, draudikas nėra atsakingas už tai, kad atsakovo transporto priemonė yra eksploatuojama be galiojančio draudimo (90–91 b. l.).
Posėdžio metu draudimo bendrovės atstovė palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir papildomai paaiškino, kad ieškinį palaiko, prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes dėl draudimo sutarties sudarymo yra atsakingas draudėjas; netgi jei būtų buvęs duomenų bazės sutrikimas, draudikas nėra atsakingas už tai, kad atsakovas nepasirūpino draudimu iš anksto ir transporto priemonė vykdė veiklą be draudimo; atsakovas žinojo, kad žaliosios kortos išrašyti negalima, todėl turėjo susisiekti su vairuotoju ir sustabdyti transporto priemonės dalyvavimą eisme.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2012-10-11 13.30 val. Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl nenustatyto asmens, vairavusio transporto priemonę Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (23–25 b. l.). Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras (Motor insurers Bureau – UK), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimus 1722,93 GBP (6802,12 Lt) sumai (13 b. l.) Tarptautinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad buvo išmokėta draudiminė išmoka (61 b. l.).
Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (ieškovas) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalą Europos Sąjungos valstybėje, naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Tačiau ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ieškovas, išmokėjęs Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.
Byloje kilo ginčas, ar atsakovo transporto priemonė Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334, 2012-10-11 13.30 val. eismo įvykio Didžiojoje Britanijoje metu buvo drausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu.
Pagrindinis atsakovo UAB „Auto Transferbaltic“ nesutikimo su ieškiniu motyvas yra tai, kad eismo įvykio metu 2012-10-11 13.30 val. galiojo 2012-10-10 sudaryta draudimo sutartis ir todėl jis neturi pareigos apmokėti išmokėtą draudiminę žalą. Atsakovas nurodė, kad įmonei priklausanti transporto priemonė Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334, eismo įvykio metu buvo drausta ir pateikė trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE išrašytą 2012-10-10 draudimo sutarties Nr. 124231336 liudijimo Nr. AJA4637836, patvirtinto antspaudu bei parašu, kuriame nurodoma, kad draudimo apsauga galiojo nuo 2012-10-11 00.00 val., kopiją (141 b. l.).
Trečiasis asmuo pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir atstovė posėdžio metu prieštaravo tokiems atsakovo argumentams ir teigė, kad atsakovo nurodyta 2012-10-10 draudimo sutartis Nr. 124231336 nėra fiksuota BTA duomenų bazėje, nurodomu laikotarpiu nefiksuoti jokie duomenų bazės sutrikimai, kurie galėjo sutrikdyti įprastą draudimo tarpininkų darbą ir užkirsti kelią žaliosios kortelės išdavimui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UADBB „Jūsų patarėjas“ 2012-10-10 17.16 val. sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.124231336, kuria apdraudė automobilį Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo pagrindu draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE (draudikas) įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, kuri galiojo nuo 2012-10-11 00.00 iki 2013-01-01 24:00 val. (141 b. l.).
Posėdžio metu atsakovo UAB „Auto Transferbaltic“ atstovas paaiškino, kad dėl draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE duomenų bazės sutrikimo pagal šią draudimo sutartį nebuvo išduota žalioji kortelė, todėl minėta sutartis buvo anuliuota ir 2012-10-11 sudaryta kita sutartis, kurios draudiminė apsauga įsigaliojo 2012-10-11 16.47 val. Atsakovas pateikė įrodymus, kad analogiška situacija buvo susidariusi ir dėl kitos įmonei priklausančios transporto priemonės (Renault Premium 410.19, valst. Nr. EBS 332), kuomet 2012-10-10 17.24 val. sudaryta sutartis Nr. 124231354 anuliuota ir 2012-10-11 16.04 val. sudaryta sutartis Nr.12423340 (138,139 b. l.).
Atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja UADBB „Jūsų patarėjas“ direktorė T. K., kuri paaiškino, kad prieš išrašant draudimo polisus, draudimo įmokų dydžiai buvo derinami su draudiku „BTA Insurance Company“ SE; kainos buvo suderintos būtent tam klientui ir konkrečiai teritorijai; draudimo polisus bandė išrašyti iš anksto, prieš dvi dienas, tačiau vis nepavykdavo prisijungti prie draudiko sistemos ir nebuvo įmanoma suformuoti žaliosios kortelės; dėl draudiko kaltės tokia situacija susiklostė ne vien tik šiai įmonei; buvo susisiekta su kuratore J. Z., apie nesklandumus buvo informuotas draudikas, kuris nurodė, kad problema per kelias dienas bus išspręsta; kadangi nebuvo galima palikti draudėjo be draudiminės apsaugos, dviem įmonei priklausančioms transporto priemonėms buvo išrašyti draudimo polisai, tačiau suformuoti žaliosios kortelės nepavyko; apie tokią padėtį buvo informuotas draudikas, kurio atstovai nurodė nesiimti jokių veiksmų ir laukti kitos dienos, iki informacinių technologijų specialistai pašalins nesklandumus. Atsakovas tos pačios dienos vakare atvežė pinigus už draudimo sutartis, jam buvo pranešta, kad negalima suformuoti žaliosios kortelės blanko, ir susitarta susitikti kitos dienos ryte. Kitos dienos rytą buvo nuvažiuota į draudimo bendrovę pasitarti dėl susidariusios situacijos; bendrovės atstovams situacija buvo žinoma, jie pasiūlė panaikinti pirmuosius draudimo polisus, nes jų pagrindu praėjusios dienos data suformuoti žaliosios kortelės blanko negalima, ir išrašyti naujus polisus; polisus anuliavo apie pietus, išrašė naujus ir jų pagrindu buvo suformuotos žaliosios kortelės, kurios turi būti registruojamos draudikų biure; sužinojus apie įvykusį eismo įvykį, draudiko atstovai nurodė nenaikinti anuliuotų polisų, todėl jie ir buvo išsaugoti.
Draudimo įstatymo 2 straipsnio 17 punkte nustatyta, kad draudimo laikotarpis – tai laiko tarpas nuo draudimo apsaugos pradžios iki pabaigos, kuris nebūtinai sutampa su draudimo sutarties terminu. Draudimo sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas (polisas) (LR Draudimo įstatymo 2 str. 18 p.). Draudimo polise nurodomos pagrindinės draudimo sutarties sąlygos, nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, draudimo sutarties įsigaliojimas, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma. Šios, sutartį individualizuojančios, sąlygos priklauso nuo draudėjo pasirinkimo neišeinant už tam tikrų įstatymo ir draudiko nustatytų ribų. Nagrinėjamu atveju su atsakovu sudarytos draudimo sutarties Nr.124231336 individuali šalių aptarta sąlyga nustatė konkretų draudimo sutarties įsigaliojimo terminą – 2012-10-11 d. 00:00 val., nes iš byloje esančio draudimo sutarties liudijimo Nr. AJA4637836 nėra galimybės nustatyti, ar draudėjas numatė kitas draudimo sutarties įsigaliojimo sąlygas. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju draudimo sutarties įsigaliojimo terminą apsprendė draudimo liudijime nurodyta draudimo sutarties įsigaliojimo data, kurią nustatė šalys bendru sutarimu. Taigi draudimo sutartis įsigaliojo joje nustatytais terminais, todėl šalims kilo pareiga jas vykdyti – draudikui („BTA Insurance Company“ SE) teikti draudimo apsaugą, o draudėjui (atsakovui) sumokėti draudimo įmoką. Posėdžio metu liudytoja T. K. patvirtino, kad atsakovas draudimo įmoką sumokėjo 2012-10-10, šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad su atsakovu 2012-10-10 buvo sudaryta draudimo sutartis Nr.124231316 ir atspausdintas draudimo liudijimas Nr. AJA 4637836 (141 b. l.). Teismo nuomone, draudimo sutarties sudarymas, draudimo liudijimo atspausdinimas, byloje esantis draudimo sutarties liudijimas patvirtina, kad sutarties galiojimo pradžia – sekanti diena po sutarties sudarymo ir tai sudaro pagrindą išvadai, kad eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta.
Posėdžio metu liudytoja T. K. paaiškino, kad tą pačią diena nepavykus suformuoti žaliosios kortelės blanko, kitą dieną polisas buvo panaikintas vien dėl to, kad pagal jį nebuvo galima suformuoti žalios kortelės, ir sudaryta kita draudimo sutartis. Tokie draudėjo ir draudimo brokerio veiksmai leido atsakovui pagrįstai tikėtis, kad 2012-10-10 sutartis yra galiojanti ir trečiasis asmuo taikys draudimo apsaugą transporto priemonei bei išmokės draudimo išmoką, todėl jam nebuvo būtinumo ieškotis kitos draudimo bendrovės ar stabdyti transporto priemonės dalyvavimą eisme, tuo labiau, kad transporto priemonė tuo metu vykdė pervežimus už Lietuvos ribų (155–166 b. l.).
Sutinkamai su TPVCAPDĮ 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatomis, atsakingas už sutarties sudarymą asmuo privalo apdrausti transporto priemonę ne bet kokiu, o TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkančiu privalomuoju draudimu Minėto straipsnio 8 dalis aiškiai nustato, kad transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje valdytojai, išvykdami iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos sąjungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimą, patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios TPVCAPDĮ reikalavimus, sudarymą.
Kaip jau minėta, atsakovas teismui pateikė sutarties liudijimą, kuris patvirtina atsakovo teiginius, jog jis sutartį 2012-10-10 sudarė per draudimo brokerį UADBB „Jūsų patarėjas“. Draudimo liudijime nurodomi Civilinio kodekso 6.991 straipsnio 1 dalies 1–10 punktuose nustatyti duomenys yra spausdinti, draudimo liudijimas užpildytas remiantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų baze (Draudimo įstatymo 6 str. 11 p.). Taigi šiuo atveju draudimo sutarties įsigaliojimo Didžiojoje Britanijoje terminą apsprendė ne žaliosios kortelės išdavimas, o draudimo liudijime nurodyta draudimo sutarties įsigaliojimo data, kurią nustatė šalys bendru sutarimu, todėl trečiojo asmens argumentus, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta ir ji neįsigaliojo, nes tokios sutarties nėra bendrovės duomenų bazėje, teismas atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 str., 185 str.).
Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad eismo įvykio 2012-10-11 13.30 val. metu transporto priemonė Renault Premium 410.19, valst. Nr. DGV 334, buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE, todėl ieškinį, pareikštą transporto priemonės savininkui atsakovui UAB „Auto Transferbaltic“, atmeta, kadangi jo pagrįstumas yra paneigtas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.
Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE pateikė prašymą priteisti 44,53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašymas argumentuojamas tuo, kad trečiasis asmuo patyrė papildomas išlaidas atstovės kelionei į 2015-02-18 teismo posėdį, kuriame atsakovo atstovas nedalyvavo be pateisinamos priežasties. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-02-18 byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės nedalyvaujant šalių atstovams ir bylos nagrinėjimas atidėtas ne dėl atsakovo atstovo nedalyvavimo, o dėl to, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms buvo nutarta į posėdį kviesti liudytoją ir rinkti papildomus įrodymus, t. y. bylos nagrinėjimą atidėjus ne dėl atsakovo neatvykimo, taip pat įvertinus tai, kad trečiasis asmuo palaikė ieškovo poziciją, ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui iš atsakovo nepriteisiamos.
Valstybė šioje byloje patyrė 6,93 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, valstybei 6,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.