- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- 1S-38-185/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- M. S.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-23 nutarties, kuria atmestas M. S. prašymas panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę – dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. ir jam paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą ir nebendrauti su nukentėjusiuoju P. L..
2017-01-20 Biržų rajono apylinkės teisme gautas M. S. prašymas, kuriuo jis prašė grąžinti jam asmens tapatybės dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad be asmens dokumento negali gydytis – jam nedaro magnetinio rezonanso tyrimo, pateikė teismui 2017-01-16 Biržų ligoninės siuntimą, kuriuo yra siunčiamas atlikti magnetinio rezonanso tyrimą dėl kairio kelio menisko plyšimo.
Skundžiama 2017-01-23 nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas M. S. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu M. S. paskirtos kardomosios priemonės – Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę paimti dokumentai grąžintini M. S., todėl pateiktas medicininis dokumentas (siuntimas) tyrimui nelaikytinas pagrindu panaikinti taikomą dokumento paėmimą (taip pat ir kitą kardomąją priemonę) ne tik šiuo metu, bet ir ateityje iki tol, kol teismo nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti. Teismas taip pat nurodė, kad M. S. panaikinus dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą, pasunkės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str. numatytų tikslų pasiekimas arba šių tikslų įgyvendinimas pasidarys apskritai neįmanomas, nes nuteistasis gali išvykti į užsienį, kadangi byloje yra duomenų, jog jis jau buvo išvykęs į Vokietiją, o tai rodo, jog jis turi socialinių ryšių užsienyje. Be to, M. S. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje dėl neteisėto laisvės atėmimo.
Skundžiamoje nutartyje taip pat konstatuota, kad galimybė tvarkytis savo sveikatos ir bet kokius kitus reikalus gali būti užtikrinta nuteistajam išsiėmus naują asmens tapatybės kortelę teisės aktų nustatyta tvarka.
Be to, teismas akcentavo ir tai, kad baudžiamojoje byloje jau 2 kartus (2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d.) Biržų rajono apylinkės teismo nutartimis buvo atmestas M. S. analogiškas prašymas grąžinti asmens tapatybės kortelę.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis M. S. prašo panaikinti 2017-01-23 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą.
Nurodo, kad 2016-11-24 namuose buityje patyrė kojos traumą, o 2017-01-14 nelaimingo atsitikimo buityje metu vėl susižalojo koją. 2017-01-16 kreipėsi į Biržų ligoninę, kur jam nustatė, jog plyšo kairės kojos meniskas. Kadangi šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), tai nuo 2017-01-16 turi nedarbingumo pažymėjimą, kuris yra vis tęsiamas, o 2017 m. vasario mėnesį yra numatytas magnetinio rezonanso tyrimas. Registruojantis Panevėžyje gydymo įstaigoje dėl minėto tyrimo jis buvo informuotas, kad tyrimas galimas tik atvykus su asmens tapatybės dokumentu. Asmens tapatybės kortelė bus reikalinga ir atliekant kitus tyrimus ruošiantis operacijai ir operacijos metu, bei reabilitacijos kursui – atliekant procedūras ir kt. Neturėdamas dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės, negali gauti reikalingo gydymo ir yra pažeidžiama jo konstitucinė teisė į gydymą ir sveikatos priežiūrą.
Teigia, jog niekada jokių socialinių ryšių užsienyje, įskaitant ir Vokietiją, neturėjo ir neturi, šioje šalyje nebuvo kelerius metus, o ir važiavo ne pas kokius nors artimus žmones, kurių nėra, o aplankyti šios šalies. Dar 2016-12-05 buvo pateikęs prašymą teismui dėl kardomosios priemonės – minimo dokumento paėmimo panaikinimo, tačiau atsakymo negavo. Skundžiamoje nutartyje teismas teigia, kad šiuo klausimu 2016-12-09 buvo priimta nutartis atmesti jo prašymą, nors motyvų jis nežino. Mano, kad teismas, jau trečią kartą atmesdamas jo prašymą, kurie visi buvo pateikti skirtingais motyvais ir dėl jam svarbių tuo metu priežasčių, klysta, nes tam nėra jokio pagrindo. Kardomųjų priemonių niekada nepažeidinėjo, byla išnagrinėta, nuosprendis priimtas, tad jokių BPK 119 str. numatytų tikslų siekimas nebėra tikslingas.
Be to, atkreipia dėmesį, kad jis jau yra nuteistas, tačiau pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, tad nevykdant paskirtų apribojimų, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakeistas laisvės atėmimo bausme. Niekur nesiruošia išvykti. Neturi tam nei sveikatos, nei tiek lėšų, nes gauna minimalų atlyginimą, o šiuo metu turi dar ir nedarbingumo pažymėjimą. Neturėdamas dokumentų, negali įsidarbinti geriau apmokamoje vietoje ir save visiškai išlaikyti, nes šiuo metu jam labai sunku pragyventi. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tad turi galimybę jį skųsti, o apskundus, vėl kuriam laikui liktų neišspręstas jo dokumentų atidavimo klausimas, o tai labai riboja jo normalų ir pilnavertį gyvenimą.
Be to, teismas nepagrįstai teigia, kad galimybė tvarkytis savo sveikatos ir bet kokius kitus reikalus gali būti užtikrinta išsiėmus naują asmens tapatybės kortelę teisės aktų nustatyta tvarka. Tam, kad galėtų išsiimti naują asmens tapatybės kortelę, sena kortelė turi būti pamesta ar pavogta. Jis negali apgaudinėti valstybės dėl kitais pagrindais paimto dokumento. Todėl tai visiškai nemotyvuotas teismo teiginys.
Be to, ikiteisminis tyrimas kitoje byloje nebaigtas, ten yra paskirtos kitos kardomosios priemonės, dar griežtesnės, tad jis yra visiškai kontroliuojamas ir visada atvyksta į visus procesinius veiksmus.
Atkreipia dėmesį, kad yra paimtas ir jo Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), tad asmens tapatybės kortelę galima grąžinti, nes jo judėjimas ir taip ribojamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Susipažinęs su pateikta medžiaga aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama 2017-01-23 nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino M. S. prašymo panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę – minimo dokumento paėmimą, nes pagrindai ir sąlygos skirti šią kardomąją priemonę šiuo metu nėra pasikeitę. Kardomoji priemonė – asmens tapatybės kortelės paėmimas taikyta siekiant užkirsti kelią galimam nuteistojo išvykimui į užsienį bei jo vengimui atlikti bausmę. Be to, M. S. yra pateiktas įtarimas ir kitoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad minėtos kardomosios priemonės panaikinimas šiuo metu apsunkintų BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekimą ir šių tikslų įgyvendinimą, bei pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams, išskyrus tai, kad nuteistasis gali įstatymų nustatyta tvarka išsiimti naują asmens tapatybės kortelę, todėl jų iš naujo nebekartoja. Kaip teisingai savo skunde nurodė M. S., nauja asmens tapatybės kortelė yra išduodama dėl kitokių priežasčių, o ne tada, kai yra paimta kaip kardomoji priemonė. Būtų nelogiška apskritai taikyti tokią kardomąją priemonę, kai vietoje paimto dokumento būtų gaunamas naujas, tokia kardomoji priemonė prarastų savo prasmę.
Kaip informavo Respublikinė Panevėžio ligoninė, atlikti magnetinį rezonansą ir kitas gydymo procedūras pakanka asmens tapatybės dokumento patvirtintos kopijos, todėl skunde nurodytų medicininių procedūrų atlikimas nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
Be to, byla šiuo metu yra perduota nagrinėti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, teismo posėdis paskirtas 2017-03-16. Todėl visus su priimtu nuosprendžiu susijusius ir M. S. apeliaciniame skunde nurodytus klausimus, tarp jų ir kardomųjų priemonių jam taikymą, gali spręsti tik šią bylą nagrinėti paskirta teisėjų kolegija.
Atsižvelgus į visas pirmiau išvardytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji priimta tinkamai įvertinus visas svarbias bylos aplinkybes, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. S. skundą atmesti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2017-01-23 nutartį palikti galioti nepakeistą.
Išsiųsti M. S. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą kopiją.
Nutartis neskundžiama.