Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. lapkričio 3 d. 17.41 val. Kupiškio r. sav. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevežys 62,58 km vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, neužsisegęs saugos diržo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, eismo įvykio metu apgadino automobilį.

Šiais veiksmais A. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad pažeidimus pripažįsta ir gailisi dėl jų padarymo. 2015 metų lapkričio 3 d. jis su draugais gėrė alkoholį, visi buvo girti. Tada jo draugas T. R. nusipirko automobilį. Jis pasakė, kad gali vairuoti automobilį, nors buvo girtas, Tadas jam pasakė „gerai, vairuok“, nors žinojo, kad jis neturi teisių. Kodėl pasisiūlė vairuoti automobilį, paaiškinti negali. Po to, jis sėdo už vairo ir važiavo, paskui vertėsi. Automobilyje tuo metu važiavo T. R., E. U. ir D.. Aplinkybių, kaip vertėsi automobilis, nepamena, prisimena tik, kad buvo neužsisegęs saugos diržo. Po to, prabudo ligoninėje. Parodo teismui, kad šiuo metu jo draugė, su kuria gyvena jau trys metai, laukiasi kūdikio, kuris gims rugpjūčio 2 d. Tuo atveju, jei teismas nuspręs jam skirti griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, prašo teismo taikyti sąlyginį administracinio arešto atidėjimą, viešuosius darbus sutinka dirbti. Ateityje pasižada nebedaryti pažeidimų.

Tyrimo metu A. M. parodė, kad pažeidimus pripažįsta ir gailisi. (b. l. 10) Parodo, kad prisipažįsta, jog vairavo automobilį. Kadangi vairuotojo pažymėjimas iš jo yra paimtas policijoje ir 2016 metų pabaigoje baigiasi vairuotojo pažymėjimo paėmimo terminas, T. R. būdamas jo draugu ir norėdamas padėti prisiėmė kaltę, kad vairavo automobilį, nes už avariją jam vėl būtų atimtos teisės. Kadangi buvo girtas, įvykio aplinkybių nepamena. Gailisi, kad suklaidino tyrimą atlikusius pareigūnus. (b. l. 10)

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir A. M. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš specialisto išvados matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d. 20.30 val. paimtame A. M. kraujuje rasta 2,54 promilių etilo alkoholio. (b. l. 16)

Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad A. M. 2015 m. birželio 2 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, o 2015 m. rugpjūčio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį administraciniu areštu 26 paroms su automobilio konfiskavimu. (b. l. 23-24)

Iš transporto priemonių registro išrašo matyti, kad V. V. 2015 m. lapkričio 4 d. pranešė apie automobilio Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Naujas automobilio savininkas nuo 2015 m. lapkričio 2 d. T. R.. (b. l. 35)

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. kovo 10 d. automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas užfiksuojant eismo įvykio metu padarytus sugadinimus. (b. l. 36-39)

Iš T. R. apklausos protokolo matyti, kad įvykio dieną T. R. automobilį nusipirko Noriūnuose iš kažkokios moteriškės, su ja pasirašė sutartį. Moteris davė automobilio raktelius. Tada jis automobilio raktelius padavė A. M., o pats atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę, E. U. atsisėdo ant galinės sėdynės, A. M. už automobilio vairo. Visi buvo girti, važiavo greitai. Paskui nulėkė nuo kelio ir vertėsi. (b. l. 40)

Iš D. B. apklausos protokolo matyti, kad ji su T. R., E. U. ir A. M. susitiko Kupiškyje. Jie jau buvo neblaivūs, ji buvo blaivi. Tada juos į Noriūnus D. J. nuvežė pirkti automobilio. Automobilį pirko T. R. iš kažkokios moteriškės. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė pas moterį bute. Išėjęs iš buto T. R. automobilio raktelius davė A. M.. A. M. sėdo už vairo, T. R. priekinėje keleivio pusėje, o ji su E. U. ant galinės automobilio sėdynės. A. M. važiavo greitai, vinguriavo po kelią, paskui automobilis vertėsi, A. M. iškrito iš automobilio ir gulėjo ant kelio. Paskui kažkas iškvietė greitąją. (b. l. 41-42)

Iš R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d. apie 17.30 val. kelyje važiuojant nuo Rokiškio link Kupiškio, netoli Kupiškio prasilenkė su pavojingai manevruojančiu lengvuoju automobiliu, kuris nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Jis sustojo ir paskambino pagalbos telefonu, matė, kad ant kelio guli vyras iškritęs iš apsivertusio automobilio. (b. l. 43)

Iš E. U. apklausos protokolo matyti, kad automobilį iš tikrųjų vairavo A. M., T. R. iš pradžių buvo prisiėmęs kaltę, kad vairavo automobilį, bet kai sužinojo, kad pradėta avarijos byla, nuomonę pakeitė. (b. l. 46-47)

Iš specialisto išvados matyti, kad po 2015 m. lapkričio 3 d. eismo įvykio A. M. buvo padaryti sužalojimai, kurie kvalifikuotini nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 50-52)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015 m. lapkričio 3 d. apie 17.41 val. buvo nuvykta į eismo įvykio vietą kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevežys 62,58 km. Įvykio vietoje griovyje prie kelio stovėjo automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) prie automobilio gulėjo policijos pareigūnams iš matymo pažįstamas A. M., prie jo stovėjo automobilio keleiviai T. R. ir E. U., kurie aiškino, kad automobilį vairavo A. M., kuris iškrito iš automobilio įvykio metu, nes buvo neprisisegęs saugos diržo. (b. l. 54-56)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. 2015 m. lapkričio 3 d. 17.41 val. Kupiškio r. sav. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevežys 62,58 km vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, neužsisegęs saugos diržo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, eismo įvykio metu apgadino automobilį, ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus ir gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad jis pažeidimus padarė būdamas teistas (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgia į tai, kad A. M. padarė pažeidimą, kuris laikytinas šiurkščiu, kadangi A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 promilių girtumas, t. y., sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, pats nesilaikydamas elementarių saugumo taisyklių, t. y., neprisisegęs saugos diržo. Teismo įsitikinimu, A. M. veiksmai kėlė realų pavojų jam pačiam, jo vairuojamo automobilio keleiviams bei kitiems eismo dalyviams. Teismas sprendžia, jog įvertinus pažeidėjo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus), padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, nustatytą pažeidėjo vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje A. M. yra skirtina pati griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, nustatant maksimalų nuobaudos terminą. Teismas įvertinęs, kad A. M. prašo, kad jam administracinio arešto vykdymas būtų atidėtas, nusprendžia jam taikyti administracinio arešto sąlyginį atidėjimą trims mėnesiams, įpareigojant A. M. per šį terminą išdirbti 200 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Tuo atveju, jei daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas priklauso kitam asmeniui nuosavybės teise, Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje yra numatytos papildomos sąlygos, kurioms esant toks daiktas gali būti konfiskuojamas. Administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismo įsitikinimu, transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra būtinas, kadangi byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad T. R. davė vairuoti savo automobilį A. M., nors ir žinojo, kad pastarasis yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti.

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą, A. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 30, 33, 130² straipsniais, 134 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 338¹ straipsniais,

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje – administracinį areštą trisdešimčiai parų su automobilio Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimčiai parų su automobilio Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsniu, A. M. paskirto trisdešimties parų administracinio arešto vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką atlikti 200 (du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.