Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

vertėjai D. Š.

išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacinės Respublikos piliečio, ruso, neteisto, administracine tvarka nebausto (nuobaudos galiojimas išnykęs), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., 2016-03-22, 12.37 val., vairavo automobilį „Chrysler Neon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais savo veiksmais V. G. neįvykdė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2008-09-10 įsakymo Nr. 1-V-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo taisyklių patvirtinimo“ 37 punkto reikalavimų, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. teisme pripažino, jog vairavo automobilį, neturėdamas teisių, nuoširdžiai gailisi. Tvirtino, jog pažeidimą padarė dėl nežinojimo, kad reikia pasikeisti Rusijoje įgytą vairuotojo pažymėjimą, Paaiškino, kad nežinojo, jog turint laikiną leidimą gyventi Lietuvoje iki 2017 metų, negalioja jo nacionalinis vairuotojo pažymėjimas. Tačiau po padaryto šio pažeidimo, vairuotojo pažymėjimą pasikeitė, teismui pateikė 2016-05-17 VĮ Regitros išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., įrodyta ir byloje esančia rašytine medžiaga: 2016-03-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-54928198 (b.l. 6-7); patrulių tarnybiniais pranešimais (b.l. 8-9); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10); leidimo gyventi kopija (b.l. 28); vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 29); kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog V. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą traukiamo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant (duomenys neskelbtini) straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Šiame kontekste, skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – jokių reikšmingų pasekmių pažeidimas nesukėlė, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pažeidėjas neteistas, administracine tvarka nebaustas, Lietuvos Respublikoje nuolat gyvena nuo 2015 metų, vedęs, turi šeimą, dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad vairuotojo pažymėjimo turėjimas, nors jis ir negalioja Lietuvoje, suponuoja išvadą, kad V. G. padarytas pažeidimas iš esmės nesukėlė jokių reikšmingų pasekmių visuomenės interesams, taip pat į tai, kad V. G. iš karto po padaryto pažeidimo kreipėsi į VĮ Regitra ir jam 2016-05-17 buvo išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. G. Lietuvoje yra tik kartą baustas administracine tvarka už teisės pažeidimą, nei karto nebuvo pripažinta, kad transporto priemones jis vairavo, neturėdamas tam teisės.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas asmens atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytas administracines nuobaudas. Laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir paskyrus švelniausią administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.