- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- 1-89-750/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11042-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Civilinis ieškovas
- I. M.
- Nukentėjusysis
- J. D.
- Kaltinamasis
- V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K.
- Advokatai
- Irma Grikšelienė
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė
sekretoriaujant Eglei Šeputienei, R. V.
kaltinamųjų gynėjams advokatams Irmai Grikšelienei, Vaclovui Janušauskui, Rimvidui Valančiui, Tomui Leščinskui, Rimvydui Kairiui
kaltinamiesiems V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str.1d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems (2) metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., padarymu;
G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., padarymu;
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis M. S. įmonėje pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str.,138 str. 2 d. 8p., padarymu,
O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str., 138 str. 2 d. 8p., padarymu;
V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dujų išvežiotoju, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu pagal BK 259 str., 260 str. 1d., galutine trejų (3) metų šešerių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. veikdamas bendrininkų grupe su V. A., G. L., E. K., O. Š., viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2017 m. kovo 4 d. apie 21 val. 15 min. viešoje vietoje -Šilutės m., Cintjoniškių g., prie pastato Nr. 11A ties įėjimu į šiame pastate esančią ir veikiančią parduotuvę, jie dėl chuliganiškų paskatų, t.y. be jokio tam preteksto ar priežasties, matant kitiems pašaliniams, J. S. kaire ranka sugriebė nukentėjusįjį I. M. už dešinio peties ir dešinės rankos kumščiu sudavė šiam į veido sritį, taip minėtą nukentėjusįjį pargriaudamas ant šaligatvio, po to kartu su V. A., G. L., E. K., O. Š., bendrai sudavė kojomis bei rankomis ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas gulinčiam ant šaligatvio nukentėjusiajam, tuo padarydami I. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sugadino nukentėjusiajam priklausančią striukę taip padarydami šiam 90 Eur turtinę žalą. Nukentėjusiajai J. D. užstojus mušamą I. M., t.y. pareikalavus nustoti mušti jį bei pranešus, kad iškvietė policiją, ir taip nukreipus užpuolikų dėmesį nuo nukentėjusiojo I. M., šiam pavykus pabėgti, ir jį persekiojant G. L. ir E. K., V. A. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, kumščiu grasino suduoti smūgį J. D. į galvos sritį.
Be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje viešoje vietoje J. S. veikdamas bendrininkų grupe su V. A., G. L., E. K., O. Š., dėl chuliganiškų paskatų- be jokio tam preteksto ar priežasties, tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį I. M., t.y. J. S. dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į veido sritį I. M., taip šį pargriaudamas ant šaligatvio, po to jis kartu su V. A., G. L., E. K., O. Š. bendrai sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 20 smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į juosmens bei krūtinės ląstos kairės apatinę sritį, tuo padarydami I. M. odos nubrozdinimus juosmens srityje bei krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su X šonkaulio lūžimu. Dėl šonkaulio lūžimo nukentėjusiajam I. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis J. S. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2017-03-04 apie 9 val. vakaro nusipirkę keletą butelių degtinės gėrė jis, E. K., V. A., G. L., O. Š. negėrė, nes vairavo. Visi važinėjosi po Šilutės miestą, planavo susitikti su panelėmis. Pastebėjo atvažiavusį I. M., kuris nuėjo į parduotuvę „Urmas“. Kartu su minėtu asmeniu buvo J. D.. Tuomet jis priėjo prie jo paėmė šį už dešinio peties ir jam kumščiu sudavė du kartus į veido sritį, po to atsitraukė nuo jo, daugiau smūgių nesudavė. Nepamena iš kur jis nukentėjusįjį pažįsta, būdavo su juo apsižodžiavimų. Įvykio dieną tai prisiminė ir dėl to jam sudavė. Po jo suduotų smūgių I. M. pakrito ant žemės, tuomet jam kažkuris iš kaltinamųjų sudavė smūgius, tačiau kas jį mušė negali pasakyti. Tuo metu kiti kaltinamieji buvo šalia jo. Po to I. M. pabėgo. Tada jis įšoko į autobusiuką, kiek pamena ir O. Š., nes šis vairavo, o kiti nubėgo paskui I. M.. Kas jį nusivijo nepamena, lygtais du asmenys. Tuo metu kai jis sudavė minėtam nukentėjusiajam J. D. išlipusi iš automobilio šaukė, kad nedaryti nieko I. M.. Po įvykio buvo susitikęs su I. M. jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą.
Kaltinamasis G. L. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2017-03-04 vakare Šilutės mieste, Cintjoniškių gatvėje prie parduotuvės „Urmas“ buvo jis ir visi kaltinamieji. Negali paaiškinti ko buvo atvykę. J. S. su ranka sudavė I. M.. Šis nugriuvo, tuomet jis padėdamas draugui Justui, gulinčiam nukentėjusiajam su koja du kartus spyrė. Negali paaiškinti dėl ko spyrė. Jis rankomis I. M. nesudavė. Visi išskyrus J. S. gulinčiam I. M. sudavė smūgius. Nematė ar E. K. sudavė I. M.. Nukentėjusiajam buvo suduota iki 20 smūgių. Įvykio vietoje buvusi mergina vardu J. pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, sakė nebemušti minėto asmens. Tuomet atkreipus į ją dėmesį, I. M. pabėgo. Jis šį vijosi. I. M. nubėgo į degalinę, kur jos darbuotojams minėtas nukentėjusysis parodė į jį. Tuomet degalinės darbuotojai iškvietė policiją. Po įvykio susitaikė su I. M. jam atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Susitaikė ir su nukentėjusiąja J. D..
Kaltinamasis E. K. neprisipažino kaltu ir paaiškino, kad įvykio dieną jis susitiko su J. S., G. L., O. Š., V. A. išgerti. Važinėjantis po miestą prie parduotuvės „Urmas“ sustojo prie merginų. Būnant prie autobusiuko girdėjosi, kad kažkas rėkauja, po to pamatė, kad vienas iš jų vaikinas bėga. Jis ir G. L. vijosi I. M., tačiau kodėl jis tai darė negali paaiškinti. Nepaviję minėto vaikino grįžo prie autobusiuko. Nematė, kad minėtam vaikinui kas suduotų smūgius. Po kiek laiko atvažiavo policija ir visus išsivežė, tuomet sužinojo, kad buvo muštynės. Po to įvykio jis nebuvo susitikęs su I. M. ir J. D.. Įvykio dieną buvo blaivus.
Kaltinamasis O. Š. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2017-03-04 jis kartu su kitais kaltinamaisiais važinėjosi po Šilutės miestą. Prie parduotuvės „Urmas“ kalbėjosi su merginomis. J. S. su ranka keletą kartų sudavė iš parduotuvės išėjusiam I. M., kuris nuo smūgių parkrito ant žemės. Tuomet jis pribėgo Justui padėti ir sudavė gulinčiam vaikinui vieną smūgį su ranka ir įspyrė su koja. Dar minėtam vaikinui su koja sudavė ir G. L.. Galėjo smūgius suduoti ir kiti kaltinamieji. Kiek sudavė smūgių nepamena. Nukentėjusiajam buvo suduota iki 20 smūgių. Nukentėjusysis vaikinas jiems nesudavė jokių smūgių. Įvykio metu prie nukentėjusiojo buvo visi kaltinamieji, t.y. jis, J. S., G. L., V. A., E. K.. Įvykio vietoje girdėjo kaip sušaukė mergina, atsisukus į ją, I. M. pabėgo. Šį vijosi G. L. ir E. K.. Po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju I. M., jam atlygino turtinę ir dalį neturtinės žalos, be to su nukentėjusiuoju susitarė dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamasis V. A. prisipažino kaltu iš dalies ir paaiškino, kad 2017-03-04 apie 9 val. vakaro jis su kitas kaltinamaisiais važinėjosi po Šilutės miestą. Pamatę merginas sustojo pasikalbėti. Susitiko I. M. prie parduotuvės. Jis su minėtu asmeniu turėjo nesutarimų, kadangi mano, jog šis įskundė jį policijai dėl narkotinių medžiagų. J. S. I. M. sudavė du smūgius į galvos sritį, tuomet šis parkrito. Jis minėtam nukentėjusiajam su ranka sudavė į juosmens sritį. Šalia jo tuo metu buvo kiti kaltinamieji. J. D. šaukė, kad iškvies policiją. Jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir pagrasino jai suduoti. I. M. pabėgus jis nuėjo link autobusiuko, kuris buvo prie parduotuvės. Nepastebėjo ar kas vijosi I. M.. Po įvykio buvo susitikęs su I. M., jo atsiprašė, susitaikė su juo. Atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Susitaikė ir su nukentėjusiąja J. D..
Nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2017-03-04 vakare su J. D., G. B. jis nuėjo į parduotuvę „Urmas“. Išėjus iš parduotuvės jį sugriebė J. S., nieko neaiškindamas, du kartus kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo suduotų smūgių ji nukrito ant žemės. Tuomet pribėgo G. L., E. K., V. A., O. Š. ir visi pradėjo jį spardyti. Sudavė jam apie 20 smūgių į nugarą, pilvą, į šonus. Negali pasakyti kur konkrečiai ir kiek kiekvienas sudavė. Nuo smūgių sudavimo buvo nubrozdinta nugara, ranka, lūžo šonkaulis. Suduodami smūgius minėti asmenys nesakė dėl ko jį mušė. Jį mušant iš automobilio, kuris nuo įvykio vietos buvo 3 metrų atstumu, išlipo J. D. ir pradėjo šaukti “ką darote? iškviesiu policiją“. Tuo metu jis pradėjo bėgti į degalinę pagalbos. Jį vijosi E. K., su G. L., tačiau jo nepagavo. Degalinėje pardavėja-operatorė iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavo tą pačią dieną. Pareigūnai jį nuvežė pas medikus. Kitą dieną jis išleistas iš ligoninės nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą dėl sumušimo. Po įvykio buvo susitikęs su G. L., jis atsiprašė, atlygino jam turtinę ir neturtinę žalą. Po įvykio susitaikė su O. Š., šis jam atlygino turtinę žalą, atlygino dalį neturtinės žalos, įsipareigojo atlyginti likusią neturtinę žalą. Taip pat susitaikė su V. A., šis jo atsiprašė, atlygino neturtinę ir turtinę žalą. J. S. jo atsiprašė, atlygino turtinę ir neturtinę žalą.
Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, vakare, ji su G. B. bei I. M. buvo sustoję prie parduotuvės „Urmas“. Būnant automobilyje su vaiku, neturinčiu nei metų, matė kaip ant šaligatvio susigūžęs, susikniaubęs gulėjo I. M. ir jį apstoję 4-5 asmenys spardė. Negali pasakyti kur spyrė ir kiek smūgių sudavė. Negali pasakyti ar tie asmenys sudavė nukentėjusiajam rankomis. Mušusių asmenų vardų ji nežino, tačiau juos atpažino policijoje. Ji išsigando ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tuomet spardę I. M. asmenys sureagavo ir išsilakstė. Du asmenys vijosi I. M., vienas iš jų bėgdamas užsimojęs rankos mostu sakė „tylėk ir tu gausi“. Po įvykio nukentėjusysis skundėsi, kad jam skauda šoną. Jos atsiprašė V. A., O. Š., G. L., su šiais asmenimis ji susitaikė. Neturi niekam pretenzijų.
Liudytoja R. K. parodė, kad 2017-03-04 dirbant UAB „Circle C“ degalinėje operatore naktinėje pamainoje atbėgo I. M. prašydamas pagalbos. Jis parodęs nubrozdintą nugarą sakė, kad jį užpuolė, mušė. Nukentėjusįjį vijosi du vaikinai. Ji telefonu iškvietė policiją.
Liudytojas A. O. parodė, kad įvykio dieną dirbant Šilutės rajono policijos komisariate reagavimo skyriaus tyrėju, buvo gautas iškvietimas į degalinę, kur yra sumuštas vaikinas. Nuvykus ten nukentėjusysis aiškino, kad privažiavo autobusiukas ir iš jo išlipusi iš matymo pažįstamų grupė vaikinų jį sumušė. Policijos pareigūnai nukentėjusįjį pristatė į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių.
Liudytojas G. B. parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį, galėjo būti 4 d. vakare jis su I. M. buvo parduotuvėje, adresu: Šilutės m., Cintjoniškių g. Išėjus laukan I. M. užpuolė visi kaltinamieji. Jam liepė pasitraukti į šoną ir nesikišti. Vienas iš jų kumščiu sudavė I. M., tuomet šis pargriuvo ant asfalto, sudavė jam ir kiti, tačiau kiek smūgių neįsidėmėjo. Visi ten esantys asmenys jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, jam buvo suduota ne mažiau 15-20 smūgių. Smūgiavo visi bendrai. I. M. dengėsi galvą rankomis. Jis su drauge J. D. nuo įvykio vietos buvo 5 metrų atstumu. Ši matė ir šaukė, kad iškvies policiją. Po to I. M. atsistojęs pradėjo bėgti link „Statoil“ degalinės, o jį nusivijo keletas užpuolikų. Vienas iš užpuolikų žengė link J. D. ir iškėlęs kumštį virš galvos užsimojo suduoti, tačiau nesudavė. Įvykio metu mušusius I. M. asmenis jis atpažino policijoje iš jam parodytų nuotraukų.
Liudytojas B. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2017 m. žiemos pabaigoje ar pavasario pradžioje, tikslios datos nepamena, iš draugų sužinojo, jog policija sulaikė V. A. ir V. P. dėl narkotinių medžiagų. Kartu buvo sulaikytas ir I. M.. Norėdami išsiaiškinti dėl ko jie buvo sulaikyti jis su O. Š. buvo nuvykę pas V. P., šis patvirtino, kad buvo sulaikytas ir paleistas, o V. A. išvežtas į Tauragę. Nuvykus pas I. M. šis patvirtino, kad jį ir V. A. sulaikė dėl narkotikų. Jį paleido, o V. A. išvežė į Tauragę. Dėl ko jį paleido, o V. A. išvežė, I. M. negalėjo paaiškinti. Nepamena ar tos pačios dienos vakare kai V. A. paleido iš policijos, ar kitos dienos vakare, susitiko mieste jis, V. A., J. S., E. K., O. Š.. Visi važinėjosi tamsiai mėlynu mikroautobusu. Kiek pamena minėtą transporto priemonę vairavo O. Š.. Važiuojant pro Šilutės miesto turgavietę pamatę merginas sustojo. Kalbantis su jomis kažkas nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią parduotuvę „Urmas“ , tačiau kas iš minėtų asmenų jis nepamena. Netrukus išgirdo triukšmą prie minėtos parduotuvės, suprato, kad ten vyksta kažkoks konfliktas. Nubėgus į tą vietą matė, kad nuo parduotuvės kažkoks asmuo bėga link „Statoil“ degalinės, vėliau kartu su juo atvažiavę draugai pasakė, kad I. M. bėgo. Prie parduotuvės „Urmas“ esančioje automobilių aikštelėje kažką šūkavo mergina. Po to visi važiavę draugai susėdo į mikroautobusą ir nuvažiavo prie minėtos degalinės ( 3 t., b.l. 25-26).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti Šilutės mieste, Cintjoniškių g. prie pastato Nr. 11A, t.y. prie parduotuvės „Urmas“ (1t., b.l. 4-6).
Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2017-03-04 21 val. 25 min. Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas R. K. telefoninis pranešimas dėl kūno sužalojimo adresu: Šilutės r. sav., Šilutės sen., Cintjoniškių g. 15. Iš užfiksuoto pranešimo suvestinės matyti, kad minėtas asmuo operatorei nurodė, iškviesti policiją, kadangi yra sumuštas vaikinas ( 3 t. b.l. 79-81).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše, kuris įrašytas į kompaktinę plokštelę, paimtame UAB „Statoil“ degalinėje, užfiksuota, kad 21 val. 19 min. į degalinės patalpas įeina I. M., kuris bendrauja su degalinės darbuotoja, po to išeina į lauką, 21 val. 21 min grįžta atgal į degalinės patalpas. Tuo pačius laiku į degalinės teritoriją ateina 4 vaikinai. Du vaikinai įeina į degalinės vidų, kiti du lieka lauke prie įėjimo. Vienas iš vaikinų bendrauja su I. M., po to išeina į lauką. 21 val. 31 min. į degalinę įeina policijos pareigūnai (3t. b.l. 83-86, 90-92).
Nukentėjusysis I. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė striukę (3 t., b.l. 115-117), apžiūros metu užfiksuoti šie sugadinimai: dešinės pusės pažasties srityje įplėšimas, nugaros srityje, kairėje ir dešinėje pusėje kišenės, kairiojo peties srityje yra plyšimai ( 3 t., b.l. 118-125) Po apžiūros minėta striukė grąžinta nukentėjusiajam I. M. (3 t., b.l. 127-128).
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis I. M. parodė įvykio vietą, t.y. prie parduotuvės „Urmas“, esančios Šilutės m., Cintijoniškių g. Nr. 11A , 5 metrų atstumu nuo įėjimo į parduotuvę, jis paaiškino, kad 5 metrų atstumu nuo įėjimo į šią parduotuvę jį pargriovė ant žemės ir sumušė. Be to parodė automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje10 metrų atstumu nuo įvykio vietos bei 8 metrų atstumu nuo įėjimo į parduotuvę vietos įvykio metu stovėjo G. B. automobilis, kuriame įvykio metu sėdėjo J. D. (1t., b.l. 48-53)
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis I. M. iš veido bruožų atpažino V. A., J. S., G. L., E. K., O. Š. kaip asmenis įvykio dieną, t.y. 2017-03-04 pavartojusius fizinį smurtą jo atžvilgiu (1t, b.l. 58-64, 1t., b.l. 68-73, 1t., 78-83,1t.,88-92, 1t., 97-102).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G716/2017(03) konstatuota, kad I. M. buvo nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas juosmens srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su X šonkaulio lūžimu. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais. Pagal tyrimui pateiktuose med. dokumentuose esamus gydytojų įrašus galima teigti, kad nustatytus sužalojimus I. M. patyrė 2017-03-04 iki 21 val. 40 min. (kreipimosi į medicininę įstaigą data ir laikas). Nustatytus sužalojimus I. M. galėjo patirti tiek sumušus kumščiais, tiek ir smūgiuojant kojomis, apautomis avalyne. Pagal medicininiuose dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją I. M. kūne išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos-juosmuo, krūtinės ląstos kairė apatinė sritis. Dėl šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, I. M. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Atskirai odos nubrozdinimas juosmens srityje yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1t. b.l. 154-155).
Nukentėjusioji J. D. pagal jai parodytas asmenų nuotraukas atpažino V. A. iš veido bruožų kaip asmenį kartu su kitais asmenimis spardžiusį I. M. bei grasinusį jai su iškeltu kumščiu (2 t. b.l. 34-38).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kad nukentėjusioji J. D. iš veido bruožų atpažino G. L., J. S., E. K., O. Š. kaip asmenis spardžiusius I. M. (2t., b.l. 43-48, 2t., b.l. 53-58, 2t., b.l. 63-68, 2t., b.l. 73-78 ).
Liudytojas G. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino V. A. iš veido (nosies, akių) bruožų ir nurodė, kad jis su kitais asmenimis spardė I. M., po to, kai šis pabėgo, jis priėjo prie J. D. ir jai užsimojęs kumščiu grasino, kai ši užstojo minėtą nukentėjusįjį (2 t., b.l. 120-123, 124).
Be to minėtas liudytojas pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus ir fotolenteles iš veido bruožų atpažino G. L., J. S., E. K., O. Š. ir nurodė, kad šie asmenys įvykio metu spardė I. M. (2 t.b.l. 129-133, 134, 2 t.b.l. 139-143, 144, 2 t.b.l. 149-152, 153, 2 t.b.l. 158-161, 162).
Aptartų įrodymų visetas leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji J. S., G. L., E. K., O. Š., V. A. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji G. L., O. Š. visiškai prisipažįsta įvykdę nusikaltimus, J. S., V. A. iš dalies prisipažįsta neigdami spardę nukentėjusįjį I. M., kaltinamasis E. K. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nukentėjusysis I. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jį įvykio metu nuo J. S. smūgio kumščiu pagriuvusį spardė V. A., E. K., O. Š., G. L.. Ikiteisminio tyrimo metu jis analogiškai nurodė įvykio aplinkybes bei parodė kad jį gulintį spardė ir J. S. (1t., b.l. 32-35). Tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis pakeitė parodymus, teigdamas, kad J. S. jo nespardė, tokius nukentėjusiojo parodymus dėl minėto kaltinamojo veiksmų tai, kad šis asmuo jo nespardė teismas vertina kaip siekimą padėti minėtam kaltinamajam sušvelninti jo esamą padėtį. Turimais duomenimis nukentėjusysis I. M. ir kaltinamasis J. S. buvo susitikę po įvykio, minėtas kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Tai, kad kaltinamieji V. A., E. K., G. L., O. Š. J. S. įvykio metu spardė nukentėjusįjį V. M. patvirtino įvykio vietoje nedideliu atstumu buvusi nukentėjusioji J. D.. Be to minėta nukentėjusioji parodė, kad jai užsimojęs ranka įvykio metu kaltinamasis V. A. grasino suduoti. Šią aplinkybę kaltinamasis V. A. pripažino. Minėta nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš jai parodytų nuotraukų minėtus kaltinamuosius ir nurodė, kad jie spardė nukentėjusįjį I. M.. Netikėti jos parodymais nėra pagrindo, jos parodymai yra nuoseklūs, tokias pačias įvykio aplinkybes ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji nėra pažįstama nei su vienu kaltinamuoju. Analogiškai įvykio aplinkybes kaip minėta nukentėjusioji parodė ir liudytojas G. B., kuris įvykio metu buvo kartu su nukentėjusiuoju, t.y. įvykį matė iš arti, bei iš nuotraukų jis atpažino kaltinamuosius J. S., G. L., E. K., O. Š., V. A. ir patvirtino, kad šie asmenys spardė I. M.. Minėtos nukentėjusiosios, nukentėjusiojo I. M., liudytojo G. B. parodymus, kad įvykio dieną minėti kaltinamieji sudavė smūgius patvirtina ir teismo med. specialisto išvada (1t., b.l. 154-155), kurioje nurodyta, kad sužalojimai I. M. buvo padaryti tiek suduodant kumščiais, tiek smūgiuojant kojomis. J. S., G. L., E. K., O. Š., V. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta G. L., O. Š. visiškais prisipažinimas, J. S., V. A. daliniu prisipažinimu, nukentėjusiojo I. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei jo iš dalies teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kurie neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Nukentėjusiosios J. D., liudytojo J. B. parodymais, kurie tiesiogiai matė įvykį, liudytojo B. K. parodymais, kuris patvirtino, kad kaltinamieji buvo įvykio vietoje, R. K., A. O. parodymais, kuriems įvykio dieną nukentėjusysis I. M. pranešė apie jo sumušimą, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurie neprieštarauja minėtų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymams, teismo med. specialisto išvadai.
Tokiu būdu, ištyrus byloje esančius įrodymus neginčytinai nustatyta, kad V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K. tyčia, akivaizdžiai be jokios priežasties, t.y. iš chuliganiškų paskatų pavartodami fizinį smurtą, t.y. suduodami smūgius rankomis bei kojomis nukentėjusiajam I. M. nesunkiai sužalojo jį, todėl minėtų asmenų veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d., 8p.
Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K., veikdami bendrininkų grupe, prie parduotuvės, esančios Cintjoniškių g. 11 A, Šilutėje, kas neabejotinai laikytina vieša vieta, įžūliu elgesiu pasižyminčiu fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo I. M. atžvilgiu, šiam padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą matant kartu su juo kartu įvykio dieną atvykusiems į parduotuvę kitiems asmenims, grasinimais ir vandališkais veiksmais, t.y. nukentėjusiajai J. D. pareikalaus nustoti mušti I. M. ir pranešus, kad iškvietė policiją, G. L. bei E. K. persekiojant bėgantį nukentėjusįjį, V. A. necenzūriniais žodžiais, kumščiu grasino J. D. suduoti. Be to minėti kaltinamieji tyčia suduodami smūgius tyčia sugadino I. M. striukę. Tokiais veiksmais V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K. akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėtų asmenų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.
Esant tokiai situacijai minėtų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 str. ir 138 str. 2 d. 8 p., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamųjų G. L., O. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str 1d. 2). Kaltinamieji J. S. teisminio nagrinėjimo metu iš dalies prisipažino kaltu, pripažindamas tik dalį nukentėjusiajam I. M. suduotų smūgių. E. K. neigė padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Esant tokioms aplinkybėms šalintina iš kaltinamojo akto minėtiems asmenims prokuroro nurodyta aplinkybė, tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamųjų G. L., O. Š., V. A., J. S., E. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe ( BK 60 str.1d.1p.). Esant prieštaringiems minėtų kaltinamųjų parodymams dėl alkoholio vartojimo įvykio dieną bei nesant neginčijamų įrodymų, kad jie įvykio dieną buvo neblaivūs ir tai turėjo įtakos jų veiksmams, iš kaltinamojo akto šalintina minėtiems asmenims inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.
Kaltinamieji V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji G. L., O. Š. susitaikė su nukentėjusiais I. M., J. D. ( 6 t b.l. 77, 78, 79,80, 82, ), atsiprašė minėtų nukentėjusiųjų, prašo bylą nutraukti BK 38 straipsnio tvarka ir minėtus kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusieji bylos nagrinėjimo teisme metu be to I. M. nurodė, kad G. L. jam atlygino 50 Eur turtinę ir 950 Eur neturtinę žalą, jo atžvilgiu atsisako ieškinio. O. Š. atlygino jam 50 Eur turtinę ir 450 Eur neturtinę žalą. Be to O. Š. susitarė su nukentėjusiuoju I. M., kad minėtam nukentėjusiajam jis iki 2018-07-15 atlygins 500 Eur neturtinę žalą (6 t., b.l. 81).
Kaltinamieji O. Š. ir G. L. nusikaltimus padarė neteisti (4 t., b.l. 93, 5t., b.l. 34-35), O. Š. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, psichotropinių medžiagų vartojimą (5 t., b.l. 45-47), G. L. baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus (4 t., b.l. 94-96). UAB „V.“ buhalterė nurodė, kad G. L. atliko praktiką šioje bendrovėje nuo 2017-03-09. Pasibaigus praktikai jis priimtas į darbą nuo 2017-07-24 pagal neterminuotą darbo sutartį. Jis kaip darbuotojas pasižymi strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su bendrovės reikalais, yra atsakingas, pareigingas, visada kruopščiai atliekantis savo darbą ( 6 t., b.l. 75). O. Š. nuo 2018-02-07 registruojasi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje Šilutės skyriuje, jam suteiktas bedarbio statusas ( 6 t., b.l. 76). Kaltinamieji O. Š. ir G. L. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai galisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, nukentėjusiajam I. M. G. L. atlygino turtinę ir neturtinę žalą minėtas nukentėjusysis jo atžvilgiu atsisakė civilinio ieškinio, O. Š. minėtam nukentėjusiajam atlygino turtinę žalą bei dalį neturtinės žalos bei su nukentėjusiuoju susitarė atlyginti likusią 500 neturtinę žalą. Nukentėjusioji J. D. kaltinamiesiems O. Š., G. L. civilinio ieškinio nereiškia. Be to kaltinamasis G. L. ir O. Š. sumokėjo kiekvienas po 16,11 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (6 t., b.l. 73, 74). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes G. L. ir O. Š. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d.).
Patvirtintinas kaltinamojo O. Š. ir nukentėjusiojo I. M. 2018-02-09 susitarimas dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo minėtas kaltinamasis įsipareigojo minėtą žalą atlyginti iki 2018-07-15.
Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės arba atleistam nuo bausmės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus, G. L. ir O. Š. turtinę padėtį, tai, kad G. L. dirba, O. Š. nors ir nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, jiems kiekvienam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. 263,62 Eur (7 MGL) įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 str.).
Teisminio nagrinėjimo metu gauti prašymai nukentėjusiųjų atleisti kaltinamąjį V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės ( 6 t., b.l. 83, 84), nurodė kad minėtas kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais J. D. ir I. M., jis atsiprašė nukentėjusiųjų be to minėtas kaltinamasis I. M. atlygino 1000 Eur žalą (50 Eur turtinę ir 950 Eur neturtinę). Be to nustatyta, kad V. A. šeimos narys (D. A.) sumokėjo 16,11 Eur žalos atlyginimui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (6 t. b.l. 87). (duomenys neskelbtini) pateiktoje teismui charakteristikoje nurodyta, kad V. A. mokosi šioje mokykloje nuo 2015-09-01, studijuoja automobilių mechaniko specialybę. Jis nesunkiai užmezga kontaktus su grupės draugais yra santūrus, nesavanaudiškas. Mokytojai apie jį atsiliepia teigiamai: jis nesielgia įžūliai, netrukdo pamokos darbo, stengiasi domėtis dėstomais dalykais. Po pamokų bei laisvalaikiu padeda darbuotis močiutei, kuri turi smulkų mėsos gaminių ruošimo bei pardavimo verslą (6 t., b.l. 85). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pranešė, kad D. A. daug metų prekiauja šviežia mėsa, jai nuolat padeda jos anūkas V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikinas yra mandagus pareigingas, darbštus, mėgstamas kolektyvo (6 t., b.l. 86). Nors V. A. šiuo metu yra teistas, tačiau šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, narkotinių medžiagų vartojimą (5 t., b.l. 77-83).
Įvertinus byloje nurodytas aplinkybes atmestinas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą V. A. atžvilgiu bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais. BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kurioms esant teismas turi teisę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, viena iš tokių sąlygų yra, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( BK 38 str. 1d. 4p.). Kadangi V. A. yra teistas už tyčinius nusikaltimus ( Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendis), todėl darytina išvada, kad jis neatitinka minėtos sąlygos.
Atsižvelgiant į minėto kaltinamojo padarytus nusikaltimus, jų pavojingumą, jo asmenybę vadovaujantis teisingumo protingumo principais V. A. pagal BK 284 str. skirtina laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 138 str. 2 d.8 p. minėtam asmeniui skirtina laisvės atėmimo bausmė. Minėtam asmeniui paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1p. apėmimo būdu. Be to šią subendrintą bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam V. A. taikant BK 75 str. nuostatas atidėti, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai minėtam asmeniui bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems E. K., J. S., atsižvelgtina į tai, kad E. K. nusikalstamus padarė neteistas (4 t., b.l. 168-169), baustas administracine tvarka (4t., b.l. 178), dirbantis (6 t., b.l. 157-158), jis neatsiprašė nukentėjusiųjų, nors turėjo galimybę tai padaryti, neatlygino nukentėjusiajam I. M. nei dalies jam padarytos neturtinės žalos. J. S. teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, nusikaltimus įvykdė jam paskirtos bausmės už analogiškas nusikalstamas veikas atidėjimo laikotarpiu ( 4 t., b.l. 56-57), baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą (4t., 58), dirbantis ( 6 t., b.l. 180). Po nusikaltimų padarymo J. S. atsiprašė nukentėjusiojo I. M., atlygino minėtam nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą bei turtinę žalą, sumokėdamas jam 900 Eur (800 Eur neturtinę ir 100 Eur turtinę žalą). Teisminio nagrinėjimo metu I. M. atsisakė ieškinio minėto kaltinamojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų asmenybes, sunkinančią atsakomybę aplinkybę vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu kaltinamiesiems E. K., J. S. pagal BK 284 str. kiekvienam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. minėtiems asmenims skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Minėtiems asmenims paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1d. 2d., 5 d. 1p. apėmimo būdu. Paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam E. K. taikant BK 75 str. nuostatas atidėtina, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai minėtam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 dalimi, 3 dalimi prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies priėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį, J. S. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.
Nukentėjusysis I. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamiesiems V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K. 5225 Eur civilinį ieškinį (1t., b.l. 142), kurį sudaro 225 Eur dėl turtinės (už įvykio metu suplėšytą striukę, dingusią piniginę su pinigais) ir 5 000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu V. A., G. L., J. S., O. Š. atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl minėtas nukentėjusysis atsisakė ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo. Be to minėti kaltinamieji atlygino dalį minėtam nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, todėl minėtas nukentėjusysis atsisakė ieškinio reikalavimo kaltinamųjų V. A., G. L., J. S., O. Š. atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo I. M. ieškinio dalies, t.y. 225 Eur turtinės žalos atlyginimo bei ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų V. A., G. L., J. S., O. Š. nutrauktinas, nes nukentėjusiajam turtinė žala atlyginta minėtų kaltinamųjų be to minėti kaltinamieji jam atlygino neturtinę žalą, todėl nukentėjusysis atsisakė reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo visų kaltinamųjų atžvilgiu bei kaltinamųjų V. A., G. L., J. S., O. Š. atžvilgiu dėl neturtinės žalos priteisimo (BPK 107 str.).
Nukentėjusysis I. M. teisminio nagrinėjimo metu prašė iš kaltinamojo E. K. priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Minėtas kaltinamasis ieškinio nepripažįsta. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji E. K. veikdamas bendrininkų grupe su V. A., G. L., J. S., O. Š. nukentėjusiajam I. M. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kūno bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Įvertinant nukentėjusiojo paaiškinimus, kitus įrodymus, matyti, kad sužalojimo pasekmės gan sunkios, dėl fizinio smurto panaudojimo I. M., t.y. šonkaulio lūžimo 3 mėnesius negalėjo dirbti, be to negalėjo vaikščioti, nes skaudėjo šoną. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo E. K. kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, tai, kad jis yra dirbantis, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė išgąstį, stresą, jautė didžiulį fizinį skausmą dėl suduotų smūgių, patyrė nepatogumus, kurie turėjo esminės reikšmės jo gyvenimo kokybei. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš E. K. priteistina 1000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam I. M. (CK 6.250 str.).
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį 80,54 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo I. M. gydymo (1t., b.l. 161-162). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji G. L., V. Š., J. S., kaltinamojo V. A. šeimos narys (D. A.) dalį žalos atlygino, t.y. G. L., V. Š., V. A. po 16,11 Eur, J. S.-18 Eur iš viso 66,33 Eur. ( 6 t. b.l. 73,74, 87, 133). Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu (1t., b.l. 163). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai minėtam nukentėjusiajam buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, todėl šiems kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad dalis (66,33 Eur) minėto ieškinio atlyginta esant šioms aplinkybėms iš dalies tenkintas civilinis ieškinys, t.y. solidariai iš kaltinamųjų V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K. priteistina 14,21 Eur Valstybinei ligonių kasai prie žalos atlyginimui.
Kaltinamajam J. S. į paskirtą bausmę įskaitytinas nuo 2017-09-25 ( viena diena) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).
Kaltinamajam E. K. į bausmės laiką įskaitytinas nuo 2017-09-25 iki 2017-09-26 ( dvi dienos) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).
Kaltinamajam O. Š. į bausmės laiką įskaitytinas nuo 2017-09-26 iki 2017-09-27 ( dvi dienos) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 4d., 304 str., 305 str., 307 str.,
nusprendė:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo prie Šilutėje, Cintjoniškių g. prie pastato 11A, ) ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams .
-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (dėl I. M. nesunkaus kūno sužalojimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2 d., 5 d.1p. šias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę J. S. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams .
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1dalimi, 3 dalimi prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu J. S. paskirtą bausmės dalį, galutinę subendrintą bausmę minėtam asmeniui paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams trejiems (3) mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią J. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Kaltinamajam J. S. į paskirtą bausmę įskaityti jo 2017-09-25 (viena diena) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.
J. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus paskirti kardomąją priemonę –suėmimą.
G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis I. M. ir J. D. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo prie Šilutėje, Cintjoniškių g. prie pastato 11A) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., (dėl I. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir baudžiamosios bylos Nr. 1-89-750/2018 dalį minėto asmens atžvilgiu nutraukti.
G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tai, yra įpareigoti G. L. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 263,62 Eur (7 MGL) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Kaltinamajam G. L. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo prie Šilutėje, Cintjoniškių g. prie pastato 11A, ) ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams .
-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8 p. (dėl I. M. nesunkaus kūno sužalojimo) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2 d., 5 d.1p. šias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.
Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 2 dalies 8 punktą, 4 dalį E. K. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigojant jį šešis (6) mėnesius dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis, tris (3) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigoti jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Kaltinamajam E. K. į bausmės laiką įskaityti jo nuo 2017-09-25 iki 2017-09-26 ( dvi dienas) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.
E. K. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus minėtas kardomąsias priemones panaikinti.
O. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis I. M. ir J. D. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo prie Šilutėje, Cintjoniškių g. prie pastato 11A) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., (dėl I. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir baudžiamosios bylos Nr. 1-89-750/2018 dalį minėto asmens atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti kaltinamojo O. Š. ir nukentėjusiojo I. M. susitarimą, kuriuo minėtas kaltinamasis įsipareigojo I. M. sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinę žalą iki 2018 m. liepos 15 d.
O. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tai, yra įpareigoti O. Š. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 263,62 Eur (7 MGL) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Kaltinamajam O. Š. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo prie Šilutėje, Cintjoniškių g. prie pastato 11A, ) ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.
-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8 p. (dėl I. M. nesunkaus kūno sužalojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2 d., 5 d.1p. šias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę V. A. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trejiems (3) mėnesiams .
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį ir V. A. nustatyti galutinę keturių (4) metų laisvės atėmimo bausmę.
Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 2 dalies 8 punktą, 4 dalį V. A. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams šešeriems (6) mėnesiams, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigojant jį dvejus (2) metus dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam V. A. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo I. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo E. K. 1000 ( vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo minėtam nukentėjusiajam.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. A., G. L., J. S., O. Š., E. K. 14,21 Eur (keturiolika eurų 21 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.