Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2023-02-24 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), dirba pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2000-01-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu; 2) 2000-12-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. 2 m laisvės atėmimo bausme, 2000-04-11 įstatymo „ Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2001-11-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 54 ² str. lygtinai 2 mėn. 26 d. atleistas; 3) 2002-09-19 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 272 str. 3 d., 118 str. 3 d., 118 str. 2 d., 271 str 2 d. – 9 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant Alytaus pataisos namuose. 2003-05-30 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 149 str. 2 d., 149 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir bausmė sumažinta iki 7 metų laisvės atėmimo; 4) 2003-10-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo. BK 63 str. 2 d. ir 8 d. šią bausmę subendrinus su 2002-09-19 Kauno apygardos teismo paskirta ir neatlikta 9 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2003-05-30 Kauno apygardos teismo nutartimi sumažinta iki 7 metų laisvės atėmimo apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, skirta galutinė subendrinta bausmė 7 metai laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 35 litus, bausmę atliekant pataisos namuose. 2008-07-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų prieš 5 mėnesių ir 1 dienos terminą. 5) 2009-11-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 6) 2009-12-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 129 str. 1 d. 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. 2021-06-11 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. kaltinamas tuo, kad sunaikino svetimą turtą, o būtent: 2023-08-27 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), trankė, daužė ir laužė I. O. priklausančio gyvenamojo vagonėlio duris, taip jas sugadindamas ir nuskeldamas durų kraštą, tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusios I. O. 400 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie A. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis A. V., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė: kad 2023-08-23, galėjo būti popietė, tikslaus laiko nepamena, ėjo iš Pilviškių miestelio į savo namus (duomenys neskelbtini) Šakių r. Buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes prisimena. Eidamas pro pažįstamos I. namus, sugalvojo užsukti atsigerti, nes buvo ištroškęs. I. gyvena vagonėlyje, prie kelio. Jis žino, kad toje vietoje prie kelio I. buvęs namas yra sudegęs. Prisimena, kad kieme buvo dvi moterys, kurios pradėjo šaukti, kad jis eitų iš kiemo, viena iš moterų nubėgo į namelio vidų kviesti policijos. Jis galėjo eiti paskui tą moterį ir traukti namelio duris, tačiau to tiksliai nepamena. Jis sutinka, kad būdamas neblaivus, apgadino duris, nors pats tuo metu šito nepastebėjo. Jis pats išėjo iš moterų kiemo ir ėjo keliu link namų, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Su pareigūnais buvo nuvykęs į moterų namus, moterys jį kaltino durų sugadinimu. Tuo metu jis buvo per daug girtas, todėl su moterimis nieko nesutarė. Ketina su nukentėjusiąja susitarti dėl durų sutvarkymo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Papildomai įtariamasis A. V. parodė, kad pilnai pripažįsta, kad sugadino duris, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino, sumokėjo 400 eurų. Nukentėjusios atsiprašė, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu yra galimybė, prašo paskirti laisvės apribojimo bausm

I. O. pareiškime fiksuota informacija, kad 2023-08-27 apie 16.30 val. į jos namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs A. I. trankė ir laužė vagonėlio duris, nuskėlė durų kraštą. Padaryta 600 eurų žala.

Policijos registruojamų įvykių registre fiksuota, kad 2023-08 -27 16.29 val. I. O. pranešė, kad atėjęs neblaivus vyriškis grasina, kad išlups duris, išdaužys langus. Įvykio vietoje I. O. paaiškino, kad nepažįstamas vyriškis apgadino jai priklausančio vagonėlio duris ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pareigūnai, važiuodami link (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėjo A. V., kurį I. O. atpažino kaip asmenį, kuris spardė jos duris. A. V. neigė spardęs duris, tvirtino, kad tik beldėsi, kadangi pažįsta ten gyvenančias moteris ir norėjo pailsėti. A. V. nustatytas 2,81 promilių girtumas.

Nukentėjusioji I. O. parodė, kad 2023-08-27 apie 16.30 val. buvo namuose, išgirdo triukšmą, girdėjo šaukiant A. V., kuri gyvena kartu su ja. Priėjusi prie durų pamatė šviesių plaukų vyrą, kuris vilkėjo juodus sportinius marškinėlius, mėlynas kelnes. Ji vyriškio nepažinojo, todėl nustebo, kad jis reikalavo jį įsileisti, šaukė "aš bosas". Ji išsigando, nespėjo užsirakinti, tik griebė už rankenos ir laikė, o vyriškis vis bandė duris atidaryti, daužė rankomis ir spardė kojomis į duris. A. buvo lauke, nieko jam nesakė. Kai vyriškis nuėjo, ji paskambino policijai. Pareigūnai tą asmenį sulaikė. Mano, kad vyriškis duris apgadino, kai spardė. Asmuo buvo neblaivus. Kokia tiksliai padaryta žala, nežino, tačiau tikrai virš 400 eurų. Įvykį matė A..

Papildomai apklausta I. O. parodė, kad įtariamasis, kurio pavardės nežino, jai padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, t. y. jai sumokėjo 400 eurų grynaisiais. Dėl žalos atlyginimo įtariamajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad bylos tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja A. V. parodė, kad ji gyvena pas I. O. (duomenys neskelbtini). Dienos tiksliai nepamena, buvo šviesu, bet jau po pietų, ji buvo kieme kai nuo kelio į kiemą atėjo vyras, kuris dėvėjo juodus sportinius marškinėlius, kelnes ir sporinius batelius. Vyriškis iš karto ėjo link namelio. Ji paklausė vyriškio, ko jam čia reikia, o jis tik šaukė, kad „čia viskas jo, jis bosas, savininkas ir panašiai“. Vyriškis buvo neblaivus, vos stovėjo ant kojų. I. atėjo iš namelio pažiūrėti kas vyksta, vyriškis norėjo užeiti į namelio vidų, I. jo neįleido, laikė duris iš vidaus, o vyriškis rankomis ir kojomis duris daužė. Netrukus vyriškis nuėjo iki kelio, Šakių kryptimi, kažką šūkaudamas, o I. iškvietė policiją. Pareigūnai atvyko, I. viską papasakojo, pareigūnai nuvažiavo ieškoti to vyro ir netrukus sugrįžo kartu su vyriškiu, jos atpažino, kad tai tas pats asmuo. Nei ji, nei I. vyriškio nepažįsta, jį matė pirmą kartą, vyriškis jų namuose nėra lankęsis. Po to, kai pareigūnai išvyko, vyriškis po kelių valandų Nuorašas tikras Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra (Marijampolė) 2023-11-08 3 atmynė dviračiu, buvo dar girtesnis, šaukė, kad „dar mums padarys“. Jos vyriškiui pasakė, kad parašys pareiškimą policijoje. Vyriškis išvažiavo link Pilviškių, daugiau jo nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kairėje kelio pusėje namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Namo teritorija neaptverta. Arčiau kelio yra žalsvos spalvos gyvenamasis namelis, įėjimas į namelį yra iš kiemo pusės, yra dvejos durys su stiklu, plastikinės. Namelio kairėje pusėje yra durys kurios yra 79x191,5 cm. dydžio. 36 cm aukštyje yra sulūžusio rėmo kraštas/dalis 13x1,5 cm dydžio. Namelio dešinėje pusėje, žiūrint nuo kelio yra ūkinis pastatas, kairėje pusėje sandėliukas. Teritorija nefilmuojama. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Kaltinamąjį A. V. charakterizuojantys duomenys: prokuroras nurodo, kad administraciniai teisės pažeidimai – baustas. Psichiatrinis gydymas – netaikytas, įskaitoje – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas - netaikytas, įskaitoje neįrašytas.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Proceso išlaidos: nėra.

Duomenys apie civilinį ieškinį: nėra, žala atlyginta.

Kardomosios priemonės: 2023-10-02 paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti tinkamai ir nekeistina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalto būdamas recidyvistu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamojo nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. V. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras nurodo, kad skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių buvimą, charakterizuojančius duomenis. Kaltinamajam prokuroro siūlomos bausmės ir dydžiai:

A. V. siūloma skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto kiek tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto kiek tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos prokuroro bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino įvykdę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone kaltinamajam skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma bausmė ir jos dydžiai.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teismas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33308-23 dėl kaltinamojo A. V. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto kiek tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto kiek tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o A. V. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Laisvės g. 2, Marijampolė ( tel. 865067709).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.