- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-16-511/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis,
sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorui V. S. , pareiškėjui A. K. ,
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarties ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-06-13 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas A. K. 2011-06-21 teisme gautas skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorų nutarimus, atnaujinti ikiteisminį tyrimą bei atlikti papildomus procesinius veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-044-06.
A. K. skundžia šią teismo nutartį ir Šiaulių apygardos prokuratūros 2011 m. birželio 23 d. nutarimą atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir prašo juos panaikinti bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Proseso atnaujinimo pagrindu pareiškėjas A. K. skunde nurodo naujai paaiškėjusias aplinkybes: Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas A. V. ir Šiaulių apygardos teisėja K. K. , nagrinėję pareiškėjo skundus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, yra Šiaulių universiteto darbuotojai, dirbantys antraeilėse pareigose, be to A. V. yra Šiaulių universiteto tarybos narys. Pareškėjas teigia, jog tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teisėjų etikos kodekso 11 str. 2 d. reikalavimas dėl viešųjų ir privačiųjų interesų nesuderinamumo. Šiuos faktus jis sužinojo palyginti neseniai. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 64 str. teisėjai negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinti ar nusišalinti, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo; 65 str. 1 d.: teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos, kurioje jis su dalyvaujančiuoju byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos pareigoms. LR CPK 64 str. ir 65 str. neprieštarauja ar negali prieštarauti BK 58 str. nuostatoms, kai universitete dirbantys antraeilininkai teisėjai priima palankius sprendimus darbdaviui.
Motyvuojamoji dalis
Kitoje skundo dalyje dėstydamas argumentus pareiškėjas ginčija ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumą, pateikia savo vertinimus dėl prokurorų ir teismo priimtų sprendimų, susijusių su ikiteisminio tyrimo eiga bei jo nutraukimu.
Skundas atmetamas.
BPK 217 str. numato, jog pagal proceso dalyvių skundus ar savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteisminį tyrimą, jei tam yra pagrindas.
Apibendrinus skundo turinį, pareiškėjas ikiteisminio tyrimo atnaujinimo būtinumą grindžia ikiteisminio tyrimo neišsamumu, esančių surinktų duomenų neteisingiu vertinimu, priimant spendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Kitas pagrindas - naujai paaiškėję aplinkybęs, susiję su tuo, jog pareiškėjo skundus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atmetę teisėjai A. V. ir K. K. buvo šališki.
Šiaulių miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2011-07-01 nutartyje pasisakė, jog pareiškėjas nepateikė jokių naujų duomenų, pagrindžiančių būtinybę atnaujinti bylos procesą. Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad prokuroras V. R. , Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjas A. V. , Šiaulių apygardos teisėja K. K. buvo šališki priimdami procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje, yra paremtas tik spėlionėmis. Apylinkės teismas sutiko su prokurorų nuomone, kad atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pagal BPK nuostatas teisėjai ikiteisminio tyrimo neatlika, jo nenutraukia ir neatnaujina. Vadovaudamasis BPK 64 str. 2 d., nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiūlo juos pašalinti.
Skunde minimi teisėjai A. V. ir K. K. , nagrinėję pareiškėjo A. K. skundus, atitinkamai Šiaulių apylinkės teismo 2008-05-15 ir Šiaulių apygardos teismo 2008-07-11 nutartimis patvirtino ikiteisminio tyrimo nutraukimo prokuroro nutarimu pagrįstumą ir teisėtumą, šie teisėjų sprendimai yra įsiteisėję. Teisėjų nušalinimas sprendžiamas BPK 58 str. numatyta tvarka. Nagrinėjant bylą nušalinimų teisėjams nepareiškus ar jiems patiems nuo bylos nagrinėjimo nenusišalinus, tuomet, kai teismo priimti sprendimai yra jau įsiteisėję, bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja BPK XXXIII skyrius. Pagal BPK 444 str. 1d. 2 p. naujai paaiškėjusi aplinkybė kaip pagrindas panaikinti nuosprendžiui ar nutarčiai ir atnaujinti baudžiamąją bylą yra ta, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo. Tokių aplinkybių jokiais teismo nuosprendžiais nustatyta nėra. Be to, minėtas pareiškėjo A. K. keliamas klausimas dėl teisėjų A. V. ir K. K. yra išnagrinėtas teismo ir 2011-10-21 Panevėžio apygardos teismo neskundžiama nutartimi konstatuota, jog "pareiškėjo skundo argumentai dėl teisininkų korupcinio bendradarbiavimo su Šiaulių universiteto administracija, pasireiškiančio teisėjų A. V. ir K. K. šališkų ir neobjektyvių sprendimų priėmimu A. K. atžvilgiu, atmestini kaip deklaratyvūs ir neparemti jokiais įrodymais <...>." Todėl atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl A. K. skunde nurodomos kaip naujai paaiškėjusios - teisėjų šališkumo aplinkybės - nėra teisinio pagrindo.
Šį skundą nagrinėjantis teismas, pareiškėjo A. K. prašymu kelis kartus darė pertraukas, kad pareiškėjas galėtų pateikti duomenis apie naujas aplinkybes, pagrindžiančias ikiteisminio tyrimo atnaujinimo būtinumą, tačiau tokių duomenų vis tik nebuvo pateikta. Tokiu būdu šį skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo iš naujo svarstyti pareikškėjo argumentų ir vertinimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumo, nes ikiteisminio tyrimo Nr. 40-9-044-06 nutraukimo pagrįstumas ir teisėtumas yra patvirtintas įsiteisėjusiomis Šiaulių apylinkės teismo 2008-05-15 ir Šiaulių apygardos teismo 2008-07-11 nutartimis, o nesant naujų aplinkybių, šis klausimas iš naujo negali būti svarstomas. Nenustačius naujų duomenų, kurie sudarytų teisinį pagrindą ikiteisminį tyrimą atnaujinti, pareiškėjo A. K. skundas netenkinamas.
Kadangi skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti šią nutartį ir kartu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-06-13 nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.