Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

1999-08-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laivės atėmimu 2 metams;2001-01-26 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laivės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo likusios bausmės dalies atlikimo atleistas;2001-05-24 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 111 str. 1 d., 104 str., 278 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams;2005-08-23 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto, BK 63 str. bausmes subendrinus su 2001-05-24 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams, atlikus bausmę 2009-06-19 paleistas iš įkalinimo; 2010-05-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) bauda, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atvira I. Š. turto vagystė),

2004-05-10 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 25 str. 2 d, 178 str. 2d., 40 parų arešto, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;2004-06-10 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 63str., 50 parų arešto, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, 2005-03-17 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 50 parų arešto bausmę; 2007-04-02 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, atlikus bausmę 2008-05-29 iš įkalinimo paleistas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas atvirai pagrobti J. B. turtą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 18 d. apie 22 val., Ž. K., J. B. priklausančiame bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., atvirai pagrobė svetimą – I. Š. priklausantį 150 Lt vertės pneumatinį šautuvą B2-1.

2010 m. rugpjūčio 18 d. apie 22 val., S. J., J. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kėdainių r. sav., pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – J. B. priklausantį 70 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji aktyviai pasipriešino.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos nepamena, tačiau tai galėjo būti ir 2010 m. rugpjūčio 18 d., apie 21 val., jam su S. J. būnant Kėdainių mieste pas draugus, vieno ir draugų, kurio vardo ir pavardės nežino, sesuo paskambino ir pasakė, kad ją (duomenys neskelbtini) kaime ją muša girtas vyriškis. Draugas paprašė padėti jo seseriai. Jis su S. J. nutarė padėti merginai ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiaiškinti kas vyksta. Klausinėdami žmonių surado (duomenys neskelbtini) kaimą. Kaimo stotelėje jų laukė mergina, kuri ir nurodė į butą, kuriame yra nukentėjusysis I. Š.. Užėję į butą jie rado nukentėjusiojo draugę, gi pats nukentėjusysis pasislėpė. Jis klausė moters kur yra I., tačiau pastaroji aiškino, kad jo nėra. Kuomet jis išėjo į kiemą, prie namo buvę vaikinai pasakė, jog I. yra namuose bei slapstosi. Tuomet vėl grįžo į butą, apžiūrėjo kambarius, tačiau nukentėjusiojo nerado. Išeidamas pamatė prie šaldytuvo stovint orinį šautuvą, kurį nusprendė pasiimti. Paėmęs šautuvą iš buvo išėjo. Nukentėjusiojo draugė matė, kaip jis paėmė šautuvą, tačiau nieko nesakė. Išėjus į kiemą sužinojo, kad I. Š. gąsdina sumuštos merginos motiną gretimoje sodyboje. Nuvažiavus į gretimą sodybą, į ten atvyko ir policijos pareigūnai, todėl jis turėtą šautuvą išmetė prie sodybos. Nukentėjusiųjų atsiprašė, padarytą žalą atlygino sumokėdamas nukentėjusiajam 150 Lt už pradangintą šautuvą.

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė analogiškai kaltinamojo Ž. K. parodymams, papildomai nurodydamas, kad kuomet Ž. K. išėjo į kiemą, jis vienas grįžo į butą pas nukentėjusiąją J. B. bei pamatęs ant lovos gulintį mobiliojo ryšio telefoną, liepė nukentėjusiajai atiduoti jam telefoną. Kuomet jis lenkėsi prie lovos ir ištiesė ranką siekdamas paimti telefoną, nukentėjusioji griebė už telefono ir šaukdama puolė kasti jam į ranką. Išsigandęs klyksmų jis iš buto išėjo, nieko iš ten nepaėmęs. Dėl padaryto nusikaltimo galisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų Ž. K. ir S. J. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojos R. R. apklausos protokolo matyti, kad 2010-08-18 jos dukra R. M. pasakiusi, kad eina laukti draugų iš namų išėjo. Ji liko sodyboje. Po kuriuo laiko, jau sutemus, ji savo kieme pametė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją I. Š.. Apie tai ji telefonu pranešė dukrai. Po kurio laiko dukra su 3 ar 4 jaunuoliais atvyko į sodybą bei ieškojo I., bet jo nerado. Atvykus policijos pareigūnams, vaikinai buvo sulaikyti ir išvežti. Sekančią dieną ji eidama link laukų, prie daržo rado orinį šautuvą, kurį nunešė į sandėliuką ir ten paliko. Po keleto dienų atvyko du jaunuoliai, jie ieškojo šautuvo ir ji, ar tai dukra, tiksliai nepamena, šautuvą jaunuoliams atidavė (1 t., b.l. 54-55).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. Bylai reikšmingų aplinkybių fiksuota nebuvo (1 t., b.l. 4-10).

Byloje esantis asmens parodymo atpažinti protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusioji J. B. atpažino S. J. kaip asmenį bandžiusį atimti iš jos mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b.l. 50-52).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. K. įvykio vietoje parodė į butą iš kurio jis paėmė orinį šautuvą bei nurodė į vietą, kur šautuvą išmetė (2 t., b.l. 14-17).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji Ž. K. ir S. J. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikaltimas veikas, t.y., kad Ž. K., 2010 m. rugpjūčio 18 d. apie 22 val., J. B. priklausančiame bute, esančiame, (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., atvirai pagrobė svetimą – I. Š. priklausantį 150 Lt vertės pneumatinį šautuvą B2-1, o S. J., tuo pačiu metu bei toje pat vietoje pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – J. B. priklausantį 70 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji J. B. aktyviai jam pasipriešino. Kaltinamųjų Ž. K. ir S. J. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įvykdę nusikalstamas veikas, t.y. Ž. K. prisipažino atvirai - nukentėjusiajai matant, iš buto pagrobęs pneumatinį šautuvą, o S. J. pripažino pasikėsinęs atvirai - iš nukentėjusiosios rankų pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, pilnai patvirtina liudytojos R. R. apklausos protokolas bei byloje surinkti įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas. Nekelia abejonės, jog kaltinamojo Ž. K. veika buvo baigtinė, kadangi jis pagrobtu svetimu turtu disponavo pilnai, gi S. J. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi jam aktyviai pasipriešino nukentėjusioji J. B.. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis Ž. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviras svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota teisingai, gi kaltinamasis S. J. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, kas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai nukreipti prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Kaltinamojo Ž. K. nusikalstama veika baigtinė, kadangi pagrobęs pneumatinį šautuvą, kaltinamasis pilnai juo disponavo, gi kaltinamojo S. J. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog padarę nusikaltimas veikas, jie kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes: kaltinamasis Ž. K. teisiamas šeštą kartą, nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiems teistumams, administracine tvarka nebaustas, dirba išlaiko mažametį vaiką, nukentėjusiojo atsiprašė, padarytą žalą atlygino; S. J. teisiamas ketvirtą kartą, nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam teistumui, jo atžvilgiu yra priimtas, tačiau neįteiktas, baudžiamasis įsakymas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba ir pajamų neturi. Išdėstytos aplinkybės leidžia kaltinamuosius charakterizuoti neigiamai kaip išvadų nedarančius ir nusikalsti linkusius asmenis. Nurodyto pagrindu laikytina, jog sankcijoje numatytų švelnesnių bausmių skyrimas būtu nepagrįstas bei nepasiektu kaltinamiesiems skirtinių bausmių paskirties ir tikslų (BK 41 str. 2 d.), todėl jiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam S. J. skirtinas trumpesnis laisvės atėmimo terminas, atsižvelgus į tai, kad jo nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir žalos nukentėjusiajai nepadarė. Kaltinamajam Ž. K. skirtina bausmė BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d. pagrindais bendrintina su 2010-05-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamieji yra linkę nusikalsti ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas bei slapstytis (kaltinamajam S. J. nuo 2010-09-15 nėra įteikiamas baudžiamasis įsakymas), jiems skirta kardomoji priemonė keistina į suėmimą, bausmės pradžią nustatant nuo suėmimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atvira I. Š. turto vagystė) ir nuteisti laivės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d., skirtąją bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2010-05-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo skirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams su 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. spalio 26 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2010-08-19 iki 2010-08-27.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti Ž. K. teismo posėdžių salėje.

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas atvirai pagrobti J. B. turtą) ir nuteisti laivės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. spalio 26 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-08-19 iki 2010-08-20.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti S. J. teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.