Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-846-255/2014

2014 m. sausio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Violetos Miliuvienės, Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Iki nuosprendis įsiteisės, V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, suimant jį teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas suėmime.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir I. S., tačiau apeliacinis skundas dėl jo nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 25 d. 16:15 val., Klaipėdoje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pagrobė K. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY SII Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1176 Lt vertės, su jame buvusia UAB „TELE2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės bei telefono dėklu, 25 Lt vertės, tuo padarydamas K. D. 1221 Lt turtinę žalą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistojo V. K. gynėja advokatė G. Korabliova prašė apeliacinį skundą tenkinti, ir nors nėra BK 64¹ straipsnyje numatytų sąlygų, prašė bent jau sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo V. K. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ginčas kilo dėl BK 64¹ straipsnio taikymo nuteistajam V. K..

BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad norint taikyti šį straipsnį, esminis reikalavimas yra tai, kad nagrinėjant bylą teisme turi būti taikomas pagreitintas procesas arba sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. BK 64¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Taigi, nors V. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, ši byla nebuvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nebuvo priimtas baudžiamasis įsakymas. Todėl šiuo atveju V. K. baudžiamoji byla, kurioje priimtas skundžiamas 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, neatitinka BK 64¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų. Tai, kad V. K. savo kaltę pripažino ir galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau, nesant kitų BK 64¹ straipsnyje numatytų sąlygų, šios aplinkybės nepakanka BK 64¹ straipsnio taikymui. Nors iš baudžiamojoje byloje esančio 2014 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad pradėjus bylą nagrinėti teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau atlikus kaltinamųjų apklausą paaiškėjo, kad kaltinamasis I. S. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė, todėl baudžiamosios bylos aplinkybės tapo neaiškios. Atsižvelgus į tai, buvo nuspręsta atlikti įprastą įrodymų tyrimą ir išsiaiškinti visas aplinkybes apklausus liudytojus bei ištyrus visą baudžiamosios bylos medžiagą.

Atsižvelgusi į šias aplinkybes ir į BK 64¹ straipsnio aiškinimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nuteistajam V. K., nes jis neatitinka šiame straipsnyje nustatytų sąlygų. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagal bendrąsias proceso taisykles, ne pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vien ta aplinkybė, kad nuteistasis V. K. prisipažino kaltu, nesuteikia pagrindo taikyti jam BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą dėl V. K. kaltės, pagrįstai jam paskyrė bausmę, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.