Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šiuo metu suimtas, laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, įrašytas į R. technologijų ir verslo mokyklos centrą, mokyklos nelankantis, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti mokslą arba įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. laikotarpiu nuo 2014-01-11, 16 val. iki 2014-01-12, 15 val., tikslus laikas nenustatytas, išdauždamas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtą – vagotuvą, 450 Lt vertės.

Be to, P. G. laikotarpiu nuo 2014-01-11, 16 val. iki 2014-01-12, 15 val., tikslus laikas nenustatytas, asfalto nuolauža tyčia išdauždamas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lango stiklo paketą 328,89 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „A.“ priklausantį nedidelės – 328,89 Lt, vertės turtą.

Be to, P. G. 2014-02-20 apie 22.40 val. šaligatvio plytele išdauždamas UAB „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą – parduotuvę „Startas“, iš kur pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės, nenustatytą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnų.

Be to, P. G. 2014-02-20 apie 22.40 val. šaligatvio plytele tyčia išdauždamas parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lango stiklo paketą, 504,28 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „I.“ priklausantį – 504,28 Lt, vertės turtą.

Kaltinamasis P. G. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodyti laikas, vieta, būdas yra teisingi. Ėjo pro šalį, išdaužė langą, signalizacija nesuveikė ir paėmė daiktus. Sutinka, kad padarė nurodytą žalą. Vagotuvą pardavė nepažįstama asmeniui už 500 Lt. Pagrobiant vagotuvą į patalpas įlipęs nebuvo, nes jį galėjo pasiekti ir paimti ranka. Sutinka, kad įsibrovė į patalpas. Norėjo ką nors pavogti, bet iš karto neplanavo, sugalvojo eidamas pro parduotuvę „S.“. Turėjo tikslą pavogti bet ką. Įvykio metu buvo blaivus, narkotinių medžiagų nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Ateityje registruosis darbo biržoje, įsidarbins. Stengsis atlyginti padarytą žalą ir iš gaunamos stipendijos. Savo elgesį vertina blogai. Pasižada ateityje nenusikalsti. Mokėsi apdailininko specialybės 1 kurse. Šiuo metu nežino, ar yra išbrauktas iš mokyklos sąrašų. Brolis P. neteistas. Pats augo globos namuose. Su tėvu ryšių nepalaiko. Motina mirė prieš du metus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes P. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, P. G. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu parduotuvės viduje rastas ir paimtas asfalto gabalas bei nuo išdaužto lango stiklo daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių (12-18 b. l.). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas asfalto gabalas perduotas saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato daiktų saugyklą (19 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2014-02-03 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-64, kad vienas rankos piršto pėdsakas ir vienas rankos delno pėdsakas nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse, 2014-01-12 po vagystės iš parduotuvės, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), asmenims identifikuoti tinka (22-24 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2014-03-05 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-178, kad vienas rankos piršto pėdsakas paliktas įtariamojo P. G. dešinės rankos didžiuoju pirštu, vienas rankos delno pėdsakas paliktas įtariamojo P. G. kairės rankos delnu (29-32 b. l.);

- nukentėjusiojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-01-12 apie 18.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino saugos tarnybos „A.“ atstovas, pranešė, kad yra išdaužtas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose lango stiklo paketas. Paaiškino, kad signalizacija suveikusi nebuvo, o apsaugos tarnybos atstovai, važiuodami pro šalį, pamatė išdaužtą stiklo paketą. Atvažiavęs į įvykio vietą, pamatė, kad nuo parduotuvės palangės yra pavogtas vagotuvas 450 Lt vertės. Turtas nedraustas, patalpas nuomojasi iš UAB „A.“. Vagotuvas buvo raudonos spalvos su juodos spalvos sankaba. Vagotuvas, kuris buvo pagrobtas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, priklausė jam asmeniškai, jį buvo pirkęs iš savo asmeninių lėšų, nes vykdo individualią veiklą, vagotuvo vertė 450 Lt, pirkimo sąskaitą pateikė prie bylos. Vagotuvas draustas nebuvo, buvo padėtas ant palangės iš vidaus. Vagystės metu buvo išdaužtas lango stiklo paketas, tačiau dėl to turtinės žalos nepatyrė, nes patalpas nuomojasi iš UAB „A.“. Kiek žino, UAB „A.“ patalpas dėl jų sugadinimo yra apdraudusi draudimo kompanijoje (36-37 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis E. D. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VAL0001566/1, kurioje nurodyta pagrobto vagotuvo vertė, sąskaita nukopijuota, pridėta prie bylos (43-44 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. P. G. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad P. G. laikotarpiu nuo 2014-01-11, 16 val. iki 2014-01-12, 15 val., tikslus laikas nenustatytas, išdauždamas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtą – vagotuvą, 450 Lt vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., be to, laikotarpiu nuo 2014-01-11, 16 val. iki 2014-01-12, 15 val., tikslus laikas nenustatytas, asfalto nuolauža tyčia išdauždamas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lango stiklo paketą 328,89 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „A.“ priklausantį nedidelės – 328,89 Lt, vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama P. G. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.).

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad įvykio vieta yra patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu parduotuvės viduje rasta ir paimta šaligatvio plytelė. Įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje po sukabintais rūbais rastas ir sulaikytas į parduotuvę įsibrovęs asmuo (65-69 b. l.). Įvykio vietos apžiūros metu paimta šaligatvio plytelė, kuri apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (70-71 b. l.);

- nutarimas, kuriuo šaligatvio plytelę perduota saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato daiktų saugyklą (73 b. l.);

- liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-02-20 apie 22.42 val. gavo pranešimą iš centrinio saugos pulto, kad rūbų parduotuvėje „I.“ adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, suveikė stiklo dūžio daviklis. Apie 22.44 val. nuvykęs minėtu adresu pamatė išdaužtą vitrininį stiklą, apie tai informavo centrinį saugos pultą, kurie pranešė atsakingiems asmenims bei policijai (74 b. l.);

- liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kur jis buvo 2014 m. sausio 12 d., nežino, neprisimena, bet su broliu Povilu jokių vagysčių nevykdė. Ar brolis P. iš parduotuvių, esančių turguje, yra ką nors pavogęs nežino, jam nesigyrė ir nieko nepasakojo, nes jis su broliu P. nebendrauja maždaug nuo 2014-02-17, kadangi susipykę (75-76 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. P. G. visiškas prisipažinimas, liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad P. G. 2014-02-20 apie 22.40 val. šaligatvio plytele išdauždamas UAB „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą – parduotuvę „S.“, iš kur pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės, nenustatytą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., be to, 2014-02-20 apie 22.40 val. šaligatvio plytele tyčia išdauždamas parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lango stiklo paketą, 504,28 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „I.“ priklausantį – 504,28 Lt, vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama P. G. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam P. G. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

P. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturias nusikalstamas veikas (3 nusikaltimai (nesunkus ir apysunkiai) ir 1 baudžiamasis nusižengimas), trys veikos baigtos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalto būdamas neteistas (117-118 b. l.), šiuo metu teistas vieną kartą. P. G. teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (114-116 b. l.), Centro policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad dėl P. G. elgesio nuovadoje yra gauti du pareiškimai; jis nėra įrašytas į policiją dominančių asmenų kategoriją (101 b. l.), R. technologijų ir verslo mokymo centro charakterizuojamas patenkinamai (105 b. l.), nedirbantis (110 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (111 b. l.), nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam E. D. ir bendrovėms „L. d.“ bei „I.“. Nusikalstamas veikas įvykdė per trumpą laiko tarpą. Jo atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus P. G., kaip niekur nedirbančiam, vedančiam netinkamą gyvenimo būdą, keliančiam pavojų kitiems visuomenės nariams, griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšis, kurios kurie priverstų kaltinamąjį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių dydžiai, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytini kaip mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkį.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., pakeitus laisvės atėmimo bausme.

Pastebėtina, kad P. G. dėl padarytų nusikalstamų veikų teisme prisipažino iš karto, kas sudarė pagrindą taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, teismui pažadėjo ateityje nebenusikalsti. Yra jauno amžiaus, planuoja ateityje įsidarbinti. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog P. G. pozityvia kryptimi keičia savo nuostatas – kritiškai įvertino savo ankstesnį elgesį ir padarė atitinkamas išvadas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam P. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-21, 01.25 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014-06-10 (136, 141-142, 152-153, 156-157, 186-187 b. l.).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina iš dalies atlikta bausmė pagal 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

P. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-06-10, P. G. paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis E. D. pareiškė 450 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (40 b. l.), 2014-04-29 nutarimu E. D. pripažintas civiliniu ieškovu (41 b. l.).

AB „L. d.“ pateikė 238,01 Lt ieškinį dėl turtinės žalos ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (52 b. l.), 2014-04-14 nutarimu AB „L. d.“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl 238,01 Lt turtinės žalos (63 b. l.).

UAB „I.“ pateikė 650 Lt ieškinį dėl turtinės žalos (89-91 b. l.), 2014-04-25 nutarimu UAB „I.“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl 650 Lt turtinės žalos (93 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad žalos atsiradusios dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Tik AB „L. d.“ nepriteistina 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Baudžiamajame procese kaltininkas atsako tik už nusikalstamais veiksmais padarytą tiesioginę turtinę žalą. Reikalavimas priteisti turtinės žalos atlyginimą negautų pajamų forma (palūkanas, delspinigius) visada siejamas su sutartimi (nepaisant to, kad palūkanų, netesybų dydį gali nustatyti ir įstatymas), tačiau nusikalstamos veikos atveju sutarties taip, kaip ši sąvoka apibrėžiama civilinėje teisėje, nėra ir negali būti. Todėl šioje dalyje AB „L. d. ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Išlaidos, patirtos vykdant daktiloskopinį tyrimą (374,22 Lt ir 201,50 Lt dydžio; 21, 28 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsniu, nelaikytinos proceso išlaidomis, nes susijusios su tarnybinės užduoties atlikimu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūros metu paimtas asfalto gabalas, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato daiktų saugykloje (19 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintinas;

- įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūros metu paimta šaligatvio plytelė, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato daiktų saugykloje (73 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir nuteisti areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę P. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. G. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę P. G. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. G. atidėti 1 (vieneriems) metams ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- tęsti mokslą arba per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-21, 01.25 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014-06-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

P. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-06-10, P. G. paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Nukentėjusiojo E. D. pareikštą civilinį ieškinį dėl 450,00 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš P. G. priteisti E. D. 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo akcinės bendrovės „L. d.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš P. G. priteisti akcinei bendrovei „L. d.“ 238,01 Lt (du šimtus trisdešimt aštuonis litus 1 ct) turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje akcinės bendrovės „L. d.“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „I.“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 650 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš P. G. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „I.“ 650,00 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

- įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūros metu paimtą asfalto gabalą, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti;

- įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūros metu paimtą šaligatvio plytelę, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.