Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2017 m. lapkričio 22 d. teisme buvo gautas pareiškėjos V. B. skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja prašė priimti sprendimą, įgaliojantį antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorą grąžinti jai 163,20 Eur, pervedant pinigus į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Nurodė, kad 2017 m. spalio 17 d. antstolių kontorai ji pateikė Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-7898-1030/2017 dėl skolos ir periodinių įmokų išieškojimo iš A. B.. Vykdant šį vykdomąjį dokumentą, buvo areštuotos visos skolininko banko sąskaitos ir išskaičiuoti jose buvę pinigai A. B. skolai padengti, tarp jų ir pareiškėjos pinigai (163,20 Eur), kuriuos ji kas mėnesį perveda į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB, kreditui padengti. Būdama santuokoje su A. B. paėmė kreditą iš AB DNB banko (dabar Luminor Bank AB) būstui įsigyti. Kreditas yra A. B. ir pareiškėjos V. B. vardu, o banko sąskaita, skirta kreditui mokėti, yra A. B. vardu. Nutraukiant santuoką, nekeisdami 2009 m. liepos 13 d. kredito sutarties Nr. 2300-2009-57725 su banku sąlygų, susitarė, kad piniginė prievolė kreditoriui bankui lieka abiem solidari, tačiau pareiškėja piniginę prievolę bankui mokės asmeniškai (tai nurodyta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendime). Po skyrybų su A. B. pareiškėja kreditą moka viena, pervesdama kiekvieną mėnesį iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pinigus į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB, kreditui apmokėti. Kadangi iš skolininko banko sąskaitos antstolis padengė jo skolą pareiškėjos pinigais, kurie buvo skirti kreditui padengti, ji kreipėsi į antstolių kontorą su prašymu dėl 163,20 Eur grąžinimo, tačiau iš antstolių kontoros gavo atsakymą, kad 163,20 Eur buvo nurašyti iš skolininkui priklausančios sąskaitos ir nurašytos lėšos įstatymo nustatyta tvarka yra paskirstytos vykdomojoje byloje, jų grąžinimui nėra jokio teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos V. B. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Teismo motyvai: Nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/04299, kurioje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo 2017 rugsėjo 26 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-7898-1030/2017 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo A. B., atstovė pagal įstatymą – V. B., naudai. 2017 m. spalio 30 d. iš skolininko A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui buvo nurašyti 163,20 Eur, taip pat buvo nurašyti 568,89 Eur iš kitos skolininkui priklausančios sąskaitos. Minėtos sumos buvo paskirstytos vykdomojoje byloje – 561,56 Eur pervesti išieškotojai, 170,53 Eur buvo padengtos antstoliui vykdomojoje byloje susidariusios vykdymo išlaidos. Antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas dėl nurašytų 163,20 Eur iš skolininkui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, kadangi ši sąskaita yra pareiškėjos bendra su skolininku A. B. ir nurašytos lėšos, kurias pareiškėja pervedė į sąskaitą, priklauso pareiškėjai. Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad antstolio nurašytos 163,20 Eur lėšos buvo pervestos pareiškėjos, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai sąskaitos papildymas kreditui apmokėti. 2017 m. lapkričio 7 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S1b-91533 antstolio padėjėja nurodė, kad 163,20 Eur piniginių lėšų grąžinimui teisinio pagrindo nėra, kadangi nurašytos lėšos įstatymo nustatyta tvarka yra paskirstytos vykdomojoje byloje.Iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnis). CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. 2017 m. spalio 30 d. iš skolininko A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui buvo nurašyti 163,20 Eur. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iš skolininko areštuotos sąskaitos būtų nuskaičiuotos piniginės lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas grąžinti pareiškėjai 163,20 Eur laikytinas nepagrįstu. Pareiškėjos skunde antstoliui nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą. Teismas konstatavo, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja V. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir priimti sprendimą, įgaliojantį antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorą išskaičiuoti iš A. B. 163,20 Eur skolą ir grąžinti jai, pervedant į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas. Nurodo, jog teismas neišnagrinėjo jos prašymo iš esmės. Teismo buvo prašoma priimti nutartį, įgaliojančią antstolių kontorą išskaičiuoti iš A. B. 163,20 Eur skolą ir pervesti į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, nes, vykdydama Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-7898-1030/2017 dėl skolos ir periodinių įmokų išieškojimo iš A. B., antstolių kontora areštavo visas skolininko banko sąskaitas ir išskaičiavo jose buvusius pinigus A. B. skolai padengti, tarp jų buvo išskaičiuoti ir jos pinigai (163,20 Eur), kuriuos ji perveda kas mėnesį į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB, kreditui padengti. Tai buvo jos pinigai, o ne A. B., ir jo skolos jais padengti antstolis negalėjo. Teismas nutartyje nurodo, kad skolos išskaitomos iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, tačiau šiuo atveju buvo išskaičiuota ne iš skolininko pinigų, o iš jos.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Aleksandras Selezniovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Antstolis nurodo, jog antstoliui buvo pateiktas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio nustatyta, jog nurašytų lėšų - 163,20 Eur kilmė - „sąskaitos papildymas kreditui apmokėti“. CPK 736 straipsnyje nustatyta, iš kokių lėšų galimos išskaitos, o CPK 739 straipsnis reglamentuoja, iš kokių lėšų išskaitos negalimos. Vykdomojoje byloje nustačius, jog iš nurašytų piniginių lėšų išieškojimas yra galimas, nurašytos lėšos – iš viso 732,09 Eur - buvo paskirstytos, iš jų 561,56 Eur pervesti išieškotojai, o likusia lėšų suma - 170,53 Eur - buvo padengtos vykdomojoje byloje susidariusios vykdymo išlaidos. Pažymi, jog visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į A. B. vardu atidarytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje Luminor Bank AB, buvusius 163,20 Eur, kuriuos į minėtą sąskaitą buvo pervedusi pareiškėja V. B. kaip sąskaitos papildymą kreditui apmokėti. Pareiškėja V. B. pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė priimti sprendimą, įgaliojantį antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorą grąžinti jai 163,20 Eur, pervedant pinigus į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Atskiruoju skundu ji prašo priimti sprendimą, įgaliojantį antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorą išskaičiuoti iš A. B. 163,20 Eur skolą ir grąžinti jai, pervedant į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas. Pažymėtina, jog apeliaciniame / atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai). Kadangi pareiškėja V. B. pirmosios instancijos teismo neprašė įpareigoti antstolių kontorą išskaičiuoti iš A. B. 163,20 Eur skolą, o prašė įpareigoti antstolių kontorą grąžinti jai 163,20 Eur, pervedant pinigus į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas tikrina, ar yra pagrindas įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjai V. B. 163,20 Eur, kuriuos antstolis 2017 m. spalio 20 d. (ne 30 d., kaip nurodo teismas skundžiamoje nutartyje) nurašė nuo A. B. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AB. Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas, ar ne.Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo, rėmėsi CPK 736 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius, bei CPK 739 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima. CPK 739 straipsnyje nustatyta, iš kokių sumų, kurios priklauso skolininkui, išieškojimas negali būti vykdomas. CPK 736 straipsnyje nustatyta išskaitymo iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies tvarka. Kaip matyti, tiek CPK 736 straipsnyje, tiek 739 straipsnyje kalbama apie skolininkui priklausančias lėšas iš išieškojimą/išskaitymą iš jų. Bylos duomenimis nustatyta, jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Luminor Bank AB, buvo atidaryta kredito gavėjams A. B. ir V. B. pagal 2009 m. liepos 13 d. kreditavimo sutartį gavus banko kreditą. Minėta sąskaita buvo atidaryta kredito gavėjo A. B. vardu. Šalys susitarė, kad bankas pagal kredito sutartį visas grąžintinas ir mokėtinas pinigų sumas nusirašys nuo minėtos sąskaitos (vykdomoji byla, b. l. 82-83). Iš byloje esančio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo matyti, jog minėtu sprendimu buvo nutraukta A. B. ir V. B. santuoka, šalys, be kita ko, susitarė ir teismas patvirtino, jog piniginė prievolė kreditoriui bankui, nutraukus santuoką, lieka abiem pareiškėjams solidari, tačiau V. B. piniginę prievolę bankui mokės asmeniškai (vykdomoji byla, b. l. 87-88). Iš Luminor Bank AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (laikotarpis nuo 2015 m. lapkričio 30 iki 2017 m. lapkričio 8 d.) (vykdomoji byla, b. l. 89-98) matyti, jog minėta sąskaita disponavo tik V. B., į ją įmokėdama/įnešdama pinigines lėšas kreditui apmokėti, ir bankas Luminor Bank AB, nusirašydamas paskolą bei palūkanas už paskolą. Nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkas A. B. šia sąskaita taip pat būtų naudojęsis, įnešinėjęs į ją pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikotarpis nuo 2015 m. lapkričio 30 iki 2017 m. lapkričio 8 d. yra pakankamas tam, jog būtų galima daryti išvadą, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 20 d. buvusios lėšos, kurias nurašė antstolis, priklausė būtent pareiškėjai V. B., o ne skolininkui A. B.. Nagrinėjant pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų A. B. buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau jis neginčijo fakto, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys pinigai priklauso būtent pareiškėjai V. B.. Kaip anksčiau aptarta, išieškojimas privalo būti vykdomas iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų. Nors tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas teisūs teigdami, kad ginčo lėšos – 163,20 Eur, kurie buvo A. B. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepatenka tarp CPK 739 straipsnyje numatytų lėšų, iš kurių negalima išieškoti, tačiau šiuo konkrečiu atveju taip pat pripažįstama, kad minėtos lėšos nepriklausė skolininkui, dėl to išieškojimas į šias lėšas taip pat negalėjo būti nukreiptas. CPK 263 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Tačiau taip pat teismo sprendimas turi būti ne tik teisėtas ir pagrįstas, bet ir teisingas. Vien tik formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingas teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai, nes ne viskas gali būti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas. Būtent teismas vykdo teisingumą ir jis turi diskreciją elgtis taip, kad priimamas sprendimas būtų ne tik teisėtas, bet ir teisingas, kaip to reikalauja bendrieji teisės principai, tarp jų ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, jog A. B. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo metu buvusios piniginės lėšos priklausė skolininkui A. B.. Teismo nuomone, tokia išvada prieštarautų ne tik nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, kad pinigus į minėtą sąskaitą sistemingai pervedinėja tik V. B. kreditui apmokėti, bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2017 m. spalio 20 d. iš A. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AB, antstolio nurašytos piniginės lėšos – 163,20 Eur – privalo būti grąžintos teisėtam jų savininkui V. B.. Todėl antstolis įpareigotinas grąžinti pareiškėjai V. B. 163,20 Eur, pervedant pinigus į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Įvykdžius šį įpareigojimą, antstolis turėtų spręsti klausimą dėl išieškotos skolos iš skolininko A. B. perskaičiavimo ir nustatyti, kokia yra likusi neišieškota iš skolininko A. B. skola pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 rugsėjo 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7898-1030/2017. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėja V. B., siekdama ateityje išvengti situacijų, kuomet išieškojimą antstoliai gali nukreipti į A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB, turėtų svarstyti klausimą dėl sąskaitos, iš kurios bankas nurašo pagal kreditavimo sutartį grąžintinas ir mokėtinas pinigų sumas, pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartis negali būti pripažinta teisinga, teisėta ir pagrįsta, dėl to ji naikintina ir dėl pareiškėjos skundo priimtinas naujas sprendimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos V. B. 2017 m. lapkričio 22 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, įpareigoti antstolį Aleksandrą Selezniovą grąžinti pareiškėjai V. B. 2017 m. spalio 20 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AB, nurašytus 163,20 Eur, perdedant juos į pareiškėjos V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.