Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., jo atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui, nukentėjusiajam M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-11-18, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-03-29 apie 22.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojęs prie reguliuojamos sankryžos degant radonam šviesoforo signalui, neužtikrino, kad transporto priemonė neriedėtų, dėl ko automobilis pariedėjo ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Nurodyta, kad tuo A. N. pažeidė KET 9, 106, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, bet galėjo tai būti 2014-03-29 d. apie 22 val. 30 min., su A. Č. ir R. D. atvyko į degalinę automobiliu BMW. Atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Vilnių. Jis buvo automobilyje, bet buvo neblaivus. Kai atsitrenkė, vairavo A. Č., jo automobilyje nebebuvo. Kai sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, jis išėjo nusipirkti parūkyti ir į tualetą, o išėjus iš degalinės, jo automobilio nebuvo, todėl jis paprašė, kad iškviestu policiją. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavus vairavo jis ir buvo išgėręs. Į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ atvairavo automobilį jis, ten išlipo ir nuėjo į degalinę. Kai išėjo ir pamatė, kad nėra automobilio, pasakė degalinės darbuotojui, kad iškviestų policiją, nes pavogė automobilį. Iš „(duomenys neskelbtini)“ degalinės jį paėmė pareigūnai ir nuvežė į komisariatą, o paskui su taksi nuvažiavo namo. Nežino kiek laiko buvo degalinėje, jam buvo bloga, gal jis vėmė, gal buvo išėjęs į mišką. Raktus paliko automobilyje, kai atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Apie autoįvykį (duomenys neskelbtini) sužinojo praėjus 2 ar 3 mėnesiams po įvykio, jam pranešė policija. Iš degalinės važiuojant į komisariatą, jie su policijos pareigūnais buvo kažkur užvažiavę ir sustoję, bet kiek laiko užtruko, nežino. Gal 15-20 minučių praėjo, kol atvažiavo policija į degalinę. Jis kai pamatė, kad nėra jo automobilio degalinėje, nuėjo pas darbuotoją paprašyti, kad iškviestų policiją, nes pats telefono neturėjo. Buvo kažkokie dar žmonės atvykę į degalinę, gal ir apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Nori, kad byla būtų užbaigta, jis nėra kaltas.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad važiavo į namus (duomenys neskelbtini), sustojo prie raudono šviesoforo signalo, priešais jį stovėjo automobilis BMW. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui automobilis BMW pradėjo riedėti atgal ir atsitrenkė į jo automobilį. Smūgis buvo nestiprus, tik dažai nusibraukė. Jam atsitrenkė į priekinį bamperį, žala buvo apie 300 Lt, jam atlygino draudimas. Sustojo ir išlipo iš automobilio, iš BMW irgi išlipo vairuotojas ir keleivis, kuris sėdėjo šalia. Jie apžiūrėjo jo automobilį ir BMW vairuotojas pasakė, kad čia jis į jį įvažiavo. Tuomet jis pasakė, kad kvies policiją. Keleivis apžiūrėjo automobilį, jis buvo apsirengęs juoda striuke, jo buvo tamsus plaukai. Vairuotoją atpažino iš nuotraukos, atpažinimas buvo vėliau, ne iš karto po įvykio. Atpažinimo metu nurodė, kad vairuotojas labai panašus į A. N.. Policijos darbuotojas jam buvo atvežęs kažkokį asmenį praėjus gal 20 minučių po įvykio ir jis atsakė, kad tai nėra vairuotojas. To asmens veidas buvo gerokai ištinęs, gal jis buvo apsiverkęs. Dabar jam sunku pasakyti, ar A. N. čia tas pats asmuo, kurį buvo pristatę po įvykio pareigūnai. Kai išlipo sankryžoje vairuotojas, jis pasakė, kad jis neatsitrenkė, kad čia jis į juos atsitrenkė. Jis pasakė, kad kvies policiją ir, kol skambino, BMW automobilis išvažiavo. Nuo vairuotojo, kai jis išlipo sankryžoje, sklido alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Automobilio gale matė alaus butelius, ten dar sėdėjo, ar vienas, ar keli asmenys. Kai jis skambino į policiją, automobilis BMW nuvažiavo (duomenys neskelbtini) tiesiai, link stoties. Po autoįvykio iki atpažinimo A. N. nematė. Juoda striuke ir džinsais buvo apsirengęs asmuo, pristatytas į komisariatą policijos pareigūnų. Džemperiu su kapiušonu ir džinsais buvo apsirengęs vairuotojas sankryžoje. BMW vairavo labai panašus į liudytoją A. Č. asmuo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas A. Č. parodė, kad A. N. pažįsta, nukentėjusįjį pirmą kartą matė įvykio metu. Tai buvo apie 22 val. 30 min. 2014 metų kovo mėnesį, dienos neprisimena. Su A. N., R. D. ir dar dviem žmonėmis važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių. Iš (duomenys neskelbtini) vairavo jis, paskui nuo (duomenys neskelbtini) vairavo A. N.. Ir jis ir A. N. buvo blaivūs, kiti buvo išgėrę. Gėrė (duomenys neskelbtini) ir automobilyje. (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ A. N. išlipo ir kažkur tai dingo, jie jo ieškojo, bet nesurado, todėl jis sėdo prie vairo ir išvažiavo. Jis buvo už vairo, šalia sėdėjo R. D.. Sankryžoje, kai užsidegė žalia šviesa, jis gal įjungė atbulinę ir atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį. Išlipus iš automobilio apžiūrėjo, vairuotojas pasakė, kad jie atsitrenkė į jo automobilį. Jis tada sėdo į R. D. vietą, o R. D. sėdo už vairo. Jis labai išsigando, jam buvo šokas, nes jis neturėjo vairuotojo teisių. Po to jį nuvežė namo, o 8 val. ryto jį pakelė policijos pareigūnai ir išvežė į komisariatą. 6 val. ryto buvo kitas įvykis. Tą dieną buvo su džinsais ir žalia striuke. Atgal į (duomenys neskelbtini) važiavo tuo pačiu keliu per Liepkalnio sankryžą. Nelabai atsimena, kur jie buvo mieste ir kiek laiko praėjo, kol jį vežė atgal į (duomenys neskelbtini). Jis labai išsigando, jam buvo stresas, todėl nelabai atsimena.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus (2014-03-29 tarnybinis pranešimas) ir A. N., nukentėjusiojo M. B. bei liudytojo A. Č. parodymus nustatyta, kad asmuo, kuriam surašytas ATP protokolas – A. N. jam inkriminuojamų pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nepadarė, juos galimai padarė kitas asmuo – A. Č., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-12-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Esant tokiai situacijai administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. A. N. atžvilgiu nutrauktina, o administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai pažeidimą padariusio asmens nustatymui.

Bylos nagrinėjimo teisme metu, o būtent 2015-01-07 posėdžio metu, nustatyta, kad A. N., a.k (duomenys neskelbtini) galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str., nes 2014-03-29 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apie tai praneština Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo pagal LR ATPK 126 str. A. N. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str., 301 str., teisėja

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. A. N., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-11-18, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., atžvilgiu nutraukti.

Administracinės teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai pažeidimą padariusio asmens nustatymui.

Išaiškinti, jog nustačius pažeidėją, atsižvelgiant į LR ATPK 35 str. numatytus terminus, neprarandama teisė pateikti protokolą su medžiaga nagrinėjimui pakartotinai.

Pranešti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, kad nustatyta, jog A. N., a.k (duomenys neskelbtini) galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str., nes 2015-01-07 teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-03-29 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.