Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų byloje atstovės advokatės Lauros Daumantaitės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9448-364/2010, kuria patenkintas ieškovo bankrutavusios UAB „Kasva“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Kasva“ ieškinį atsakovui DNSB (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims L. L., A. K., L. M., V. B., M. K., M. R., R. S., A. G., R. M., J. P., Ž. T., V. G., V. P., V. Š., M. S., S. C., J. G., A. C., S. B., D. G., D. Š., B. J., E. J.-Č., L. L., V. D., A. S., Z. T., A. A., T. V., V. K. dėl bendrijos susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiruoju skundu (t.1, b.l.183-188) trečiųjų asmenų atstovė advokatė Laura Daumantaitė su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, dėl šių motyvų:

1) ieškovas pareiškė ieškinį, reikalaudamas pripažinti negaliojančiu 2009-12-11 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolą, kuriuo nuspręsta nenušalinti bendrijos pirmininkės R. M. (t.1, b.l.33-35). Šio reikalavimo užtikrinimui teismas taikė laikinąsias apsaugos priemonės. Tačiau nei nutartyje, nei ieškovo ieškinyje neišdėstytos aplinkybės ir nenurodyti motyvai, kaip taikytos laikinosios apsaugos priemones užtikrina būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Trečiųjų asmenų nuomone, taikytos laikinosios apsaugos priemones neturės įtakos sprendimo įvykdymui, todėl jos taikytos be teisinio pagrindo. Galimai patenkinus ieškinio reikalavimą, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui būtų pagrindas perregistruoti bendrijos duomenų (bendrijos valdybos pirmininkės) pakeitimus. Tokiai teisinei registracijai atlikti taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra reikalingos ir tikslingos, nes jos jokios įtakos sprendimo vykdymui neturės;

2) ieškovas ginčija visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtus nutarimus, o ne bendrijos valdymo organų priimtus sprendimus, todėl skirti atsakovui laikinąjį bendrijos pirmininką nėra pagrindo. Be to, įpareigojimas ieškovą bendrijos įstatų nustatyta tvarka sušauti bendrijos narių susirinkimą bei paskelbti jo darbotvarkę nėra laikinoji apsaugos priemonė, todėl negalėjo būti taikoma. CPK 145 str. 1 d. pateikiamas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas. Šis sąrašas nėra baigtinis, nes teismas savo nuožiūra gali skirti ir kitas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau tik tokias, kurios numatytos kitais įstatymais (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Laikinojo bendrijos pirmininko paskyrimas ar valdybos pirmininkės įgaliojimų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, nėra numatyta nei CPK, nei Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatyme.

3) nors teismas nurodo, kad „sutinka su ieškovų argumentais laikinojo bendrijos administratoriaus skyrimui, todėl prašymas tenkintinas (CPK 144, 145 str.)“, tačiau konkrečiai su kokiais argumentais ir dėl kokių motyvų tai padaryta, nenurodo. Nepasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybių, neišdėstęs tuo klausimu jokių argumentų, teismas pažeidė trečiųjų asmenų teisę atskirajame skunde nurodyti teisinius motyvus, patvirtinančius skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Tokiu būdu tretiesiems asmenims apribotos galimybės efektyviai pasinaudoti teise į atskirąjį skundą ir pažeidžiama konstitucinė teisė į tinkamą procesą;

4) skundžiama nutartimi paskirta D. S. nėra buto/komercinių patalpų savininkė ir negali būti bendrijos nare (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 str. 1 d.). Nebūdama bendrijos nare, ji negali eiti ir bendrijos valdybos, iš kurios renkamas bendrijos pirmininkas, pareigų (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 22 str. 1d ir 2 d.). Vadinasi, bendrijos pirmininkės funkcijų D. S. pavedimas prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms;

5) teismo paskirta laikinoji bendrijos pirmininkė veikia priešingai bendrijos interesams. Po 2010-03-22 vykusio bendrijos narių susirinkimo, buvo paimtas bendrijos antspaudas, o kitą dieną –2010-03-23 iš pat ryto D. S., veikdama kaip pirmininkė, sustabdė sutartį su byloje dėl žemės sklypo turėjusia bendriją atstovauti advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai, nors iš vakaro (2010-03-22) įvykusiame bendrijos narių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kuriuo pirmininkei suteikti įgaliojimai kreiptis į teismą ir sudaryti teisinio atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai, sprendžiant ginčą tarp bendrijos gyventojų (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojų) ir žemės sklypo savininko (ieškovo) dėl žemės ir inžinierinių tinklų, komunikacijų naudojimo (nuosavybės). Šios aplinkybės patvirtina, kad skundžiama nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai paskirta laikinoji bendrijos pirmininkė D. S. veikia priešingai trečiųjų asmenų - daugumos bendrijos narių ir bendro naudojimo patalpų bendrasavininkų interesams.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą, pašydamas pripažinti negaliojančiu 2009-12-11 daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolą Nr. 09/07, kuriuo nuspręsta nenušalinti bendrijos pirmininkės R. M. iš DNSB valdybos pirmininkės pareigų. Ieškovas kartu pateikė prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones - laikinai, iki teismo sprendimo įsigaliojimo, sustabdyti DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkės R. M. įgaliojimus; laikinai, iki DNSB (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkime bus išrinktas laikinai einantis valdybos pirmininko pareigas asmuo, bendrijos pirmininke paskirti D. S.; įpareigoti R. M. perduoti D. S. DNSB antspaudą; įpareigoti bankrutavusią UAB „Kasva“ bendrijos įstatų nustatyta tvarka sušaukti bendrijos narių susirinkimą bei paskelbti jo darbotvarkę. Šį prašymą ieškovas grindė tais motyvais, jog šiai dienai bendrija turi du valdybos pirmininkus, abu protokolai dėl bendrijos valdybos pirmininkų išrinkimo yra galiojantys, dėl to VĮ Registrų centras atsisako įregistruoti duomenų pakeitimus. Tokia situacija negalima, nes neįmanomas bendrijos valdymas.

Kauno miesto apylinkės teismas patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skundžiamos apeliacine tvarka motyvuose nurodė, jog sutinka su ieškovų argumentais laikinojo bendrijos administratoriaus skyrimui, tačiau motyvų, kuriais vadovavosi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 144 str. 1 d. nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti, kad per bylos nagrinėjimo laiką šalių padėtis išliktų tokia pati ir tai garantuotų būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu yra teismo įsitikinimas pagrįstomis prielaidomis, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 185 str. įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 str.). CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus ir pagrindus, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesant faktinio ir pažeidžiant teisinį pagrindą, pažeidžiant ekonomiškumo principą, skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis neatitinka įstatymo nustatytiems formos ir turinio reikalavimams (LR CPK 144, 145, 270 str.). Dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina (LR CPK 329 str. 1 d., 2 d. 4 p.), o prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje pagal ieškovo prašymą ir jo nurodomais pagrindais atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, kuriuose nurodoma, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis yra nemotyvuota. Įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog teismo procesinio dokumento privaloma dalis yra motyvuojamoji dalis (LR CPK 270 str. 4 dalis). Šios dalies nebuvimas yra absoliutus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo nutartyje nenurodė jokių faktinių aplinkybių, įrodymų ir argumentų, kuriais vadovaudamasis tenkino prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje. Teismo nutarties nuoroda į tai, kad teismas sutinka su ieškovų nurodomais argumentais dėl laikinojo bendrijos administratoriaus skyrimo negali būti vertinama kaip procesinio dokumento motyvuojamoji dalis, kadangi ji neatitinka įstatymo leidėjo procesiniam dokumentui keliamiems reikalavimams (LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Dėl to skundžiama apeliacine tvarka nutartis naikintina (LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija, spręsdama nagrinėjamoje prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą pažymi, kad pagrindinis priemonių taikymo pagrindas-teismo įsitikinimas grėsme būsimo teismo įvykdymui ar jo įvykdymo apsunkinimui. Nagrinėjamu atveju tiek nuginčijus, tiek nenuginčijus skundžiamo bendrijos susirinkimo nutarimo, būsimo teismo sprendimo įvykdymas dėl bendrijos pirmininkės (ne)nušalinimo nebus apsunkintas ar netaps negalimu. Ieškovo nuoroda į tai , kad šiuo metu VĮ Registrų centras nepriima sprendimo perregistruoti bendrijos valdymo organo, negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl pirmininkės nušalinimo, kadangi VĮ Registrų centro veiksmai gali būti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrijos pirmininko išrinkimo, perrinkimo tvarką reglamentuoja DNSB Įstatymo ir DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų nuostatos, kuriomis tiek ieškovas, tiek kiti byloje dalyvaujantys asmenys gali pakartotinai pasinaudoti, nesinaudojant laikinųjų apsaugos priemonių institutu byloje. Dėl to ieškovo prašymas laikinai, iki teismo sprendimo įsigaliojimo, sustabdyti DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkės R. M. įgaliojimus atmestinas.

Teisėjų kolegija laiko, kad ieškovo prašymas laikinai, iki DNSB (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkime bus išrinktas laikinai einantis valdybos pirmininko pareigas asmuo, bendrijos pirmininke paskirti D. S. atmestinas tais motyvais, jog susirinkimo nutarimas bendrijos pirmininke paskirti D. S. yra nepanaikintas, galiojantis, jis nėra įstatymo nustatyta tvarka ir skundžiamas byloje ar kita administracine tvarka. Todėl toks ieškovo prašymas yra perteklinis, kadangi naujai išrinkto bendrijos pirmininko teises ir pareigas reglamentuoja DNSB Įstatymo ir DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų nuostatos, kurios turi būti vykdomos aiškinant ir taikant šias normas. Dėl šių aplinkybių atmestinas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant R. M. perduoti D. S. DNSB antspaudą.

Teisėjų kolegijos vertinimu faktiškai ir teisiškai nepagrįstas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant ieškovą bendrijos įstatų nustatyta tvarka sušaukti bendrijos narių susirinkimą bei paskelbti jo darbotvarkę. Šį prašymą ieškovas DNSB Įstatymo ir byloje dalyvaujančios bendrijos įstatų nustatyta tvarka gali įgyvendinti pats, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių byloje. Be to ši prašymo dalis nesusijusi su galima grėsme būsimam teismo sprendimui byloje įvykdyti.

Atsižvelgdama į atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neanalizuoja ir nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Iki bylos išsprendimo iš esmės nagrinėjant laikinųjų pasaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o aplinkybės, kurios yra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo grėsmės egzistavimo tikimybe. Vadovaudamasi šia nuostata, teisėjų kolegija neanalizuoja atskirajame skunde pateiktų argumentų dėl D. S. galimumo būti valdybos pirmininke ir jos atliekamų pareigų teisėtumo, todėl ir šiais klausimais nepasisako. Ar ieškovo reikalavimai yra pagrįsti ir gali būti tenkinami, tenkinami iš dalies arba atmetami, bus nustatoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-22 nutartį.

Byloje priimti naują nutartį, kuria bankrutavusios UAB „Kasva“ prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones - laikinai, iki teismo sprendimo įsigaliojimo, sustabdyti DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkės R. M. įgaliojimus; laikinai, iki DNSB (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkime bus išrinktas laikinai einantis valdybos pirmininko pareigas asmuo, bendrijos pirmininke paskirti D. S.; įpareigoti R. M. perduoti D. S. DNSB antspaudą; įpareigoti bankrutavusią UAB „Kasva“ bendrijos įstatų nustatyta tvarka sušaukti bendrijos narių susirinkimą bei paskelbti jo darbotvarkę atmesti.