Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą – 2023 m. vasario 20 d. apie 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,29 prom. girtumas), tyčia sudavė alkūniniu ramentu savo sutuoktinei S. N., gim. (duomenys neskelbtini), 2 (du) kartus į galvos sritį ir 2 (du) kartus į kairę ranką, o po to kumščiu sudavė jai 3 (tris) kartus į krūtinės sritį, tuo jai sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairio dilbio sumušimo, pasireiškusio patinimu ir kraujosruva.

Šiais veiksmais J. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

J. N. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – 2023 m. balandžio 2 d. apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,49 prom. girtumas), tyčia 1 (vieną) kartą koja spyrė savo sutuoktinei S. N., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinę koją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais J. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, atsigulė miegoti. Paskui atsibudo ir sudavė nukentėjusiajai lazda į rankas. Pripažįsta visas 2023 m. vasario 20 d. aplinkybes, kurios jam yra inkriminuotos. Tą dieną buvo išgėręs, konfliktas kilo, nes buvo stipriai išgėręs. Tą dieną vartotas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Taip pat pripažįsta visas įvykio, kuris įvyko 2023 m. balandžio 2 d., jam inkriminuotas aplinkybes. Tą dieną kažką ne taip pasakė sutuoktinė, todėl kilo konfliktas. Jis gauna (duomenys neskelbtini) Eur dydžio (duomenys neskelbtini). Jam yra atlikta (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartoja nedažnai, dėl (duomenys neskelbtini) jam (duomenys neskelbtini) draudžia vartoti alkoholį. Ateityje tokie veiksmai nepasikartos. Jis su žmona susitaikė, jos atsiprašė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. N. patvirtino, jog susitaikė su kaltinamuoju, sutinka, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokuroras ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. N. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. S. N. yra jo žmona, yra (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metų. 2023 m. vasario 20 d. apie 11.30 val. pas juos atėjo jo draugas J., jie trise vartojo alkoholį, išgėrė 2 butelius degtinės. Kai J. išėjo, jis nuėjo miegoti. Pabudo, nes jautė skausmą, tai žmona jį mušė su keptuve, ji sudavė jam per galvą, ranka jis bandė uždengti galvą, tai gavo smūgį ir per dešinę ranką. Kai žmona jį mušė, jautė fizinį skausmą, skausmą jaučia ir šiuo metu, tačiau žmonai dėl jam sukelto fizinio skausmo jokių pretenzijų neturi. Jis, norėdamas apsiginti, atėmė iš žmonos ramentą ir ramentu sudavė jai, pataikė lyg tai per ranką. Jis atėmė iš žmonos keptuvę ir numetė į šoną, kad žmona jo nemuštų. Žmona išėjo iš namų, po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Tyčia žmonos nemušė, tik norėjo nuo jos apsiginti (1 t., b. l. 150-153).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. N. parodė, kad 2023 m. vasario mėn., tiksliai dienos neprisimena, apie 16.30 val., su vyru J. N. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo virtuvėje, mažoje keptuvėje išsikepė kiaušinienę, atsisėdo prie stalo virtuvėje ir valgė. Baigus valgyti, į virtuvę atėjo J. Jis pradėjo priekaištauti, kad ji neištikima, būna su jaunais vyrais, rėkė, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Po to paėmė mano ramentą, kuris stovėjo virtuvės kampe ir priėjo prie manęs. Ji supratusi, kad jis ją muš, pašoko nuo kėdės. J. ramentu du kartus sudavė jai į viršugalvį ir du kartus į kairę ranką virš alkūnės artų peties. Po to J. kažkurios rankos kumščiu dar tris kartus sudavė jai į kairiąją krūtį. Kai J. ją mušė, jai labai skaudėjo. Ji norėdama apsiginti nuo J., stvėrė ant stalo stovinčią keptuvę, kurioje, kaip sakė anksčiau, kepė kiaušinienę, ir, kiek pamina, du kartus sudavė jam į galvą. jai pavyko išbėgti iš virtuvės ir tada ji nuėjo pas kaimynę O., pavardės nežino, kuri gyvena šalia (duomenys neskelbtini) bute. O. buvo namuose. Ji paprašė jos iškviesti jai greitąją. O. iškvietė greitąją ir policiją. Ji grįžo namo, kad pasiruošti ir laukti greitosios. O. atėjo su manimi. Ji pakalbėjo su J., jis nusiramino ir nuėjo pas save į kambarį. Atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie ją apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai dar nebuvo atvykę. Ligoninėje ją apžiūrėjo, atliko tyrimus ir sūnus ją parvežė namo. Dėl savo vyro J. veiksmų ji patyrė fizinę ir moralinę žalą, kurios pinigais nevertina ir ieškinio nepateikinės. Po įvykio į jokias kitas medicinos įstaigas dėl sumušimų tolesnio gydymo nesikreipė, nes sumušimai nebuvo tokie sunkūs, namuose ant sumuštų vietų dėjo kompresus, tepė tepalais. Su J. po šio įvykio jos susitaikė ir esant visoms sąlygoms, sutiktų su juo susitaikyti byloje. Keptuvę, kuria J. sudavė per galvą, pateiks (1 t., b. l. 60-63).

Specialistas apžiūrėjęs S. N. medicininius dokumentus, pateikė išvadą, kad S. N. nustatytas kairio dilbio sumušimas, pasireiškęs patinimu ir kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2023 m. vasario 20 d. ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. parodė, kad 2023 m. vasario 20 d. apie 16.30 val. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. D., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus vyras. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo S. N. Moteris bendravo rusų kalba. Kadangi jo kolega A. D. geriau moka rusų kalba, o jis tik šiek tiek supranta ką kalba, tai su pranešėja bendravo jis. Kiek pamena įvykio aplinkybes, pranešėjos sutuoktinis būdamas neblaivus, mušė ją alkūniniu ramentu. Kiek kartų sudavė, į kurias kūno vietas sudavė pranešėjai neprisimena. Iš tarnybinio pranešimo apie galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo mato, kad pažymėtas įdrėskimas ir nubrozdinimas ant kairės rankos. Pranešėjos sutuoktinis buvo namuose, tačiau ką jis pasakojo apie įvykį, kokia buvo jo būsena neprisimena. Su juo taip pat bendravo A. D. Pranešėjai dėl kažkokios priežasties, dabar neprisimena, buvo iškviesta greitoji pagalba. Medikai apžiūrėję moterį, nusprendė vežti ją į ligoninę. Įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Kadangi šio įvykio aplinkybių nelabai prisimena, prašo remtis visais iškart po įvykio užpildytais dokumentais ir kūno kamerų įrašais (1 t., b. l. 108-111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. L. parodė, kad S. N. yra jos kaimynė. Ji su šeima gyvena namo, esančio (duomenys neskelbtini) bute, o ji su savo vyru J. N. šalimais (duomenys neskelbtini) bute. Pažįsta juos apie (duomenys neskelbtini) metų. J. yra mėgstantis išgerti, dažnai būna neblaivus, o S., kaip matosi iš jos elgesio ir bendravimo yra (duomenys neskelbtini). Kiek girdėjo iš kaimynų, ji ne kartą (duomenys neskelbtini), tą patį apie jos (duomenys neskelbtini) yra sakęs ir J. Ji gali prisigalvoti nebūtų dalykų, nuolat būna nepatenkinta normalia kaimynų, vaikų elgsena, tai automobilį ne taip pastatė, tai vaikai ne ten pravažiavo, per daug triukšmauja ir panašiai, būna kaimynams su ramentu daužo duris, nes jai kažkas nepatiko. 2023 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, apie 16.00 val. į duris paskambino kaimynė S. Jai atidarius duris, iškart pamatė, kad jos kažkurios, dabar neprisimena kurios, rankos plaštaka kruvina. S. pradėjo šaukti, kad kviestų policiją. Ji rodydama jai ranką sakė, "pasižiūrėk ką jis jai padarė, sulaužė ranką, mušė ją ramentu, sudaužė telefoną, dabar neturi kuo paskambinti". Kuri S. plaštakos vieta kraujavo nežino, nematė. Ji paėmė telefoną ir iškart paskambino policijai, o S. nuėjo namo, tačiau duris paliko praviras. Už jos jų durų buvo labai tyla ir ji sunerimusi nuėjo pasižiūrėti. Bute buvo tik S. Ji parodė jai ramentą, kuriuo J. neva ją mušė ir pasakė, kad J. išėjęs. Įsitikinusi, kad J. bute nėra, nuėjo namo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ji tuo metu buvo pravėrusi duris, bet jie pasakė, kad liktų bute. Ar J. tikrai fiziškai smurtauja prieš S., ir tą dieną ar smurtavo negali pasakyti, nes pati to niekada nematė. Iš buto labai dažnai girdisi tik S. rėkimas ant J. visokiais negražiais žodžiais, tokiais kaip "gyvuly", "svolač" ir panašiais. Iš esmės J. yra labai ramus žmogus, dažnai būna stipriai išgėręs, vos paeinantis, todėl jai neatrodo, kad jis galėtų smurtauti prieš S. Tai buvo vienintelis atvejis, kai S. prašė kvieti policiją. S. ir J. kalba tik rusiškai (1 t., b. l. 114-117).

2023 m. birželio 7 d. apžiūrėtas pranešimo BPC garso įrašas (2 t., b. l. 107-108).

2023 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2023 m. vasario 20 d. fiksuotas galimas smurtas artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji S. N., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamasis J. N., gim. (duomenys neskelbtini). Policiją kvietė kaimynė O. J. S. N. nebuvo galimybės apklausti dėl jos fizinės būklės. Ant jos kairės rankos 2-ose vietose matėsi žaizdos (įdrėskimai arba nubrozdinimai). Jai konstatuotas didelis susijaudinimas ir akivaizdi baimė. Ant J. N. kūno atomų kūno sužalojimų nėra. Jis akivaizdžiai neblaivus. Vietoje buvę asmenys paaiškino, kad 2023 m. vasario 20 d. pas J. N. atėjo draugas. Jie su S. N. vartojo alkoholį. Svečiui išėjus, J. N. nuėjo miegoti. Po kurio laiko jis nubudo ir pradėjo žodinį konfliktą su S. N. Jo metu J. N. paėmė ramentą ir pradėjo juo mušti S. N. per galvą ir kairę ranką. S. N. buvo sužaloti nykštys ir alkūnė. Dėl to S. N. pajuto fizinį skausmą (1 t., b. 1. 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. N. parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Pranešimas apie įtarimą jam buvo perskaitytas, išverstas, jis įtarimo esmę suprato. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta iš dalies. Sutinka duoti parodymus. 2023-04-02 apie pietus buvo svečiuose pas brolį V., kur su juo ir kitu broliu vartojo alkoholinį gėrimą- degtinę, vieną butelį ant trijų. Apie 18 val. jis vienas parvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur namuose buvo žmona S. N., gim. (duomenys neskelbtini), daugiau nieko bute nebuvo. Abu su sutuoktine, būdami virtuvėje, gėrė arbatą. Sėdėjo prie stalo, vienas šalia kito. Rankomis perkeldamas dešinę koją, kurią blogai valdo, užkabino priešai sėdinčiai sutuoktinei dešinę koją. Sutuoktinė jam pasakė, kad jai suskaudo ir dėl to ji kvies policiją. Žmona, jo akivaizdoje, kažkam paskambino ir greitu metu į namus atvyko policija, jis buvo sulaikytas. Nori nurodyti, jog tikslo sutuoktinei sukelti fizinį skausmą neturėjo, tai galėjo gautis netyčia. Nori pažymėti, kad žmona gali fantazuoti, nes ne vieną kartą buvo (duomenys neskelbtini). Kol vyks ikiteisminis tyrimas, sutinka laikinai pagyventi pas sūnų G. N., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Prašo patikrinti duomenis apie jo sutuoktinės (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ko nurodyti (2 t., b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja S. N. parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 18.30 val. būnant bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru J. N. sėdėjo virtuvėje, kur ji gėrė kavą, o vyras valgė jos pagamintą maistą. Jiems bendraujant, vyras jai pradėjo priekaištauti, kad ji turi meilužį ir konfliktavo su ja. ką tiksliai sakė dabar jau neatsimena. konflikto metu vyras jai be priežasties savo koja, kuria tiksliai neprisimena, vieną kartą spyrė jai į jos ir taip skaudančią dešinę koją ir taip jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Po to, kai jai vyras spyrė vieną kartą į koją, ji nedelsiant išėjo į kitą buto kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. Nori paminėti, kad šiandien vyras yra išgėręs, taip pat jis alkoholį vartoja dažnai. kai J. išgėręs, jis būna agresyvus, jį puola, konfliktuoja su ja. Anksčiau vyras prieš ją taip pat smurtavo, o būtent prieš du mėnesius. Tuomet taip pat kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vyras buvo sulaikytas. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, kadangi ji su vyru susitaikė. Su vyru kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų, nepilnamečių vaikų namuose nėra. medikų pagalbos jai nereikia (1 t., b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 22.19 val. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu M. K., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), namuose konfliktuoja, puola muštis neblaivus pranešėjos vyras. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja S. N., kuri papasakojo, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 18.30 val. su savo sutuoktiniu J. N. sėdėjo virtuvėje. Ji gėrė kavą, o vyras valgė jos pagamintą maistą. Jiems bendraujant, vyras pradėjo priekaištauti, kad ji turi meilužį, su ja konfliktuoti. Konflikto metu vyras koja vieną kartą spyrė jai į dešinę koją, kurią jai ir taip skauda ir taip sukėlė stiprų fizinį skausmą. Po spyrio jai į koją, S. iškart nuėjo į kambarį iš iškvietė policiją. Pranešėja sakė, kad ir šiandieną vyras yra išgėręs, kad tuomet, kai jis išgeria, būna agresyvus, ją puola ir, kad dėl smurto prieš ją jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pranešėja buvo susijaudinusi, verkė, bendravo rusų kalba, akivaizdžių sumušimų, sužalojimų ant pranešėjos matomų kūno vietų, nesimatė. Kiek pamena, ant dešinės moters kojos buvo uždėtas medžiaginis baltos spalvos tvarstis. Kas tą tvarstį uždėjo, pati moteris ar medicinos įstaigoje, nežino. Pranešėjos sutuoktinis J. N. buvo namuose, kalbėjo labai nerišliai, buvo neblaivus, ką jis sakė apie įvykį neprisimena. Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, buvo atlikti nustatyti veiksmai, užpildytas protokolas (2 t., b. l. 24-27).

2023-04-02 atlikta įvykio vietos apžiūra: apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini) aukšte. Įėjus iš daugiabučio laiptinės į butą, patenkame į koridorių. Koridoriaus gale yra kambarys Nr. 1. Koridoriaus dešinėje pusėje yra patalpa-sandėliukas, kurio durys apžiūros metu yra atidarytos. koridoriaus kairėje pusėje yra koridoriaus tęsinys, iš kurio patenkame į kambarį Nr. 2, kuris yra pačiame koridoriaus gale. Apžiūros metu, objektų turinčių reikšmės tyrimui tirti, nerasta (1 t., b. l. 19-30).

2023-06-07 apžiūrėtas pranešimo BPC garso įrašas (2 t., b. l. 107-108).

2023-07-14 apžiūrėta pareigūnų kūno kameromis filmuota medžiaga (2 t., b. l. 37-40).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Teismo vertinimu, kaltinamojo J. N. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis J. N. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, atsigulė miegoti. Paskui atsibudo ir sudavė nukentėjusiajai lazda į rankas. Pripažįsta visas 2023 m. vasario 20 d. aplinkybes, kurios jam yra inkriminuotos. Tą dieną buvo išgėręs, konfliktas kilo, nes buvo stipriai išgėręs. Tą dieną vartotas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Taip pat pripažįsta visas įvykio, kuris įvyko 2023 m. balandžio 2 d., jam inkriminuotas aplinkybes. Tą dieną kažką ne taip pasakė sutuoktinė, todėl kilo konfliktas. Jis gauna (duomenys neskelbtini) Eur dydžio (duomenys neskelbtini). Tokie J. N. parodymai iš dalies atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 150-153, 2 t., b. l. 61-64).

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios S. N., liudytojų O. L., K. R., D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada, policijos įvykių registro išrašai.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad J. N. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą – 2023 m. vasario 20 d. apie 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,29 prom. girtumas), tyčia sudavė alkūniniu ramentu savo sutuoktinei S. N., gim. (duomenys neskelbtini), 2 (du) kartus į galvos sritį ir 2 (du) kartus į kairę ranką, o po to kumščiu sudavė jai 3 (tris) kartus į krūtinės sritį, tuo jai sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairio dilbio sumušimo, pasireiškusio patinimu ir kraujosruva. Be to, J. N. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – 2023 m. balandžio 2 d. apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,49 prom. girtumas), tyčia 1 (vieną) kartą koja spyrė savo sutuoktinei S. N., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinę koją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo J. N. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. sutuoktinei.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis J. N. padarė BK 140straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis J. N. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios. Nukentėjusioji S. N. atleido kaltinamajam, patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta. Be to, nukentėjusioji S. N. civilinio ieškinio nepareiškė, o J. N. savanoriškai ikiteisminio tyrimo metu atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį (1 t., b. l. 98-100, 2 t., b. l. 100-102). Kaltinamasis J. N. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau ne už šiurkščius nusižengimu (2 t., b. l. 53-54), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), nuo priklausomybės ligų nesigydė, nesigydė ir Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos J. N. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programos. BK 72² straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. N. nusikalstamas veikas padarė savo šeimos narei – sutuoktinei S. N., teismas vertina, kad šiuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 72² straipsniu, J. N. skirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Šis įpareigojimas padės J. N. ateityje labiau laikytis įstatymų reikalavimų ir skatins koreguoti savo elgesį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 154-157, 2 t., b. l. 65-68). Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – alkūninis ramentas ir keptuvė patalpinti saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kompaktinės plokštelės su S. N. medicininiais duomenimis, pranešimų BPC garso įrašais ir policijos pareigūnų dėvimų kamerų („Bodycam“) vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo 193,33 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu J. N. buvo skirta gynėja advokatė J. Damanskienė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. N. yra nedirbantis, (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. N. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. N. padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja S. N., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, J. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – alkūninį ramentą ir keptuvę, patalpintus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės kaimas, Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kompaktines plokšteles su S. N. medicininiais duomenimis, pranešimų BPC garso įrašais ir policijos pareigūnų dėvimų kamerų („Bodycam“) vaizdo įrašais, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, netenkinti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.