Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės N. Ž. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2011-04-18 pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. 90 parų areštu; 2012-06-14 pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis, 2016-06-26, apie 15:10 val., viešoje vietoje – gatvėje - Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. pribėgęs prie D. Č. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spyrė į automobilio galinę dalį. D. Č. išlipus iš automobilio, N. K. prišoko prie nukentėjusiojo, suėmė jį už sprando bei ne mažiau kaip du kartus delnu trenkė jam į pakaušio sritį, po to ranka sugriebė D. Č. už kaklo ir jį suspaudė, vėliau sugriebė už plaukų ir du kartus patempė į apačią, padarydamas nukentėjusiajam D. Č. galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis viršugalvio kairėje bei pakaušio kairėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sugadino D. Č. turto už 400 eurų ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis N. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-26, apie 15:10 val., jis vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste. Jis iš Statybininkų pr. įsuko į (duomenys neskelbtini) g. Priešais jį į tą patį kiemą įvažiavo automobilis „VW Passat“. Jis, išlipęs iš automobilio, pamatė, kad „VW Passat“ važiuoja atgal link jo automobilio. Jis pradėjo šaukti, kad vairuotojas sustotų, pribėgęs prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. Č., spyrė į automobilio galinę dalį. D. Č. išlipus iš automobilio, jis suėmė pastarajam už sprando bei ne mažiau kaip du kartus delnu trenkė į pakaušio sritį, po to ranka sugriebė D. Č. už kaklo ir jį suspaudė, vėliau suėmė jam už plaukų ir du kartus tempė į apačią. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino visiškai (1 t., b. l. 118-120, 123-124,136-137). Sutinka su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (1 t., b. l. 141).

Nukentėjusysis D. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2016-06-26, apie 15:10 val., parkavo savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) aikštelėje. Per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė kaip prie jo automobilio pribėgo agresyviai nusiteikęs vyras, kuris išlipo iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pribėgęs vyriškis spyrė į jo automobilį ir ėmė šaukti, kad jis neva apgadino jo automobilį. Po to tas vyriškis prišoko prie jo, suėmė už sprando, tuo pat metu kelis kartus trenkė apatine delno dalimi į pakaušio sritį, šaukdamas, kad jo mašina labai brangi. Tada pastarasis nusivedė jį apžiūrėti jo automobilį. Jis su tuo vyriškiu kartu apžiūrėjo vyriškio automobilį ir nustatė, kad automobiliui jokie apgadinimai nepadaryti. Tada jis ketino nueiti prie savo automobilio, tačiau vyriškis ėmė įrodinėti, koks brangus jo automobilis, suėmė jį už jo plaukų ir smarkiai du kartus tempė į apačią, tuo pačiu metu jį įžeidinėdamas. Po to vėl sugriebė dešiniąja ranka jį už kaklo ir smarkiai suspaudė. Po tokio veiksmo vyras nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo. Dėl automobilio apgadinimų jam padaryta 400 eurų žala ( 1 t., b. l. 24-26). Papildomos apklausos metu D. Č. parodė, kad iš pradžių vyriškis sugriebė jam už kaklo ir jį stipriai spaudė, o po to, suėmęs už plaukų, du kartus smarkiai tempė į apačią. Kaltinamasis jam padarytą žalą atlygino. Jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 28-29).

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2016-06-26, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, per pravertą buto langą išgirdo riksmus. Pažiūrėjusi per langą išgirdo bei pamatė, jog jai nepažįstami asmenys konfliktuoja su kaimynu iš kito namo. Tie asmenys išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo bei kaimyno automobilį ir pradėjo konfliktuoti. Visą šį įvykį ji nufilmavo mobiliuoju telefonu (1 t., b. l. 35-36).

Liudytoja S. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pabaigoje Klaipėdoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės lizingo būdu įsigijo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojosi ji pati, tačiau 2016 m. birželio mėn. pabaigoje jos dukros V. J. draugas N. K. paprašė paskolinti šį automobilį „BMW X5“. Šiuo automobiliu N. K. naudojosi apie dvi savaites. 2016-06-26 automobiliu tebesinaudojo N. K. (1 t., b. l. 40)

2016-06-26 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūros metu užfiksuoti automobilio apgadinimai (1 t., b. l. 15 - 20).

Specialisto išvadoje Nr. G1164/2016(03) nurodyta, kad D. Č. padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis viršugalvio kairėje bei pakaušio kairėje. D. Č. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 43-44).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas 2016-06-26 vaizdo įrašas, nufilmuotas A. M., ir stebima kaip prie nukentėjusiojo D. Č. prieina N. K. ir dešinės rankos delną uždeda D. Č. ant galvos ir du kartus jo galvą greitai patraukia žemyn, po to paleidžia ir eina link savo automobilio (1 t., b. l. 81-83).

Iš 2016-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi S. J. (1 t., b. l. 88).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis D. Č. pateikė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo vertinimo ataskaitos su PVM sąskaitų – faktūrų kopijas, patvirtinančias padarytą žalą (1 t., b. l. 56-77).

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 12,19 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiojo D. Č. gydymo išlaidas. Šią sumą N. K. atlygino (mokėjimo kvitas – 1 t. , b. l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo N. K. parodymai, tiek nukentėjusiojo D. Č. bei liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina N. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. Jis, būdamas viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl, kaltinamojo N. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog N. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai kad kaltinamasis N. K. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis teistas, tačiau bausmę atlikęs (teistumas neišnykęs) (1 t., b. l. 97-103), dirba (1 t., b. l. 95), nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, pastarasis kaltinamajam pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 29), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti N. K. skiriant BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis, nei šiai nusikalstamos veikos kategorijai įstatyme numatytas vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

N. K. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti bausmę - 27 MGL (1016,82 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. K. galutinę bausmę - 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą N. K. savanoriškai turi sumokėti per tris (3) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas - 6801). Mokėjimo kvitą (us) būtina pateikti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinę.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, N. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 139-140), panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskai - kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos (1 vnt.), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 vnt.), esantys prie bylos 1 tomo galinio viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Išaiškinti N. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.