Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam V. U., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1. 2007-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2007-09-28Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 92 str. 3 d., paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 2. 2008-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. d., 3 d. 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme; 3. 2008-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme; 4. 2008-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5. 2014-12-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 1 metų laisvės atėmimu; 6. Švedijos Karalystės Eksjo miesto apylinkės teismo pagal Švedijos Karalystės BK 8 skyriaus 4 str. ir 12 str. bei 23 skyriaus 1 str., 8 skyriaus 4 str., 8 skyriaus 1 str. 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu, 2016-05-31 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pripažinta, suderinta ir vykdoma Lietuvoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. 2013 m. liepos 14 d. apie 22 val. 45 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)., rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu prieš pastatydamas save aplinkiniams- (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir gyventojams, tyčia, demonstruodamas niekinantį požiūrį į juos, įžūliais, vandališkais veiksmais – mesdamas betoninius luitus ir pagalius, sudaužė (duomenys neskelbtini) septynis langus ir trijų langų pirmąjį stiklą, tuo padarė (duomenys neskelbtini) 583,69 Eur turtinę žalą, - tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jis, 2013 m. liepos 18 d. apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, L. V., E. V. ir E. R. akivaizdoje atvirai pagrobė paimdamas ant žemės prie medžio padėtą svetimą, E. R. priklausantį turtą: rankinę „PUMA“ 5,79 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną “Samsung Star II Mini“ 112,66 Eur vertės su jame buvusia beverte SIM „Bitės Labas“, 3 vnt. raktų nuo buto ir sandėliuko bendros 75,30 Eur vertės; K. V. priklausantį turtą: 2 vnt. rankinių bendros 8,68 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su jame buvusia SIM Omnitel „Ežio“ kortele bendros 34,75 Eur vertės, 4 vnt. raktų bendros 28,96 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung REX 80 C GT-S5220R“ su jame buvusia SIM Omnitel „Ežio“ kortele bendros 101,36 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajai E. R. bendrą 193,75 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam K. V. bendrą 173,77 Eur turtinę žalą.

Be to jis, 2014 m. birželio 15 d. apie 20 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ištraukdamas iš V. C. rankų, atvirai pagrobė svetimą, V. C. priklausantį, turtą- mobilaus ryšio telefoną LG OPTIMUS L7 P700 144,81 Eur vertės su jame buvusia SIM kortele 5,79 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai V. C. bendrą 150,60 Eur turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje V. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teigė, kad visų langų (duomenys neskelbtini) jis neišdaužė, vienu metimu į stiklines duris negalėjo išdaužyti visų langų išdaužyti, išdaužė tik stiklines duris. Langus galėjo išdaužyti kiti asmenys, kurių jis nepažįsta. Iš nepilnamečių jis su vaikinu, kurio pravardė „Čerlius“, pavogė kuprines. Jose rastus tris telefonus pardavė, pinigų nerado, ar buvo raktai neprisimena. Kuprines išmetė. Iš nukentėjusiosios V. C. rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pabėgo. Kitą dieną draugo R. K. paprašė surasti merginą ir jai grąžinti telefoną, R. K. jai grąžino telefoną. Su civiliniais ieškiniais sutinka, pasižada atlikęs bausmę juos atlyginti. Nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas, jeigu būtų blaivus, taip nesielgtų. Jo pravardė „Pūkis“.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2016-07-14 23:45 val. V. U. –girtumas 2,09 promilės ( 3 t., b.l.68)

0013-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) pastatą, (duomenys neskelbtini) matyti pastato pirmame aukšte yra išdaužyti šeši langai, antrame aukšte kraštinėje pusėje yra išdaužytas vienas langas. Prie pastato matyti gulintus keli pagaliai, betoniniai luitai. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paima 3 vnt. lentų, 1 vnt. lentos nuoplaiša, 2 vnt. aptrūnijusių lentų nuolaužų, rąstgalys, 7 vnt. betoninių luitų (1 t., b.l. 9-17 )

2014-10-09 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti: 3 vnt. lentų, 1 vnt. lentos nuoplaiša, 2 vnt. aptrūnijusių lentų nuolaužų, rąstgalis, 7 vnt. betoninių luitų, paimti įvykio vietos apžiūros metu. ( 1 t., b.l. 20- 21)

2013-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) socialinis darbuotojas pateikė kompaktinį diską su vaido įrašu ( 1 t., b.l. 56), kuris apžiūrėtas 2013-07-25 apžiūros protokolu. Nustatyta, kad asmuo, įvardintas kaip V. U., meta į (duomenys neskelbtini) patalpas įvairius objektus ( 1 t., b.l. 57-58)

2013-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo padėjėja pateikė du akmenis ( 1 t., b.l. 59), kurie apžiūrėti 2013-07-15 apžiūros protokolu ( 1 t., b.l. 60,61)

Liudytojos R. D. parodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) girdėjosi šūksniai, kažkokie asmenys teritorijoje konfliktavo. Pamatė stovinčius du vaikinus prie (duomenys neskelbtini) tvoros. Vienas tų vaikinų buvo pravarde „pūkis“, kito vaikino veido nematė. L. P. paklausė vaikinų, ką jie veikia teritorijoje. Vaikinai pradėjo bėgti į jų pusę. „Pūkis“ pribėgo prie rampos pirmas, paskui jį kitas vaikinas. Jos greitai įbėgo į (duomenys neskelbtini) pastato vidų, užrakino duris, iškvietė (duomenys neskelbtini) sargą S. B.. Bėgdama girdėjo, kaip vaikinai daužo lauko duris. Netrukus pro langą pamatė, kad teritorijoje yra išbėgę (duomenys neskelbtini) gyventojai, kiek jų buvo tiksliai nežino, matė kaip jie veja vaikinus, kiek tiksliai tų vaikinų buvo pasakyti negali, atrodė, kad jų buvo 4. Jų apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Apie 22.40 viskas nutilo. Po to išgirdo, kad už teritorijos, kur nėra apšvietimo, šūkauja vaikinai. Išgirdo, kaip dūžta pastato antro aukšto langai. Matė pro langą, kad teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) gyventojai su lazdomis, ir į juos du vaikinai, esantys prie tvoros, mėtė akmenis, o kiti du vaikinai už tvoros mėtė akmenis į (duomenys neskelbtini) pastatą. Viskas vyko labai greitai. Apie 23.00 valandą atvyko policija. (1 t. b.l. 22,23)

2013-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad R. D. atpažino V. U., kurį apklausoje nurodė kaip vaikiną, pravarde „Pūkis“, kuris 2013-07-14 (duomenys neskelbtini) elgėsi agresyviai, daužė langus. ( 1 t. b.l. 24-25)

Liudytojo S. B. parodymais nustatyta, kad 22.30 valandą per raciją jį iškvietė R. D., kuri dirba (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad teritorijoje kažkas mušasi. Jis skubiai išbėgo į teritorijos kiemą, turėjo ašarinių dujų, išbėgęs pamatė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra 4 ar 5 agresyviai nusiteikę asmenys, kurie spardė šiukšlių konteinerį, gėlių vazonus. Vaikinų paklausė, ką jie čia daro, visi vaikinai pamatę jį atsitraukė, priėjo vienas vaikinas, pravarde „pūkis“. Kitų vaikinų neįsidėmėjo, kadangi jie stovėjo toliau ir veidus slėpė kepurėmis, bei gobtuvais. „Pūkis“, sakė buvo labai agresyvus, siūlė muštis. Jis išsitraukė iš kišenės ašarines dujas, nutaikė jas „Pūkiui“ į veidą, tačiau buvo labai didelis vėjas, papurškus dujų, nuo vėjo, dujų poveikį pajuto pats. Spėjo įžiūrėti, kad buvo išlindę (duomenys neskelbtini) gyventojai, kurie jį užstojo nuo „Pūkio“, vaikinus vijo link (duomenys neskelbtini) korpuso, jie atsitraukė. Nubėgę už vartų, prisirinko, pagalių, akmenų ir grįžo atgal į teritoriją, pradėjo visa tai mėtyti į jį, ir į (duomenys neskelbtini) gyventojus. Apie 10.55 val. iškvietė policiją. Minėti vaikinai nesiliovė, jie nuolatos bėgdavo už vartų prisirinkti akmenų ar lazdų, ir grįžę mėtė juos visoje teritorijoje. Netrukus pamatė, kad vaikinai akmenis pradėjo mėtyti į (duomenys neskelbtini) langus. Vaikinai siautėjo kol atvažiavo policija. Policijos pareigūnas sulaikė „Pūkį“, kiti vaikinai išsilakstė. Ar vyko muštynės, nematė. (1t., b.l. 26)

2013-07-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. B. atpažino V. U., kaip asmenį pravarde „Pūkis“, kuris 2013-07-14 (duomenys neskelbtini) teritorijoje elgėsi įžūliai ir agresyviai. ( 1 t., b.l. 27-28)

Liudytojos L. R. parodymais nustatyta, kad apie 22:30 val. teritorijoje išgirdo triukšmą, vaikinų balsus, kurie šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Kartu su R. D. nuėjo pažiūrėti, pamatė, kad prie tvoros stovi keturi jaunuoliai. Ji paklausė vaikinų, ką jie veikia teritorijoje. Vaikinai, nieko neatsakę, pradėjo bėgti į jų pusę. Jos įbėgo atgal į(duomenys neskelbtini)pastato vidų, užrakino duris. Vaikinai pribėgę prie durų jas daužė, ėmė spardyti šalia buvusius vazonus. Ji iškvietė policiją, R. D. per raciją iškvietė budėtoją S. Netrukus, po kelių minučių pro langą pamatė, kad S yra lauke, o keturi vaikinai eina link jo. Kas vyko tarp S ir tų vaikinų nematė, kadangi viskas vyko teritorijos pusėje, kur nėra langų, tačiau girdėjosi triukšmas, šūksniai. Apie 22:50 val. pro langą pamatė, kad S ir (duomenys neskelbtini) gyventojai veja iš teritorijos tuos keturis vaikinus. Tiek pabėgėliai, tiek anksčiau minėti keturi vaikinai rankose turėjo pagalius. (duomenys neskelbtini) gyventojai juos išvijo už teritorijos, už tvoros kur nėra apšvietimo. Po kelių minučių minėti keturi vaikinai pradėjo svaidyti akmenis į (duomenys neskelbtini) gyventojus, pastarieji atsitraukė. Kai (duomenys neskelbtini) atsitraukė, keturi vaikinai ėmė mėtyti akmenis į pastato langus. Iš pradžių jie išdaužė antro aukšto, (duomenys neskelbtini) virtuvėlės langus, po to pirmojo aukšto (duomenys neskelbtini) virtuvės pastato langus. Kiek tikslai išdužo langų pasakyti negali. Apie 23:10 val. atvyko policijos pareigūnai. ( 1 t., b.l. 29).

2013-10-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis V. U. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), kur kartu su nepažįstamu asmeniu pavogė vaikų rankines. ( 3 t., b.l. 86-91)

Nukentėjusiosios E. R. parodymais nustatyta, kad 2013-07-18 iš kieme buvusių vaikų sužinojo, kad nepažįstami asmenys kieme iš jos sūnaus bei dar dviejų jo draugų pavogė mobiliuosius telefonus, raktus nuo buto. Sūnus E papasakojo, kad jiems žaidžiant kieme du nepažįstami vaikinai pavogė jo mobilųjį telefoną „Samsung Star II“, kuriame buvo įdėta Bitės Labas SIM kortelė- bevertė. Taip pat buvo pavogti raktai nuo buto ir sandėliuko, visi šie daiktai buvo sudėti vaikiškoje rankinėje. Pagrobto mobiliojo ryšio telefono Samsung S5260 Star II vertė yra 389 litai. Rankinė buvo medžiaginė, juodos spalvos su PUMA ženklu, vertė 20 litų. Vagystės metu yra padaryta turtinė žala: telefonas- 389 litai, 3 vnt. raktų- 260 litų, rankinė-20 litų, spynų keitimas ir montavimas 150 litų, viso 819 litų. (1t., b.l. 106,107,108).

Liudytojo E. R. parodymais nustatytam, kad L. V. su broliu E buvo atėję į kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo,(duomenys neskelbtini). Žaisdami padėjo prie medžio savo rankines. Apie 17.00 valandą kieme pasirodė du vyrai. Tie du vyrai netoli jų gėrė ir netikėtai pagrobė jų rankines ir pradėjo eiti, o paskui bėgti link parduotuvės. Apie vagystę papasakojo savo mamai. ( 1 t., b.l. 118-119)

2013-10-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad E. R. atpažino V. U., kaip labai panašų į asmenį, kuris pavogė jo ir draugų rankines. ( 1 t., b.l. 124-125)

Nukentėjusiojo K. V. parodymais nustatyta, kad sūnūs E ir L pranešė, kad jiems būnant (duomenys neskelbtini), kieme, du nepažįstami vaikinai pavogė jų rankines su raktais ir telefonais. E rankinė- medžiaginė- 15 litų vertės, joje buvo dveji raktai nuo durų po 25 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su Omnitel „Ežio“ SIM kortele bendros 120 litų vertės. L rankinės buvo medžiaginė – 15 litų vertės, dveji raktai nuo durų po 25 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ REX 80 GT-S55220R su Omnitel „Ežio“ SIM kortele bendros 350 litų vertės. Vagystės metu padaryta 600 litų turtinė žala (1 t., b.l. 126)

Liudytojo L. V. parodymais nustatyta, kad su broliu E atėjo prie draugo E namo- prie (duomenys neskelbtini). Ten jie žaidė, savo rankines su telefonais ir raktais padėjo ant žemės prie medžio. Apie 18.00 valandą iš (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės išėjo du vyrai, kurie matė kaip jie žaidė. Netikėtai abu vyrai pavogė jų rankine ir greitai nuėjo, o paskui pradėjo bėgti. Grįžę namo apie vagystę papasakojo savo tėčiui. ( 1 t., b.l. 134-135)

Liudytojo E. V. parodymais nustatyta, kad su broliu buvo nuėję prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) pas draugą E. Jie žaidė ir savo rankines buvo pasidėję netoliese prie beržo. Iš pirmos namo laiptinės išėjo du vyrai, kurie eidami link „IKI“ parduotuvės pavogė jų rankines. Grįžę namo apie tai papasakojo savo tėčiui. ( 1 t., b.l. 138)

V. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais nustatyta, kad jis pažįsta V. U., pravarde „Pūkis“. V. U. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, liečiamu ekranu, atrodė naujas. V. U. už telefoną paprašė 80 litų, tačiau tokios pinigų sumos jis neturėjo, todėl pasiūlė jam už šį telefoną 20 litų ir savo naujas kelnes. Jis sutiko. Tą dieną iš V. U. telefono nepaėmė. Telefonas buvo su įdėklu, įmaunamas, juodos spalvos, odinis. Buvo be pakrovėjo, be įpakavimo dėžutės. V paklausė, ar telefonas nėra vogtas, jis atsakė, kad tikrai nevogtas. Į šį telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kurios numerio nepamena. Telefoną vėliau pardavė. (2 t., b.l.138).

Nukentėjusiosios V. C. parodymais nustatyta, kad ėjo pro (duomenys neskelbtini) namą, prie vidurinės laiptinės sėdėjo draugė S. B.. Su ja buvo nepažįstamas vaikinas, kuris pradėjo ją kviesti. Ji ėjo toliau link (duomenys neskelbtini) namo. Vaikinas pradėjo ją vytis. Pasivijęs ties namo vidurine laiptine, ją sulaikė ir liepė eiti pas S. Ji pasakė, kad niekur neis, tai vaikinas stvėrė iš jos rankų mobilųjį telefoną „LG OPTIPUS L7P700“ ir nubėgo link namo, kur buvo prie tai. Po to matė, kad vaikinas sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Pavogto telefono vertė- 500 litų. Vėliau iš draugės sužinojo, kad vaikinas, pavogęs jos telefoną yra V. U.. 2014-06-15 pažįstamas R. K. jai atnešė ir gražino telefoną, kurį pavogė V. U.. Telefone nebuvo tik SIM kortelės, dėl to ieškinio nereiškia ( 3 t., b.l. 6,7).

2014-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad V. C. atpažino V. U., kaip asmenį, kuris iš jos rankų ištraukė telefoną. ( 3 t. b.l. 10-11),

2014-06-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. C. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG OPTIMUS L7P700“ ( 3 t., b.l. 17), kuris 2014-06-17 apžiūrėtas apžiūros protokolu, nustatyta, kad telefonas be SIM kortelės ( 3 t., b.l. 18-20), po apžiūros telefonas gražintas V. C.. ( 3 t. b.l. 21).

Liudytojos S. B. parodymais nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini) namo ji susitiko su V. U., kuris buvo neblaivus. Bekalbant pro šalį ėjo mergina V. Ji pašaukė V pas save pasikalbėti, tačiau ši nėjo. Tada V nuėjo prie V ir kažką jie kalbėjosi. V ji nelaukė ir pati nuėjo namo. ( 3 t., b.l. 22)

Liudytojo R. K. parodymais nustatyta, kad jam į Facebook profilį parašė mergina V, kuri pasakė, kad iš jos V. U. pavogė jos telefoną „LG“ ir paprašė su juo pasikalbėti, vagystės aplinkybių jis nežino. Tą pačią dieną jis nuėjo pas V į namus, kuris jam atidavė V telefoną. Telefoną jis V gražino. ( 3 t., b.l. 23)

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagal BK 284 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d. kvalifikuotos teisingai. Kaltinamasis su nenustatytais asmenimis, rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu prieš pastatydamas save aplinkiniams- (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir gyventojams, tyčia, demonstruodamas niekinantį požiūrį į juos, įžūliais, vandališkais veiksmais sudaužė (duomenys neskelbtini) langus. Jo veika laikytina nusikaltimu, o ne baudžiamuoju nusižengimu. Nors jis teigia neišdaužęs visų langų, tai padarę kiti nepažįstami asmenys, esmines bylos aplinkybes pripažįsta, teigė, kad buvo girtas ir ne viską prisimena, jo veiksmai kartu su kitais nenustatytais asmenimis, kurie taip pat vandališkais veiksmais daužė langus, laikytini bendrais veiksmais, už kuriuos turi atsakyti V. U.. Be to, kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą E. R., K. V., V. C. turtą.

Kaltinamasis V. U. kaltas ir baustinas.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji E. R. pareiškė ieškinį dėl 819 Lt/ 237,19 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 1t., b.l. 110). Civilinis ieškinys įrodytas sutartimis su UAB „Teledema‘, prekių ( paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitu, Verslo liudijimu ( 1t., b.l. 113-117). Nukentėjusysis K. V. pareiškė ieškinį dėl 600 Lt/ 173,77 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 1t., b.l. 128). Civilinis ieškinys įrodytas UAB „Omnitel“ akcijos užsakymu, abonento įjungimo duomenimis, duomenimis apie telefono aparatą ( 1t., b.l. 131-133). Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 2015,38 Lt/583,69 Eur žalos atlyginimo ( 1t., b.l. 51-52). Civilinis ieškinys įrodytas (duomenys neskelbtini) informacija, komerciniu pasiūlymu, PVM sąskaita faktūra, darbų perdavimo priėmimo aktu ( 1t., b.l.47-48, 53-54 ). Žala padaryta dėl tyčinių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos atsiradimo yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.263 str. 1, 2d.). Kaltinamasis ieškinius pripažįsta. Todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Iš V. U. nukentėjusiajai E. R. priteistina 237,19 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam K. V. -173,77 Eur žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) -583,69 Eur turtinės žalos atlyginimo ( BPK 113, 115 str. ).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (tyčiniai nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 3, 4 d.), į kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino nukentėjusiajai V. C. padarytą turtinę žalą. Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Prokurorė prašė pripažinti, kad V. U. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu. BK 60 str. 1d. 13 p. 2015-03-19 įstatymo redakcija, įsigaliojo nuo 2015-03-24. Šia sunkinančia atsakomybę aplinkybe Baudžiamasis kodeksas papildytas po V. U. veikų padarymo ( po 2013-07-14, 2013-07-18, 2014-06-15), įstatymas, sunkinantis kaltinamojo teisinę padėtį neturi grįžtamosios galios ( BK 3 str. 3d.). Todėl teismas nepripažįsta, kad V. U. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. V. U. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, neregistruotas psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje, tačiau lankėsi dėl elgesio ir emocijų sutrikimų. Kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, bylą nagrinėjant sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. U. taikytinas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3. V. U. teistumas neišnykęs, jis nepasitaiso, nuolat daro nusikalstamas veikas, teismui nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. V. U. skirtina laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

2016-09-9 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, advokato A.Vitlipo darbo užmokestis šioje byloje yra 69,48 Eur. Šios išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo V. U., nes kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 str. 2d. pagrindu, siekiant užtikrinti garantuojamą teisinę gynybą, ši teisė negali būti ribojama, nėra duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis leistų jam pačiam sudaryti sutartį su gynėju šioje byloje ( BPK 51 str. 2d.., 106 str. 2d.).

2015-02-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, kurios terminas nenustatytas V. U. per 48 val. nuo sulaikymo nepristačius į teismą, panaikinti. Kitos kardomosios priemonės V. U. netaikyti, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 273 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti V. U. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Pripažinti V. U. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( atviras E. R. ir K. V. turto pagrobimas) ir nuteisti 9( devynių) laisvės atėmimu.

Pripažinti V. U. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( atviras V. C. turto pagrobimas) ir nuteisti 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, galutinę bausmę V. U. paskirti 1 ( vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. U. skirti 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžiu paskirta 1( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme ir 2016-05-31 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pripažinta, suderinta 2 ( dviejų) metų ir 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę V. U. paskirti 3 ( trejus) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2016-10-05.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-12-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2015-05-12 Švedijos Karalystės Eksjo miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuris pripažintas ir vykdomas Lietuvoje pagal 2016-05-31 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį ( BK 63 str. 9d.).

Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą sulaikyme nuo 2013-07-14 iki 2013-07-16, nuo 2013-08-09 iki 2013-08-10, suėmime nuo 2015-02-09 iki 2015-05-14 ( BK 66 str.).

2015-02-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi V. U. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

Kaltinamajam V. U., šiuo metu bausmę atliekančiam Marijampolės pataisos namuose, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės netaikyti.

Priteisti iš V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), į.k.(duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., 583,69 (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 69 euro ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. R., gim.(duomenys neskelbtini), 237,19 (du šimtus trisdešimt septynis eurus ir 19 euro ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam K. V., gim.(duomenys neskelbtini) 173,77 (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus ir 77 euro ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. U. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – CD su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini) saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga, 3 vnt. lentų, 1 vnt. lentos nuoplaišą, 2 vnt. lentų nuolaužų, rąstigalį; akmenis; 7 vnt. betono luitų nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.