Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. 2016 m. birželio 4 d., apie 01.35 val., Vilniuje, J. Jasinskio g., vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka vengė pasitikrinti blaivumą. Šiais veiksmais N. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje N. D. paaiškino, jog penktadienį vėlai vakare, galėjo būti birželio 4 d., su drauge Jasinskio g. važiavo iš vakarėlio, pateko į reidą, buvo labai daug žiniasklaidos. Labai susijaudino, kilo priepuolis, panika ir stresas. Kadangi gerai nežino įstatymų, nežinojo kaip elgtis. Dėl to atsisakė tikrintis blaivumą. Pareigūnams pasakė, kad, pasitraukus žiniasklaidai, galėtų pasitikrintų blaivumą. Pareigūnai sakė nepergyventi, nes niekas nieko nematys. Ji vis tiek prašė, kad žiniasklaida pasitrauktų, o pareigūnai pasakė, jog rašys, kad ji atsisakė tikrintis blaivumą, nors ji taip nesakė. Kurį laiką sėdėjo su drauge mašinoje. Kai jau nebuvo žiniasklaidos, pribėgo prie policijos automobilio, pasakė, kad nebėra žiniasklaidos ir kad gali pasitikrinti blaivumą, tačiau pareigūnai atsakė, jog jau nebereikia. Prisipažįsta kalta ir teigia, kad jei būtų žinojusi įstatymus, tikrai tą dieną būtų pasitikrinus blaivumą. N. D. taip pat nurodė, kad tą vakarą prieš 1,5 val. buvo išgėrusi dvi taures vyno, nesijautė girta, kitaip nebūtų sėdus už vairo. Protokolą, pranešimą dėl nušalinimo ir pranešimą apie teismo posėdžio laiką atsisakė pasirašyti taip pat dėl streso. Pareigūnams pasakė, kad gali pasitikrinti blaivumą, dar prieš įteikiant protokolą (b. l. 19-20).

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už neblaivumo patikrinimo vengimą. Iš N. D. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad ji kaltės nepripažino, nors ir nurodė, jog kalta prisipažįsta. N. D. sutiko, kad, sustabdžius jos vairuojamą automobilį ir pareigūnams pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, ji dėl policijos reido metu dalyvavusių žiniasklaidos atstovų dėmesio atsisakė tikrintis blaivumą, o vėliau, kai jų nebuvo, sutiko pasitikrinti neblaivumą, tačiau pareigūnai neleido. Atsižvelgiant į tai, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

N. D. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, N. D. teisme duoti paaiškinimai ir apklaustų liudytojų parodymai. Iš N. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4). Policijos pareigūno E. L., kuris siūlė N. D. pasitikrinti neblaivumą, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 4 d., apie 01.30 val., Vilniuje, J. Jasinskio g. buvo sustabdytas automobilis Mercedes Benz C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. D.. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. N. D. paaiškino, kad prieš valandą gėrė vyno. Pasitikrinti blaivumą ji atsisakė, reikalavimas pasitikrinti blaivumą buvo pakartotas kelis kartus. N. D. buvo išaiškinta, kokia yra atsakomybė, jei atsisakoma ar vengiama tikrintis blaivumą, tačiau ji į tai nereagavo (b. l. 7). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. L. patvirtino visas tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, parodė, kad N. D. jam yra matyta, reido metu buvo sustabdytas jos vairuojamas automobilis. Priėjęs prie vairuotojos ir jai atidarius langą, pajuto alkoholio kvapą, paklausė, ar vartojo alkoholį, vairuotoja atsakė, kad vartojo, jis (E. L.) norėjo patikrinti blaivumą, tačiau vairuotoja atsisakė tai daryti. Ilgą laiką siūlė ir reikalavo pasitikrinti blaivumą, tačiau ji atsisakė. Buvo surašytas protokolas. Vėliau vairuotoja jau norėjo pasitikrinti neblaivumą, tačiau buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, todėl jis neprivalėjo leisti, vairuotoja turėjo paklusti pareigūnams. Jau buvo surašytas protokolas, turėjo teisę važiuoti tikrintis į narkologinį skyrių. Tikslaus laiko, kada N. D. išreiškė norą pasitikrinti blaivumą, neprisimena. Reido metu buvo žiniasklaidos atstovų (b. l. 23-24). Teismo posėdyje liudytoja apklausta N. K. patvirtino pačios N. D. paaiškinimus ir liudytojo E. L. parodymus. Papildomai parodė, kad, kai pareigūnai rašė protokolą, ji buvo nuėjusi prie jų ir prašė, kad šie leistų draugei pasitikrinti blaivumą, tačiau jie atsakė, jog jau per vėlu.

Iš pirmiau nurodytų rašytinių bylos įrodymų, N. D. paaiškinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių iš esmės nėra. N. D. nesutikimas su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu grindžiamas tuo, kad ji iš pradžių, susijaudinusi dėl žiniasklaidos atstovų dėmesio, atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau vėliau prašė policijos pareigūnų patikrinti jos neblaivumą, o pareigūnai atsisakė tai daryti.

Kelių eismo taisyklių 17 punkte nurodyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Aplinkybė, kad policijos pareigūnai tokį reikalavimą N. D. buvo pateikę, byloje neginčijamai įrodyta. Taigi policijos pareigūnams sustabdžius N. D. vairuojamą automobilį ir paprašius pasitikrinti neblaivumą, ji turėjo pareigą pasitikrinti, tačiau to nepadarė. N. D. subjektyviais motyvais, t. y. reido metu dalyvavusių žiniasklaidos atstovų nepageidaujamu dėmesiu, pagrįstas atsisakymas tikrintis neblaivumą nepateisina teisėto pareigūno reikalavimo pasitikrinti neblaivumą nevykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnas E. L. tarnybiniame pranešime ir teismo posėdyje nurodė, jog reikalavimas buvo pakartotas kelis kartus, o teismo posėdyje papildė, kad ilgą laiko tarpą siūlė N. D. pasitikrinti neblaivumą. Pati N. D. teismo posėdyje paaiškino, kad pareigūnai sakė jai nepergyventi, nes niekas (žiniasklaidos atstovai) nieko nematys. Teismo vertinimu, N. D. valia nesitikrinti neblaivumo buvo išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai, todėl policijos pareigūnai pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl neblaivumo patikrinimo vengimo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) (toliau – Taisyklės) 6.3 punktą policijos pareigūnai nedelsdami tikrina transporto priemonės vairuotoją, todėl N. D. tik po kurio laiko, t. y. baigiant pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, išreikštas sutikimas tikrintis neblaivumą policijos pareigūnų pagrįstai nebuvo patenkintas. Atkreiptinas dėmesys, kad konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią nesitikrinti neblaivumą, kai turėjo galimybę tokį patikrinimą atlikti. Iš policijos pareigūno E. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad N. D. buvo įspėta dėl atsakomybės už atsisakymą ar vengimą tikrintis blaivumą, tačiau ji į tai nereagavo (Taisyklių 6.2 punktas). Dėl to teismas kritiškai vertina N. D. paaiškinimus, kad ji nesutiko pasitikrinti neblaivumą ir dėl įstatymų nežinojimo.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad N. D., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, vengė pasitikrinti neblaivumą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į N. D. asmenybę – jauno amžiaus, dirbanti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. N. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. D. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinė nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį ir terminą (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.