Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-11-30 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (LR BK galiojo iki 2003-05-01). Vadovaujantis LR BK 42 straipsniu paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 metai su ½ turto konfiskavimu. 1999-02-25 Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeitė perkvalifikavimu, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metai su ½ turto konfiskavimu;

2. 2000-06-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 310 straipsnio 3 dalį (LR BK galiojo iki 2003-05-01) paskirtas laisvės atėmimas 3 mėn., bauda 10 (MGL) dydžio bauda su 1/10 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 straipsniu pagal 2000-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1998-11-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir Lietuvos Apeliacinio teismo 1999-02-25 nutartimi pakeistą bausmę. Galutinė bausmė -laisvės atėmimas 6 mėn., 10 (MGL) dydžio bauda su 1/10 turto konfiskavimu;

3. 2005-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 150 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m.;

4. 2012-07-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėn. įpareigojant kiekvieną dieną nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusi su darbu ir mokslu;

5. 2013-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. laikotarpyje nuo 2012-03-07, 17.22 val. iki 2012-04-12, 18.51 val., sistemingai baugino nukentėjusįjį J. T. naudodamas psichinę prievartą, o būtent: iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi, į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. T., parašė ir išsiuntė 13 grasinančio pobūdžio trumpųjų pranešimų, kuriuose nukentėjusiajam J. T. grasino fiziniu susidorojimu, (šių pranešimų turinys su necenzūriniais žodžiais nurodytas 2012-08-22 daiktų (mobilaus ryšio telefono) apžiūros protokole), dėl to, pastarasis buvo nuolatinėje baimės ir netikrumo būsenoje, tai yra taip sistemingai, panaudodamas psichinę prievartą baugino J. T..

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino iš dalies. Teismu paaiškino, kad iš anksčiau pažinojo T. (nukentėjusįjį). Jis (A. K.) gyveno su mergina, su šia sugyveno dukrą. T. pradėjo kabinėtis prie šios merginos. Todėl su šiuo jis norėjo normaliai susitikti ir pasikalbėti, tačiau šis prieš jį atsivedė savo pažįstamus žmones. Taip gavosi, kad šie buvo ir jo pažįstami. Tada šie jam pasakė, kad su juo jie nieko negali padaryti. Po to jis susitiko su T. prie Karoliniškių „Maximos“, čia šiam jis pasakė, kad paliktų šeimą, nes jis su minėta mergina turi dukrą ir jis nori sugrįžti į šeimą. Be to, anksčiau jis buvo sutikęs minėtą merginą R.. Jis paėmė jos telefoną, paskaitė jo (T.) jai parašytas sms žinutes. Po to, vėliau, kaip minėjo, susitikęs T. su šiuo pasikalbėjo. Po to šiam jis pradėjo rašinėti tas (kaltinime nurodytas) sms žinutes. Šias parašė, nes buvo streso būsenoje, tačiau nieko jam (T.) daryti nenorėjo. Atsakė, kad iki nagrinėjamų įvykių, seniau jis su R. gyveno kartu. 2012 m. pavasarį jis su R. bendravo, tačiau neprisimena kiek laiko jiedu iki šio laiko kartu jau nebegyveno. Patikino, kad prie Karoliniškėse minėtos parduotuvės susitikęs su J. T., jis norėjo su juo tik pakalbėti, kad šis atstotų nuo šeimos. Apie tai minėtoje vietoje juodu ir kalbėjo. Tačiau pripažino, paaiškino, kad minėtoje vietoje jis su J. T. paprasčiausiai tik pasistumdė, nieko ten daugiau nebuvo. Taip pat atsakė, kad minėtoje vietoje, jam (kaltinamajam) jokia žala nebuvo padaryta. Be to, tuo metu jį ikiteisminio tyrimo pareigūnai dėl jo R. nuskriaudimo kvietė du kartus. Jo atžvilgiu dėl R. nuskriaudimo yra vienas ikiteisminis tyrimas. Taip pat atsakė, kad jis nukentėjusiajam sms žinutes siuntė, būdamas streso būsenoje, tačiau nieko šiam padaryti nenorėjo. O šiam rašė, nes galvojo kaip susigrąžinti šeimą, kad pakalbėjus su juo, jis supras. Tačiau neprisimena kiek jam jis išsiuntė tokių sms žinučių. Jų galėjo būti apie 10-15. Be to, jam jis telefonu skambino, norėdamas su juo pasikalbėti, kad jis suprastų ir paliktų šeimą. Patikslino, kad su R. kartu paskutiniu laikotarpiu pragyveno 4-5 m., tačiau iki tol dar buvo tarpas. Iš viso pragyveno 10 m., o pastoviai 6-7 m. Jiedu turi bendrą mergaitę, kuriai 10 m. Jo žiniomis nukentėjusysis nedirba, užsiiminėja labai blogais dalykais, todėl jis (K.) bijo dėl šeimos. Be to, jo žiniomis Vyriausiajame komisariate buvo visokių dalykų dėl narkotikų pardavimo ir panašiai. Nukentėjusysis buvo atsivežęs žmonių, kad jį išgąsdintų, kad jis neskambinėtų ir paliktų R. ramybėje. Tai buvo Karoliniškėse. Nukentėjusysis pirmą kartą prie „Maximos“ atsivežė 2 žmones, o po to, kai Karoliniškėse jiedu dar kartą susitiko, tai atsivežė 1 žmogų. O tie žmonės buvo atsivežti tuo tikslu, kad jie su juo pakalbėtų, kad jis atstotų. Mano, kad galima teigti, kad jie norėjo jam pagrasinti. Patikslino, kad šie jam grasino, kad jis atstotų nuo R.. Tačiau dėl šių grasinimų jis niekur nesikreipė, o kodėl, nežino. Taip pat atsakė, kad pripažįsta, kad rašė sms žinutes laikotarpiu nuo 2012-03-07 d.17:22 val. iki 2012-04-12 d. 18:51 val. Tačiau nepripažįsta, kad sistemingai baugino nukentėjusįjį J. T., naudodamas psichinę prievartą. Kaip minėjo, rašė sms žinutes tam, kad šis paliktų ramybėje jo šeimą. Telefono numeris – (duomenys neskelbtini), priklauso jam. O J. T. numerį gavo iš R., kai pasižiūrėjo į jos telefoną. Tai buvo, kai jis pas ją buvo atėjęs, ši dar svarstė su kuo gyventi, tada ir pasižiūrėjo į jos telefoną. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam iš savo telefono numerio parašė 13 žinučių. Žinučių turinio neginčija, jis tai parašė. Prisimena žodžius minėtose žinutėse. Tačiau, kaip minėjo, visus tuos žodžius rašė, būdamas streso būsenoje. Pirmą dieną, t.y. po pirmos šiam išsiųstos žinutės, J. T. jam atrašė, o vėliau nieko nebeatrašinėjo. Be to, po viso to (jo veiksmų) vaikščiojo pas psichologą, kuris jam išaiškino, kad jėga nieko nepasieks, turi praeiti laiko tarpas. Taigi, po vaikščiojimo į konsultacijas pas psichologą jis baigė rašinėti J. T..

Nukentėjusysis J. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad A. K. pažįsta tik tiek, kad šis yra buvęs R. ar sugyventinis, ar draugas. Jis (liudytojas) su R. pradėjo bendrauti 2011 m. vasaros pabaigoje. Ji jau su A. K. nebegyveno. Ji sakė, kad su K. jau išsiskyrė prieš 4 mėnesius. Nors A. K. jau ir nebegyveno kartu su R., tačiau šis ją persekiojo ir terorizavo. A. K. pastoviai sekė ir persekiojo R., todėl šis galėjo pastebėti jį kartu su R.. Galimai A. K. jį pamatė kartu su R., po to šis iš kažkur susižinojo jo telefono numerį ir pradėjo jam skambinėti. Po to A. K. ne vieną kartą buvo ir priėjęs, ir jam grasinęs. Šis sakė, kad jis žino kas jis toks, kad jam ne gyventi ir panašiai. Be to, jis (nukentėjusysis) apie A. K. girdėjęs, - kam ir kur šis priklauso, todėl šio jis ir išsigando. Jo žiniomis, K. nusikaltėlis, jis turi 6 teistumus, tarp jų ir už sunkius nusikaltimus, t.y. už išprievartavimą, panaudojus fizinę jėgą, už vagystę, panaudojus fizinę jėgą. Tai sužinojo iš R., kai vyko su A. K. teismai. Be to, viskas prasidėjo nuo to, kad tos žinutės buvo rašomos šimtais. Tačiau kreipėsi į policiją dėl jų tik vėliau ir žinutės buvo užfiksuotos tik to laikotarpio, nuo kurio jis kreipėsi. Vėliau kreipėsi į policiją, nes galvojo, kad A. K. nusiramins ir viskas susitvarkys. Patikino, kad iki kovo mėnesio A. K. taip pat jam rašinėjo žinutes, kurios buvo grasinančios. Jiedu buvo ir susitikę ne vieną kartą iki 2012 m. kovo mėnesio. Žinutės būdavo siunčiamos įvairiu paros metu. Be to, iki kovo mėnesio jie buvome susitikę visi trys, t.y. jis, R., A. K.. Jis (nukentėjusysis) su R. buvo kino teatre. Išėję iš kino teatro, jiedu stovėjo prie automobilio ir A. K. išlipo iš kito automobilio. A. K. pribėgęs prie jo iš karto nieko nesakęs jam trenkė kakta į galvą ir pasakė, kad jis automobilyje turi šautuvą ir tuoj jį dar pašaus. Tada R. išvažiavo namo, o jis (nukentėjusysis) paskui šią. Kitą kartą A. K. stovėdamas prie laiptinės, pasakė, kad jis susirinktų daiktus ir išeitų. Šis vėl grasino ir bandė paaiškinti kas jis per asmenybė. Šis sakė, kad jis ne paprastas žmogus ir, kad jam taip nesibaigs. Vėliau, ne kartą jis (nukentėjusysis) su R. vaikščiojo Vingio parke. Čia sutiko A. K.. Kiekvieną kartą Ko. būdavo ne vienas, taip norėdamas parodyti save jiems. Be to, R. su A. K. norėjo taikiai išsiskirti, kadangi jie turi bendrą vaiką. Tačiau K. to nenorėjo. R. nė karto niekur nesikreipė, nors jis jai ir grasino, užpuldavo vakarais grįžtančią. K.buvo pripažintas kaltu už smulkius kūno sužalojimus R.i. R. jis užpuldavo ir jai grasindavo net vaiko akivaizdoje. A. K. net skambino iš vaiko teisių apsaugos institucijos. Tarp R. ir A. K. tikrai buvo pokalbis apie tai, kad tarp jų viskas baigta. Taip pat atsakė, kad per kaltinime nurodytą laikotarpį, tokio turinio gavo 13 žinučių iš A. K.. Kai pajuto, kad jo gyvybei ėmė grėsti pavojus, jis parašė pareiškimą policijai ir po šio pareiškimo tos žinutės buvo pradėtos fiksuoti. A. K. tokiu būdu jį sistemingai baugino, be to dar ir papildomai panaudodamas fizinį smurtą. O psichinė prievarta buvo panaudota kartu su fizine prievarta. Patikslino, kad minėtu laikotarpiu K., sistemingai rašydamas sms žinutes ir grasindamas, prieš jį vartojo psichinę prievartą. Tuo laikotarpiu dėl minėtų A. K. veiksmų (sms žinučių) jautė nerimą, baimę, pergyveno dėl savo gyvybės. Patikslino, kad nuo 2011 m. buvo ir skambučių iš K.. Iš pradžių, kai šis skambindavo, jis atsiliepdavo, - išgirsdavo tokus pačius grasinimus kaip ir siųstose jo žinutėse. Be to, kiekvieno pokalbio pabaigoje jis jo paklausdavo kur jis yra ir norėdavo, reikalaudavo su juo susitikti. O jis su juo pirmą kartą susitiko prie „Maximos“. Tada kaltinamasis atėjo su stambaus sudėjimo vaikinais ir jis A. K. pasakė, kad jis su juo nesusitiks, nes jis jau matė kas jo laukia. Taigi pirmą kartą susitikimas ir konfliktas buvo prie „Maximos“. Viskas buvo taip kaip sakė kaltinamasis, išskyrus tai, kad tie vaikinai buvo su kaltinamuoju, o jis buvo vienas. Jis (nukentėjusysis) buvo atvažiavęs su „Honda civic“. Patikslino, kad A. K. tuo metu buvo atvažiavęs vienas, o šalai stovėjo du automobiliai su jo pažįstamais. K. prie jo buvo priėjęs, o tie asmenys tik šalia mašinoje sėdėjo. Jiedu pakalbėjo ir išsiskyrė. Antras įvykis buvo Karoliniškėse, prie viešbučio „Karolina“. Susitikimas buvo netaikus. Buvo taip, kad jis, kaip ir visada, jam skambinėjo. Taip ir tada, jam paskambino ir pasakė, kad nori su juo susitikti. Tada jis sutiko su juo susitikti. Prieš susitikimą jis paskambino savo merginai R.i ir pasakė, kad važiuoja susitikti su K.. Jis į tą vietą atvyko vienas ir specialiai atsistojo prie kamerų, prie laiptinių. A. K. atvyko, susitikus su juo, jis dar norėjo ranką jam paspausti, tačiau jis jam iš karto trenkė į veidą. Jis (nukentėjusysis) išsigando. Dėl šio fakto niekur nesikreipė. Dar panašus atvejis buvo prie Vingio kino teatro, tačiau dėl panašaus įvykio jis taip pat niekur nesikreipė. Taigi šitie įvykiai taip pat prisidėjo prie jo baimės. O A. K. pradėjo jam mažiau rašyti tuomet, kai pas R. prasidėjo dėl jo teismai. Tiksliai nepamena, kada tai buvo. Tačiau dar iki jo (nukentėjusiojo) buvo A. K. atžvilgiu teismai dėl užpuolimo, kūno sužalojimų, terorizavimo, turto sugadinimo. Šiuo metu A. K. nei skambinėja, nei rašinėja sms žinutes. Taip pat atsakė, kad įvykis prie „Karolina“ viešbučio įvyko kovo 7 d. Tai buvo dar prieš jam kreipiantis į policiją. Kai jis kreipėsi į policiją, jam buvo pasakyta, kad žinutės fiksuojamos pusmečio laikotarpio. O senesnes žinutes gautas iš A. K. ištrynė, nes telefono atmintis leidžia turėti tik 300 žinučių. Jis turi aukštesnįjį išsilavinimą. Dirba pagal individualią veiklą. Šiuo metu užsiima automobiliais. Šiuo metu laukia, kol baigsis teismas, nes turi darbo sutartį dėl darbo užsienyje. Anksčiau jis nebuvo teistas. Ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nebuvo pradėti. Jokių narkotinių medžiagų jis neplatino. Patikslino, kad į K. rašytas žinutes neatrašydavo, tačiau ir vėl jas gaudavo. O sekančios A. K. žinutės būdavo įžūlesnės, šis jautė nebaudžiamumą, nors jis buvo jau baustas už panašias veikas. Taip pat atsakė, kad į narkologinę įskaitą nebuvo įrašytas, nuo narkotikų nesigydė Ignalinoje. Galiausiai pripažino, kad ten buvo ir ten buvo įvairūs psichologiniai pasiruošimai. Tai buvo ne kažkoks narkologinis, o tiesiog psichologiniai paruošimai. Ignalinoje buvo bendravimas su tokiais pačiais žmonėmis, kurie jau išsigydė pagal tas programas.

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. K., ir J. T.. A. K. anksčiau gyveno su jos seserimi, o J. T. jos sesers draugas. A. K. išgėręs jai skambindavo ir prašydavo gal ji kažką gali padaryti dėl jo. Be to, žino, kad kažkas vyko prie „Maximos“. Ji žinučių nematė, tačiau apie jas girdėjo iš sesers. Girdėjo, kad Alkesandras siųsdavo grasinančias žinutes. Tos žinutės buvo gal prieš metus. Atsakė, kad tai ką sakė ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui, taip ir buvo. Taigi ji girdėjusi, kad kažką A. K. padarys J. T., o ką konkrečiai nepamena. Mano, kad žmogus apsvaigęs nuo alkoholio gali pasakyti daug ką, o padaryti, nežino ar šis gali. Nepamena nuo kada jos sesuo ir A. K. nebegyvena kartu. Tačiau jai A. K. skambino ir sakė, kad jis jam (J. T.) padarys tą, aną. Tai, kad prie „Maximos“ A. K. sudavė J. T. per galvą, ji sužinojo iš sesers. Be to, atsakė, kad nežino, ar J. T. pardavinėjo narkotikus. Nežino nuo ko J. T. gydėsi Ignalinoje. Patikslino, kad visgi žino, kad J. T. gydėsi, nes ji pati prieš 10 metų gydėsi „Meikštų dvare“. O J. T. gydėsi po jos ir „Meikštų dvare“ gydoma nuo priklausomybės alkoholiui, tablečių, narkotikų.

Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. K. ir J. T.. Kai su A. K. jau nebegyveno, 2012 m. susitikinėjo su Jevgenijumi, o Konoplia pradėjo sistemingai grasinti. Taip pat pasitaikė iš A. K. pusės incidentų su fizikinės jėgos panaudojimu. O kada tie incidentai buvo nepamena. Vienas atsitikimas buvo kovo mėnesį prie „Karolina“ viešbučio. Paties įvykio tada nematė, tačiau matėu incidentą vasarą, Vingio parke, o taip pat ir rudenį prie kino teatro, kur A. K., būdamas neblaivus, panaudojo fizinę jėgą prieš J. T.. Iš A. K. sms žinutės buvo siunčiamos J. T. pastovios, jos buvo grasinančios, jog padarys šį invalidu. J. T. mėgino pasikalbėti su A. K., tačiau tai nepadėdavo. Vėliau buvo dar du teismai ir kiekvieną kartą A. K. buvo vis agresyvesnis. Grasinimus buvo galima suprasti kaip realius. Be to, A. K. prašė nusiraminti mama, kol jie nesikreipė į teismą. Taip pat atsakė, kad matė J. T. telefone tas trumpąsias A. K. siųstas žinutes. Tos žinutės ir skambučiai iš A. K. tęsėsi apie metus laiko. Taip, būdavo momentų kada ji būdavo su J. T. ir jam skambindavo, ar rašydavo A. K.. Girdėjo kaip šie kalbėdavosi, matydavo tas gautas žinutes. Pagal pokalbius, žinutes buvo galima suprasti, kad J. T. grėsė realus pavojus. J. T. tas žinutes priėmė rimtai ir suprato kaip grasinimus, realią grėsmę. Taip pat atsakė, kad šiuo metu gyvena su J. T.. Apie tai, kad J. T. vartojo ar gydėsi nuo narkotikų nežino. Žino tik tai, kad J. T. buvo nepriklausomybės centre „Meikštų dvare“. Be to, po gautų žinučių J. T. dėl šių jai sakė, kad A. K. jam grasina ir, kad jam gali bet kas nutikti. J. T. į A. K. žinutes neatrašydavo. Nežino, ko A. K. norėjo taip darydamas. Ji norėjo ir bandė A. K. viską paaiškinti, tačiau jis nenorėjo nieko klausytis. Patikslino, ji A. K. bandė paaiškinti, kad tarp jų viskas baigta, tačiau jis to nesuprato.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. T. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung GT-E108IT“, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį įdėta Tele 2 Pildyk kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung GT-E108IT“, IMEI 358009/04/0793441/8, į kurį įdėta Tele 2 Pildyk kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), ir joje išsaugoti sms pranešimai. Telefone suradus nuorodą pranešimai ,,gauti“ ir ją paspaudus rasti šie SMS pranešimai:

„pidar pomogli menti, malis kozal“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 07/03/2012, 17:22:16;

„(duomenys neskelbtini)!“ siuntėjas Nr. + 370 60836618, laikas 07/03/2012, 18:52:04;

„(duomenys neskelbtini)!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 07/03/2012, 23:00:45;

„(duomenys neskelbtini)!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 08/03/2012, 10:10:39;

„(duomenys neskelbtini)t!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini)laikas 13/03/2012, 11:33:24;

„(duomenys neskelbtini)!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 19/03/2012, 19:36:30;

„(duomenys neskelbtini)s!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 21/03/2012, 18:02:33;

„(duomenys neskelbtini)!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 23/03/2012, 14:24:43;„(duomenys neskelbtini)al!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 28/03/2012. 16:16:05;

„(duomenys neskelbtini)!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 28/03/2012, 16:35:47;

Vertimas“ „bjaurybė melskis!”;

„(duomenys neskelbtini)!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 39/03/2012, 14:15:25;

Vertimas: „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)u!“ siuntėjas Nr. + (duomenys neskelbtini), laikas 09/04/2012, 22:56:17;

„(duomenys neskelbtini)!“ siuntėjas Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 13/04/2012, 18:51:42.

Vertimas: „(duomenys neskelbtini)!” (b.l. 20-44).

Prokuroro nutarimas susipažinti su informacija patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l. 68).

Tarnybiniame pranešime dėl telefoninių skambučių analizės nurodyta, kad buvo gautos mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi J. T.), (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi A. K.), (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi A. K.) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės su celėmis nuo 2012-03-06, 00,00 val., iki 2012-09-11, 24,00 val.

Išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad minėtu laikotarpiu nuo 2012-03-06, 00.00 val. iki 2012-09-11, 00,00 val. Iš šio telefono numerio nebuvo skambinta bei nebuvo rašytos sms žinutes.

Išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad minėtu laikotarpiu nuo 2012-03-06, 00.00 val., iki 2012-09-11, 00.00 val., į šį telefono numerį buvo skambinta bei buvo siųstos sms žinutės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), tai yra:

Telefono numeris iš kurio skambintaSkambučio tipasTelefono numeris į kurį skambintaDataLaikas(duomenys neskelbtini)Roa Attempt(duomenys neskelbtini)2013-03-1919.31; 19,32 19,34 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-1919.32; 19.32 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-1921.51 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-1922.18 vai.(duomenys neskelbtini)Įeinantis sms(duomenys neskelbtini)2013-03-1919.36 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2117.53; 17,53 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis sms(duomenys neskelbtini)2013-03-2118.02 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2216.44 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2314.17 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2314.24 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2316.03 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2816.14 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2816.17;16.18 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2816.35; 16.39; 16.45 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis praleistas skambutis(duomenys neskelbtini)2013-03-2913.50 val.(duomenys neskelbtini)Įeinantis sms(duomenys neskelbtini)2013-03-2914. 15 val.

Teisiamojo posėdžio, įrodymų tyrimo metu, tiriant aukščiau aprašytus duomenis, nenustatyta, kad nukentėjusysis J. T., liudytojos V. K., R. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo sakyti netiesą. Šių aukščiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Jie, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to, šių asmenų paaiškinimai neprieštarauja A. K. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams dėl kaltinime nurodytu laiku sms žinučių J. T. parašymo, sms žinučių turinio. Todėl teismas J. T., V. K., R. K. minėtus paaiškinimus įvertina A. K. kaltės įrodymais.

Aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys neprieštarauja aukščiau minėtų asmenų paaiškinimams. Šie vieni kitus ir minėtų asmenų paaiškinimus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl teismas sprendžia (vertina), kad šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo A. K. kaltės įrodymai.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau paminėtus duomenis, šiuos pripažinus įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. K. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, kaltinime nurodytu būdu sistemingai baugino J. T., naudodamas psichinę prievartą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. K. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. K. iki nustatytos nusikalstamos veikos padarymo teistas tris kartus, iki šio nuosprendžio paskelbimo penkis kartus. Šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė turėdamas išnykusį teistumą. Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad A. K. turėjo priežastį nerimauti dėl dukros, jos motinos, kurios, jo žiniomis, bendravo su nukentėjusiuoju A. T., kuris anksčiau turėjo problemų dėl narkotikų, bei į tai, kad nuo A. K. išsiųstos paskutinės žinutės A. T. iki šio kreipimosi į policijos įstaigą buvo praėję beveik mėnuo, jog byloje nėra duomenų, kad A. T. atžvilgiu po minėtos nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atliekamas ikiteisminis tyrimas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. K. laisvės apribojimo bausmę, ją subendrinant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pripažinti A. K. kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 145 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti dviejų mėtų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirti A. K. subendrintą, galutinę dviejų metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į A. K. bausmės laiką įskaityti jo atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendį.

A. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-01-16.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.