Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2009 m. balandžio 4 d., apie 2³⁰ valandą, Povilaičio gatvės ir Laisvės prospekto sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler 300M, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, apsvaigimo patikrinimo vengė, be to, nepateikė privalomo transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis liudytojų policijos pareigūnų M. Kaminsko ir V. Medvedevo parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Minėti liudytojai nurodė, kad gavę pranešimą pastebėjo važiuojantį automobilį Chrysler, kurį vairavo V. V., sekė jam iš paskos ir sulaikė prie prekybos kioskų. Automobilio vairuotojas pagal klinikinius požymius buvo neblaivus, tačiau pasitikrinti neblaivumą tiek policijos komisariate, tiek priklausomybės ligų centre atsisakė. Liudytojai taip pat patvirtino, kad minėtą V. V. vairuotą automobilį stebėjo betarpiškai iki pat sulaikymo. Jo vairuotojas privalomojo transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo poliso nepateikė. Minėti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekė, jų duoti parodymai yra kategoriški, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Pareigūnas V. Medvedevas analogiškai įvykio aplinkybes nurodė ir įvykio dieną rašytame tarnybiniame pranešime. Pagrindo abejoti šių liudytojų objektyvumu nenustatyta. Minėtas nustatytas aplinkybes taip pat patvirtina ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriuo konstatuota, jog nustatyti V. V. neblaivumą nėra galimybės jam atsisakius nuo patikrinimo.

V. V. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu jam inkriminuotus pažeidimus neigė, tvirtino automobilio nevairavęs, nes buvo neblaivus, todėl ir atsisakęs pasitikrinti neblaivumą, tačiau šie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, todėl teismas V. V. paaiškinimus vertina kritiškai ir jais nesiremia.

Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad V. V. veikoje yra nustatyti visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta jame įvardytos veikos, o būtent privalomo transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo poliso nepateikimas, teisinė kvalifikacija pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad šio pažeidimo esmė protokole nurodyta tinkamai, ji yra įrodyta, teismas vadovaujasi ATPK 284 straipsnio 2 dalimi ir konstatuoja, kad V. V. veikoje yra nustatyti visi ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimai padaryti pakartotinai, po to, kai V. V. metų bėgyje jau buvo skirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Kitų ATPK 31 ir 32 straipsniuose numatytų aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį ir V. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis (anksčiau ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o V. V. yra skirtinos baudos, viršijančios sankcijose numatytus vidurkius.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra konstatuotina visų padarytų veikų idealioji sutaptis, už nagrinėjamus pažeidimus skirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir galutine skirtina administracinė nuobauda, prilygstanti už sunkiausią iš nagrinėjamų pažeidimų skirtai nuobaudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. balandžio 3 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu paimta transporto priemonė, tai yra automobilis Chrysler 300M, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui.

V. V. į teismo posėdį neatvyko. Jis buvo pasirašytinai informuotas apie 2009 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, tačiau neatvyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismo šaukimai atvykti į 2009 m. gegužės 22 d. teismo posėdį, siųsti byloje esančiais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gyvenamosios vietos adresais, įteikti nebuvo. Šaukimas iš paskutinės žinomos V. V. gyvenamosios vietos adresu Mažeikiai, Sodų 9-29, kuri buvo nurodyta V. V. pasirašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, grįžo su žyma, kad adresatas išsikraustė, tačiau naujo savo gyvenamosios vietos adreso V. V., kuriam buvo žinoma apie teisme nagrinėjamą jo administracinio teisės pažeidimo bylą, nepranešė. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. V. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 35 (trisdešimt penkių) Lt baudą.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams ir aštuoniems mėnesiams.

2009 m. balandžio 3 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu paimtą transporto priemonę, tai yra automobilį Chrysler 300M, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam valdytojui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 55613. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.