Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016 m. gegužės 28 d., apie 00.35 val., Šešuolių gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti transporto priemonę.

L. V. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei L. V. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu; Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio L. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 00.35 val., Šešuolių gatvėje, Vilniuje, sustabdė automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. V., kuris, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, po padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo metų eigoje turėjo išklausyti papildomus mokymus, tačiau to nepadarė, nes, kaip pats nurodė, apie tai nieko nežinojo, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis perduotas N. U.; kiti bylos duomenys.

Iš asmens duomenų ir vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad teisę vairuoti transporto priemones L. V. įgijo 2014 m. birželio 12 d. Taigi įvykio metu (2016 m. gegužės 28 d.) L. V. vairavimo stažas buvo iki 2 metų. Dėl to jis laikytinas pradedančiuoju vairuotoju (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 str. 46 p.). SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata; pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos. Pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą (SEAKĮ 24 str. 9 d.). Pagal SEAKĮ 2 straipsnio 40 dalies 1 punkto nuostatas, papildomas vairuotojų mokymas – Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuojamas ir vykdomas mokymas pradedančiųjų vairuotojų, pažeidusių KET reikalavimą (reikalavimus) vykdyti vairuotojų pareigas pėstiesiems, laikytis lenkimo taisyklių, vairuojant nesinaudoti mobiliojo ryšio priemonėmis, laikytis eismo reguliavimo signalų, KET nustatyta tvarka naudoti įspėjamuosius signalus, laikytis važiavimo per sankryžas tvarkos, vairuotojams naudoti saugos diržus, motociklininko šalmus, neviršyti nustatyto greičio daugiau kaip 10 km/h, nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), taip pat sukėlusių eismo įvykį, per kurį buvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad L. V. 2015 m. sausio 14 d. buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį už leistino greičio viršijimą – 2014 m. birželio 20 d. viršijo leistiną 70 km/val. greitį, važiavo 99 km/val. greičiu, t. y. 29 km/val. viršijo leistiną greitį. Darytina išvada, kad L. V. jau 2014 m. birželio 20 d., t. y. praėjus vos 8 dienoms po teisės vairuoti transporto priemones jam suteikimo, pažeidė KET reikalavimą, už kurį SEAKĮ numatytas papildomas pradedančiųjų vairuotojų mokymas ir per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos nebaigė privalomo papildomo vairuotojų mokymo. Vadinasi, įvykio metu, t. y. 2016 m. gegužės 28 d. L. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (SEAKĮ 2 str. 40 d. 1 p., 22 str. 5 d., 24 str. 9 d.).

Taigi byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad L. V. 2016 m. gegužės 28 d., apie 00.35 val., Šešuolių gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti transporto priemonę, šiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (elgėsi pavojingai, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, vairuodamas transporto priemonę) bei padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas tamsiu paros metu, naktį, teisę vairuoti transporto priemones prarado nebaigęs privalomo papildomo vairuotojų mokymo dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo), į tai, kad nustatyta L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pagal ATPK 128 straipsnį nėra baustas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti L. V. paskyrus ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti L. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį RIOK 16058307188 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.