Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, neteistas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. J. 2016-09-11 apie 10.30 val. Alytuje, ties įėjimu į (duomenys neskelbtini) namo antrąją laiptinę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, pašalinių žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, prikibo prie nukentėjusiojo A. Ž., ranka suėmė už kaklo ir tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį per viršugalvį, taip nukentėjusiajam A. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų viršugalvio srityje, kaklo kairėje pusėje ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę iš esmės pripažino. Parodė, kad 2016-09-11 ryte nuėjo pas pažįstamą moterį, vardu E., gyvenančią (duomenys neskelbtini), padėti pakabinti baldus. Butas buvo namo antroje laiptinėje, trečiame aukšte. Bute buvo E. draugas D.. Jis atsinešė butelį degtinės ir 1 litrą alaus. Spintelių nekabino, bet sėdo gerti. Jis rūkė virtuvėje ir nuorūką išmetė pro langą. Iš apačios pradėjo rėkti namo bendrijos pirmininkas. Abu su D. nusileido žemyn paimti nuorūkos. Lauke buvo namo pirmininkas ir dvi moterys. Pirmininkas stovėjo prieš duris. Pirmininkas ant jų rėkė. Kadangi buvo išgėręs, todėl pradėjo pirmininkui atsikirsti. Bekalbant pirmininkas kažkam paskambino, tada atsisėdo ant suoliuko, kuris buvo ties laiptinės durimis. Tuomet jis atsisėdo šalia pirmininko, kuris jam buvo iš kairės pusės. Uždėjo jam savo kairę ranką ant pečių, apsikabino, sakė, kad nepyktų. Pirmininkas stūmė jo ranką. D. nesikišo į jų barnį. Jis visų aplinkybių neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Neneigia, kad tuo metu, kai atsisėdo prie namo pirmininko, galėjo jam ranka suduoti per viršugalvį, suimti už kaklo, bet to neatsimena dėl girtumo. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 62-63, 66).

Kaltinamojo A. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas. 2016-09-11 apie 10.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės jis kalbėjo su namo gyventojais. Netrukus ant gėlyno po langais nukrito nuorūka. Stovint prie laiptinės įėjimo jam ant galvos nukrito dar viena nuorūka. Pažvelgęs į viršų, pastebėjo, kad yra praviras trečiojo aukšto langas, pro kurį sklido didelis triukšmas. Tada jis pasakė: „vyrai iš trečio aukšto, prašome susirinkti savo nuorūkas“. Praėjus 2-3 minutėms vienas iš ten buvusių vyrų pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Po to į lauką iš minėto buto išėjo du vyriškiai. Vienas buvo su juostuotais marškinėliais. Jis sėdėjo ant suoliuko, kuris yra prie laiptinės durų. Vyriškis su dryžuotais marškinėliais suėmė jam už kaklo ir sudavė vieną smūgį per galvą, į viršugalvį. Vyrai jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jis paskambino į BPC. Maždaug už valandos atvažiavo policija. Po šio įvykio praėjus penkioms valandoms jis kreipėsi į Alytaus Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kadangi po suduoto smūgio jam pradėjo svaigti galva, pykinti, vėmė. Gydytojai nustatė galvos sumušimą ir didžiulį stresą. Pareikšto ieškinio nepalaiko, A. J. jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi (b. l. 21-22, 27).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. Ž. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, parodė vietą, kurioje jis sėdėjo, taip pat vietą, kurioje sėdėjo A. J. ir jį suėmė už kaklo bei trenkė kumščiu į viršugalvį. Taip pat parodė, kur įvykio metu stovėjo kaimynės A. B. ir J. Š. (b. l. 28-31).

Liudytoja J. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-11 apie 11 val. buvo išėjusi į lauką išnešti šiukšlių. Ties laiptinės įėjimu pamatė ant suoliuko sėdinčius namo bendrijos pirmininką A. Ž. ir nepažįstamą vyriškį. Jis buvo labai girtas. Šalia stovėjo kaimynė A. B.. Neblaivus vyriškis keikė A. Ž. necenzūriniais žodžiais. Ji dar pasakė, kad taip čia niekas nesielgia, ramino ir nuėjo išmesti šiukšlių. Kai grįžo išmetusi šiukšles, juos rado vis tebesibarančius. Ji vėl ramino neblaivų vyriškį. Vyriškis pasislinko link A. Ž. ir staiga rėžė kumščiu A. Ž. į galvą. Rėžė stipriai, ji išsigando tokio smūgio. Nuo to smūgio A. Ž. apsvaigo, jo veidas išbalo. Ji nematė, kad tas asmuo A. Ž. būtų griebęs už kaklo (b. l. 35-36).

Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-11 apie 11 val. ji buvo išėjusi į lauką išnešti šiukšlių. Išmetusi šiukšles, atsisėdo ant suoliuko šalia laiptinės. Atėjo namo pirmininkas A. Ž.. Jie kalbėjosi. Bekalbant iš trečio aukšto lango kažkas išmetė cigaretę, kuri nukrito šalia laiptinės įėjimo. A. Ž. pasakė: „vyrai, nemėtykit degančių cigarečių, ateikit ir pasiimkit". Tuomet iš trečiojo aukšto buto pasigirdo necenzūriniai žodžiai. A. Ž. pasakė, kad iškvies policiją. Jie dar labiau pradėjo keiktis. Besikeikdami vyrai nusileido žemyn. Prieš tai iš laiptinės su šiukšlėmis link konteinerio nuėjo kaimynė J. Š., o ji pakilo nuo suoliuko ir pasitraukė ant takelio link gatvės. Iš laiptinės išėjo du neblaivūs ir vienas blaivus vyriškiai. Blaivus vyriškis nuėjo, o neblaivūs pasiliko. Vienas iš jų buvo apsirengęs dryžuotais marškinėliais. Šis vyriškis atsisėdo į tą vietą, kurioje prieš tai ji sėdėjo. A. Ž. šiam vyrui sėdėjo iš kairės pusės. Jis dešinės rankos kumščiu sudavė A. Ž. per viršugalvį. Smūgis nebuvo stiprus. Kita ranka mosikavo A. Ž. apie krūtinę ir veidą. A. Ž. pašoko, o tas vyriškis toliau jį keikė. A. Ž. skambino policijai, o tie vyriškiai nuėjo į trečią aukštą. Smūgį turėjo matyti J. Š.. Kitas vyriškis į konfliktą nesikišo. Ji nematė, kad vyriškis griebtų A. Ž. už gerklės, bet jis galėjo griebti tuo metu, kai viena ranka sudavė per viršugalvį, o kita mosikavo (b. l. 40-41).

Liudytojas J. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dažnai aplanko savo neįgalią buvusią sutuoktinę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis prie laiptinės kalbėjosi su pažįstamu prie pirmos laiptinės. Matė, kad prie antros laiptinės buvo namo pirmininkas A. Ž., B. ir Š.. Girdėjo, kad Ž. garsiai perspėjo, kad nebūtų per langą mėtomos nuorūkos. Tuoj po to pasakymo iš antros laiptinės į lauką išėjo du vyriškiai. Vienas buvo apsirengęs šviesiais dryžuotais marškinėliais, o kitas buvo apsirengęs tamsiau. Vyriškis dryžuotais marškinėliais atsisėdo šalia A. Ž.. Šis vyriškis A. Ž. vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Suprato, kad tie vyriškiai prikibo dėl to, kad Ž. juos įspėjo dėl nuorūkų mėtymo. Šalia A. Ž. sėdėjęs vyriškis kumščiu sudavė A. Ž. per viršugalvį (b.l. 43-44).

Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo draugė M. gyvena (duomenys neskelbtini), antros laiptinės trečiame aukšte. Įvykio dieną atėjo A., kuris padėjo jam pakabinti spinteles. Kartu išgėrė 0,7 l degtinės butelį. A. virtuvėje rūkė ir per langą išmetė nuorūką. Tuoj iš apačios pasigirdo rėkimas, kam mėto nuorūkas. Tada jis pasakė, kad ateis paimti nuorūką. Lauke nieko nebuvo. Tuomet atėjo namo pirmininkas. Į lauką nusileido ir A.. A. pradėjo keikti pirmininką visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis bandė juos raminti. Iš kažkur atėjo keli žmonės, vienas vyras ir lyg dvi moterys. Tas pirmininkas nestovėjo vienoje vietoje, vaikščiojo, o A. irgi sukiojosi. Pirmininkas grasino, kad bus iškviesta policija. Po kažkiek laiko jis iškvietė policiją. Jie nuėjo atgal į butą. Kai atvažiavo policija, A. jau miegojo. Jis nematė, kad pirmininkui būtų suduotas smūgis. Negali nurodyti, ar tikrai nebuvo smurtaujama, kadangi buvo išgėręs ir galėjo visko gerai nematyti. Jis nematė, kad pirmininkas būtų sėdėjęs ant suoliuko (b.l. 47-48).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-11 jis dirbo su vyriausiuoju patruliu K. K. ekipaže Nr. AP-905. Apie 11.10 val. iš budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) name, Alytuje, asmenys pro langą mėto nuorūkas, namo pirmininkui juos įspėjus, jis buvo išvadintas necenzūriniais žodžiais. Nuvyko minėtu adresu, prie Naujoji g. 28 namo antrosios laiptinės laukė A. Ž., ant suoliuko šalia jo sėdėjo dvi moterys, stovėjo vyriškis. A. Ž. pasakė, kad iš vieno namo butų buvo mėtomos nuorūkos, o po to išėjęs vyras jį iškeikė. Paklausus A. Ž., ar jis buvo sumuštas, pasakė, kad ne, bet kažkoks fizinis kontaktas buvo. A. Ž. pasakė, kad rašys pareiškimą. Jis su kolega nuėjo į nurodytą butą. Vyriškis, kuris konfliktavo su A. Ž., miegojo virtuvėje ant kėdės. Užsirašė šio asmens duomenis. Buvo akivaizdžiai girtas. Jo girtumo nenustatė (b.l. 50-51).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. Ž. 2016-09-11 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-09-11, apie 10.30 val., iš (duomenys neskelbtini)buvo mėtomos degančios nuorūkos. Jis perspėjo asmenis, kad ateitų ir susirinktų nuorūkas. Vėliau du asmenys išėjo iš laiptinės, iš kurių vienas, vardu A., griebė jam už kaklo bei keikė necenzūriniais žodžiais. Didelę įvykio dalį matė namo gyventojos A. B. ir J. Š. (b. l. 16).

Iš specialisto išvados Nr. G 899/2016 (06) matyti, kad A. Ž. nustatyta poodinės kraujosruvos viršugalvio srityje, kaklo kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 52).

Iš specialisto išvados Nr. pG 1042/2016 (06) matyti, kad A. Ž. poodinės kraujosruvos viršugalvio srityje, kaklo kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Poodinė kraujosruva viršugalvio srityje galėjo būti padaryta tiek smūgiavimo būdu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Poodinė kraujosruva kaklo srityje galėjo būti padaryta ir spaudžiant kaklą rankomis. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 55).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. viešoje vietoje panaudojo smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį A. Ž., dėl ko buvo kilusi sumaištis ir dėl šių veiksmų nepatogumų patyrė pašaliniai asmenys, ir taip buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį, nepagarbos demonstravimu kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims. Sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada. Tokie A. J. padaryti veiksmai pilnai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis A. J. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme ir įpareigojimu (b. 1. 96).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje neteistas, tačiau 2015-06-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baustas administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Procesas dėl nukentėjusiojo A. Ž. pareikšto civilinio ieškinio (b.l. 24-25) nutrauktinas, nukentėjusiajam atsisakius nuo ieškinio (b.l. 27).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įpareigoti A. J. per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Nutraukti procesą dėl civilinio ieškinio, nukentėjusiajam A. Ž. atsisakius nuo ieškinio.

Įteikti A. J. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.