Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

sistemoje suteiktas bendras vartotojo kodas 0216230. Už į Butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-12-31 yra susidariusi 2041,34 Eur skola, į nurodytą skolos sumą įskaičiuota 626,29 Eur, kuri Ieškovei buvo perleista iš Vilniaus energijos. Laikotarpiu, kai Butas nuosavybės teise priklausė Atsakovei, šilumos tiekėja su Atsakove nebuvo sudariusi individualios rašytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau Buto šilumos/karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie Namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus, šilumos energijos tiekėja konkliudentiniais veiksmais su Atsakovu buvo sudariusi neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir A. B. nuosavybės laikotarpiu atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumą LR įstatymų, Vyriausybės ir Komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovės skolos susidarymo laikotarpiu Name, kuriame yra ir A. B., visa suvartota šilumos energija apskaitoma pagal įvadinį šilumos skaitiklį ir suvartotas šilumos / karšto vandens kiekis vartotojams (įskaitant ir Atsakovei) paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Šilumos paskirstymo metodo Nr. 4 bei kartu taikomo Komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. O3-41 patvirtinto Šilumos kiekio bendrosioms reikmėms nustatymo ir paskirstymo metodo Nr. 5 taisykles; nuo 2017-08-01 pagal Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 bei kartu taikomo Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-184 patvirtinto Šilumos kiekio pastato naudingajam plotui šildyti ir bendrosioms reikmėms nustatymo bei paskirstymo metodo Nr. 5 taisykles, kurie labiausiai atitinka Namo šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus. Atsakovės pareiga atsiskaityti už į Butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį numatyta teisiniu reguliavimu: CK 4.76 str., 4.82 str., 6.383 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., ŠŪĮ 12 str. 3 d., Taisyklių 133.2 p., 235.2 p., Bendrųjų sąlygų 15 p., 22 p., Aprašo 15.1 p., 30 p., 32 p.. Kadangi Atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją/karštą vandenį, Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., paskaičiavo Atsakovei 5% dydžio metines materialiąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-01-24, kurios sudaro 107,28 Eur . Iš Atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), nes ji yra praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę. Ieškovė patyrė 3,42 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, peržiūrėjimą ir išrašą 2010-01-27 Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties Nr. NTRi-2456 pagrindu (16.1 p., šios sutarties 2 priedo 1-2 p.), bei už Gyventojų registro duomenų išrašą 2017-06-27 Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutarties Nr. GR-1434/527 pagrindu (14.2 p.), bei sumokėjo 35,00 Eur žyminį mokestį CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d. nustatyta tvarka, t.y. turėjo 51,42 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

nepriklausančių aplinkybių – visą pasaulį apėmusi ekonominė krizė turėjo esminės įtakos ieškovės gaunamoms pajamoms. Atsakovė pagal savo finansines galimybes mokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas.

Taip pat ieškovo ieškinio reikalavimas atsakovei sumokėti visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas lygias 51,42 Eur sumai yra neteisėtas ir nesąžiningas atsakovės atžvilgiu, kadangi ieškovas vienašališkai ir nesąžiningai nusprendė kreiptis į teismą su ieškiniu jokiu galimu būdu prieš tai neinformavęs ir neperspėjęs atsakovės, ir kadangi teismui sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turi būti įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, bylinėjimosi išlaidų būtinumas, racionalumas bei pagrįstumas rašytiniais įrodymais, todėl šiuo atveju šioje byloje tokios ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra nebūtinos ir neracionalios, bei nepagrįstos, kadangi ieškovas galėjo tinkamai ir laiku informuoti atsakovę apie jos skolą (atsakovė nėra gavusi jokių įspėjimų ar perspėjimų registruotu paštu), todėl toks ieškovo elgesys ir tokios išlaidos (bylinėjimosi) yra netinkamos ir nebūtinos, bei neracionalios šioje ginčo byloje.

Kadangi energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 straipsnis), todėl jai taikomas LR CK 6.188 straipsnis ir kiti šio kodekso straipsniai, nustatantys teisinį vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumo kontrolės mechanizmą, todėl teismas šitoje byloje turi nustatyti, kad ieškovo ir atsakovės sutartis yra vartojimo sutartis, todėl atsakovei turi būti taikomas LR CK 6.188 straipsnyje įtvirtintas teisinis vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumo kontrolės mechanizmas, šioje byloje teismo negali būti ignoruotos atsakovės pastabos ir argumentai dėl netinkamų ir nekokybiškų paslaugų teikimo ir kainų už jas netinkamo skaičiavimo. Taip pat teismas turi atsižvelgti ir į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje nėra numatytas materialinių palūkanų (delspinigių) už vėluojančias įmokas mokėjimas, todėl toks ieškovo reikalavimas yra neteisėtas ir nesąžiningas ieškovės atžvilgiu, ir ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos yra atmestinas, nes LR CK 6.360 str. 5 d. numatyta, kad kai pirkėjas (atsakovė) praleidžia mokėjimo terminus esant vartojimo pirkimo-pardavimo santykiams, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.384 str. 1 d. nuostatos numato, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų momento bei sutartyje nenumačius ko kita, laikoma esant ją sudarytą neterminuotam laikui. Energijos pirkimo-pardavimo sutartimi abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją susimokėti (CK 6.383 str. 1 d.).

Lietuvos A. T., nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir aiškindamas šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas (CK 6.584 ir kt.), Šilumos ūkio įstatymą, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sąlygas, kitas specialiąsias teisės normas, yra konstatavęs, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso butai adresu Gedimino pr. 44 - 23A ir 24B ( el.b.l. 15-16,17-18), kuriuose įrengtas centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, kuriomis šiam pastatui ieškovas teikia šilumos energiją. Tarp ieškovo ir atsakovės nėra sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis, todėl tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal teisės aktais patvirtintas šių sutarčių standartines sąlygas (CK 1.71 str., 6.383 str., 6.391str., ŠŪĮ 2 str. 8, 33, 47 p., 12 str., 15 str., 19 str., Taisyklių 20.1 p., 26-28 p., 163.1 p., 164-165p., Taisyklių 8 priedo Karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių bendrųjų sąlygų 3 p., Aprašo 5-6 p.). Pagal LR CK 6.383 str. 1 d. nuostatas, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovui už tiektą į atsakovės butus šilumos energiją bei karštą vandenį. Ieškovas nurodo, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-12-31 už jos butui tiektą šilumos energiją bei karštą vandenį yra įsiskolinusi 2041,34 Eur, šias aplinkybes pagrindė teiktais į bylą rašytiniais įrodymais - sąskaitomis ( el.b.l. 8, 10), mokesčių paskaičiavimo pažyma, kurioje nurodyta, jog 2018 gruodžio 31 dienai, atsakovė yra skolinga 2041,34 Eur skolos, bei už laiku nesumokėtus mokesčius, ieškovas skaičiavo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, kurias sudaro 108,28 Eur už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-01-24 ( el.b.l. 19). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ji pagal galimybes mokėjo mokesčius už tiektą šilumos energiją, nurodė, jog ieškovo teiktos paslaugos buvo nekokybiškos, todėl su ieškinio reikalavimais nesutiko, tačiau savo teiginius pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė ( LR CPK 178 str.).

Kaip nurodo ieškovas, atsakovės skolos susidarymo laikotarpiu Name, kuriame yra ir A. B., visa suvartota šilumos energija apskaitoma pagal įvadinį šilumos skaitiklį ir suvartotas šilumos / karšto vandens kiekis vartotojams (įskaitant ir Atsakovei) paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Šilumos paskirstymo metodo Nr. 4 bei kartu taikomo Komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. O3-41 patvirtinto Šilumos kiekio bendrosioms reikmėms nustatymo ir paskirstymo metodo Nr. 5 taisykles, nuo 2017-08-01- pagal Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 bei kartu taikomo Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-184 patvirtinto Šilumos kiekio pastato naudingajam plotui šildyti ir bendrosioms reikmėms nustatymo bei paskirstymo metodo Nr. 5 taisykles, kurie labiausiai atitinka Namo šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus. Atsakovės argumentai, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio, nes pagal 2017.01.24 dienos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje, panaikinusio VKEKK nutarimą dėl šilumos energijos kainų, turi būti perskaičiuota atsakovės skola, nes dabartinė jos skola yra per didelė, atmestini, nes atsakovė neteikė įrodymų bei paskaičiavimų, kokia dalimi turėtų būti sumažinta jai ieškovo paskaičiuota skola, o be to, atsakovė, kaip teikiamos paslaugos vartotoja, turi už suteiktas paslaugas mokėti, o įgyvendinant jos minėtą Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimą, paslaugos teikėjas perskaičiavimus turės atlikti visiems vartotojams, nes energijos tiekimo sutartis yra viešoji sutartis, kuriai taikomos LR CK 6.161 str. nuostatos, šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog viešosiose sutartyse nustatomos prekių ir paslaugų kainos bei kitos sąlygos turi būti vienodos visiems tos pačios kategorijos vartotojams. Tačiau, iki įgyvendinant minėtą teismo sprendimą, nereiškia, kad iki to laikotarpio atsakovė iš viso neturi mokėti už suteiktas paslaugas.

Todėl, vadovaujantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, LR CK 6.383 str. 1 dalies nuostatomis iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2041,34 Eur skola, kuri susidarė už tiektą šilumos energiją atsakovei nuosavybės teise priklausantiems butams Gedimino pr. 44 - 23A ir 24B, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-12-31.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kai vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis energiją buitiniams poreikiams tenkinti, yra vartojimo sutartis. LR CK 6.384 str. 4 dalyje nurodyta, kai energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, jai mutatis mutandis taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė teigia, kad jai, kaip vartotojai, turi būti taikomas LR CK įtvirtintas teisinis vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumo kontrolės mechanizmas, atsakovė turi gauti įstatyminę vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą, todėl šioje byloje teismo negali būti ignoruotos atsakovės pastabos ir argumentai dėl netinkamų ir nekokybiškų paslaugų teikimo ir kainų už jas netinkamo skaičiavimo.

LR CK 6.228¹ str. 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Ši įstatymo nuostata numato atsakovės ir kaip vartotojos, pareigą mokėti už jai suteiktas šilumos energijos paslaugas. Kadangi energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra viešoji sutartis, šios paslaugos įkainiai nustatomi specialiais įstatymais, poįstatyminiais aktais, kurie yra privalomi visiems vartotojams. Atsakovė, teigdama, kad paslaugos teikėjas teikia nekokybiškas paslaugas, turi pareigą savo teiginius įrodyti ( LR CPK 178 str.), teigdama, kad paslaugos teikimo sutartis yra nesąžininga, taip pat pagal LR CK 6.228⁴ str. 1 dalies nuostatas, nustatančias, jog vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas, kreiptis į teismą su ieškiniu.

Ieškovas reikalauja priteisti 5 procentų dydžio palūkanas, kurias skaičiuoja už laikotarpį, per kurį atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Kaip yra konstatavęs Lietuvos A. T., skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str., 6.200 str.1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Atsakovė sutartinę prievolę mokėti už paslaugas nustatytais terminais, pažeidė,

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas : iš atsakovės priteistina 5% dydžio metinės materialiosios palūkanas už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-01-24, kurios sudaro 107,28 Eur, bei įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 88, 93 str., iš atsakovės priteistinos šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 3,42 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, peržiūrėjimą ir išrašą 2010-01-27 Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties Nr. NTRi-2456 pagrindu (16.1 p., šios sutarties 2 priedo 1-2 p.), bei už Gyventojų registro duomenų išrašą 2017-06-27 Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutarties Nr. GR-1434/527 pagrindu (14.2 p.), bei sumokėjo 35,00 Eur žyminį mokestį CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d. nustatyta tvarka, t.y. 51,42 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 1,86 pašto išlaidų, netaikomos LR CPK 96 str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. S. 2041,34 Eur skolos už šilumos energiją/karštą vandenį tiektą butams, esantiems adresu Gedimino pr. 44-23A, Vilnius ir Gedimino pr. 44-23B, Vilnius, laikotarpiu 2016-09–01 iki 2018-12-31, 107,28 Eur palūkanų nuo 2017-05-01 iki 2019-01-24, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 51,42 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.