Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovui G. A.,

suinteresuoto asmens, transporto priemonės savininko UAB „Aikenda“ atstovui direktoriui Ž. K.,

viešame teismo posėdyje teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2016 m. lapkričio 4 d. 22.05 val., Gailiūnų k., Leipalingio sen., Druskininkų sav., vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,72 promilės) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negauta prašymų, pareiškimų atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat negauta dokumentų, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad L. A. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Išdėstyto pagrindu byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d.).

Pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Apie 22 val. Vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., Gailiūnuose, Gailiūnų g., kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas. Vairuotojo pažymėjo nėra išsilaikęs. Su nustatytu girtumu ir padarytu pažeidimu sutinka.

Suinteresuoto asmens, transporto priemonės savininko UAB „Aikenda“, atstovas direktorius Ž. K. teismo posėdyje parodė, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Aikenda“. Jis buvo perduotas V. R. iš kurio 2016-11-04 automobilis buvo pagrobtas. Dėl įvykio šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Be L. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūno M. K. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad L. A. 2016 m. lapkričio 4 d. 22.46 val. nustatytas 2,72 prom. girtumas, L. A. rašytiniu paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog L. A. neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Lietuvos Respublikoje 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad L. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,72 promilės) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, o nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybę už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio numato Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, L. A. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. L. A. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). L. A. neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis baustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė ne pirmą kartą, nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. A. paskiriant ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą.

Pagal ATPK 129 straipsnį už šame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš automobilių registro duomenų bazės matyti, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Aikenda“. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK teismui pateiktas 2017-01-25 raštas Nr. 52-S-1970 patvirtina, kad L. A. pažeidimą padarė su transporto priemone „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios neteisėto užvaldymo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje nėra nustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų perleidęs transporto priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamam L. A., ar būtų žinojęs, kad transporto priemonė bus panaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti bei nenustatyta kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje esančių aplinkybių, todėl transporto priemonė „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina ir grąžintina savininkui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286-288, 302² ir 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.