Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei Loretai Činčikaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. T. ir V. K. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad pareiškėja yra senatvės pensininkė, jai nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Prieš du metus G. T. patyrė insultą, apie pusę metų buvo komos būsenoje, gydoma reanimacijos skyriuje, vėliau (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninėje. Šiuo metu pareiškėjos būklė pagerėjusi, tačiau suparalyžiuota dešinė pusė, nekalba, negeba atsisėsti, apsirengti, nusiprausti. Nuo 2021 m. lapkričio 5 d. G. T. teikiamos socialinės paslaugos (duomenys neskelbtini) pensione. Dėl sveikatos būklės G. T. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Išvadoje nurodoma, kad pareiškėją kiekvieną savaitgalį lanko ir rūpinasi jos sūnus K. T. K. T. gyvena kartu su savo šeima daugiabučiame name, dviejų kambarių bute su patogumais. Jis yra dirbantis, turi darbo pajamas. Duomenų apie K. T. ydingus poelgius ar žalingus įpročius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius neturi. Pagal sveikatos būklę K. T. gali būti rūpintoju. Prašo G. T. pripažinti neveiksnia, nustatyti jai globą, globėju bei turto administratoriumi paskirti jos sūnų K. T.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Rimantas Mockus palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kartu su K. T. nuvyko pas pareiškėją į (duomenys neskelbtini) pensioną. Su pareiškėja bendravo, perskaitė atstovavimo sutarties sąlygas ir buvo sudaryta atstovavimo sutartis. Nurodė, kad kalbėjo su pareiškėjos gydytoja dėl pareiškėjos sveikatos būklės, aptarė klausimą, ar kreiptis į teismą dėl rūpybos nustatymo, ar dėl neveiksnumo. Pažymėjo, jog dėl G. T. pagerėjusios sveikatos būklės nebuvo pagrindų pareiškėjai daryti ekspertinius tyrimus dėl neveiksnumo nustatymo proceso inicijavimo. Paaiškino, kad pareiškėja yra veiksni, suvokianti, supranta kas vyksta aplinkoje, tačiau dėl ištikusių ligų sunkiai bendrauja. Nurodė, kad pagrindas skirti rūpybą yra sunkumai kylantys dėl G. T. turto administravimo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. T. palaikė pareiškimą, sutiko būti paskirtu pareiškėjos rūpintoju. Paaiškino, kad mama yra sąmoninga, supranta kas vyksta aplinkoje, tačiau negali vaikščioti. Jos sveikatos būklė yra pagerėjusi, nors sunkiai kalba, tačiau bendrauja raštu. Mama gali perskaityti parašytą tekstą, jį suvokia. Šiuo metu pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) pensione. Stengiasi mamą aplankyti kiekvieną savaitgalį. Pareiškėja atpažįsta sūnų, jo žmoną ir anūkes. Neturi galimybių aplankyti darbo dienomis, kadangi pensione lankymo valandos yra iki 19 val., tuo tarpu pats su šeima po darbų namo grįžta apie 20 val. Nurodė, kad jis rūpinasi pareiškėjos butu ir jį prižiūri, tačiau iškyla sunkumai dėl buto administravimo, kadangi mama dėl savo sveikatos negali rūpintis turtu. Paaiškino, kad mama nesidomi su turtu susijusiais klausimais, kadangi susitarė su sūnumi, kad minėtu butu pasirūpins jis. Teigė, kad maždaug 2004 m. įvyko eismo įvykis, kuriuo metu jis nežymiai sužalojo kitą asmenį. Paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes susitaikė su nukentėjusiuoju ir išmokėjo kompensaciją skirtą gydymui. Nurodė, kad užsiima individualia veikla ir gauna pajamas. Teigė, kad yra tinkamas būti rūpintoju ir gali rūpintis mama.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. K. palaikė pareiškimą, sutiko skirti K. T. pareiškėjos G. T. rūpintoju. Nurodė, kad brolis K. T. palaiko artimus santykius su mama. Paaiškino, jog pati su mama G. T. nepalaiko artimų santykių, seniai turėjo kontaktą. Žino, kad mama turėjo rimtų sveikatos problemų, buvo patyrusi insultą, gulėjo komoje. Dabar sveikata pagerėjusi. Mano, kad mama pati savimi pasirūpinti negali. Negali atsakyti, ar mama yra sąmoninga, supranta jai užduodamus klausimus. Nurodė, jog šiuo metu pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini) pensione.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad duomenų apie K. T. ydingus poelgius ar žalingus įpročius neturi. Teigė, kad K. T. yra tinkamas būti G. T. rūpintoju. Išreiškė abejonę dėl pareiškėjos sveikatos būklės, kadangi pareiškėjos suparalyžiuota dešinė pusė, nekalba, negeba atsisėsti, apsirengti, nusiprausti. Prašo teismo įvertinti, ar pareiškėjai turi būti skirtina rūpyba.

Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko. Byla išnagrinėta pareiškėjai teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK – toliau) 509 straipsnio 7 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų ir paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjai G. T. nuo 2021 m. lapkričio 5 d. teikiamos socialinės paslaugos (duomenys neskelbtini) pensione. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus išvadoje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo G. T. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. gegužės 13 d. nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis ir pirmo lygio specialusis slaugos poreikis. Pareiškėja prieš du metus patyrė insultą, apie pusę metų buvo komos būsenoje, gydoma reanimacijos skyriuje, vėliau (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninėje. Nurodyta, kad pareiškėjos būklė yra pagerėjusi, tačiau suparalyžiuota dešinė pusė, nekalba, negeba atsisėsti, apsirengti, nusiprausti, todėl jai reikalinga visapusiška kito asmens pagalba. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Pareiškėja be kitų asmenų pagalbos negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad yra teisinis bei faktinis pagrindas nustatyti pareiškėjai G. T. rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, CPK 509 straipsnis).

Pareiškėja rūpintoju prašo skirti K. T. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo K. T. yra pareiškėjos sūnus, faktiškai ja rūpinasi. Taip pat pareiškėjos pateiktas prašymas patvirtina pareiškėjos pasitikėjimą suinteresuotu asmeniu. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius rekomenduoja suinteresuotą asmenį K. T. paskirti pareiškėjos rūpintoju. Pagal savo sveikatos būklę K. T. gali atlikti rūpintojo pareigas, yra dirbantis, gauna darbo pajamas, faktiškai rūpinasi mama. K. T. sutinka būti paskirtas rūpintoju. Pareiškėjos G. T. dukra V. K. sutiko, jog pareiškėjos rūpintoju būtų paskirtas jos brolis, K. T. Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, norinčius ir galinčius būti pareiškėjos rūpintojais.

Vadovaujantis CK 3.242 straipsnio 3 dalimi, skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Teismas, tik ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus ir papildomai rinktinus įrodymus, turėtų spręsti, ar pretenduojantis asmuo atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje rūpintojui keliamus reikalavimus ir yra skirtinas rūpintoju.

Iš administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. (duomenys neskelbtini), bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. spalio 31 d. suinteresuotas asmuo K. T. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2004 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. T. paaiškino, kad maždaug 2004 m. įvyko eismo įvykis, kuriuo metu jis nežymiai sužalojo kitą asmenį. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes susitaikė su nukentėjusiuoju ir išmokėjo kompensaciją, skirtą gydymui. Pažymėtina, kad minėtieji teisės pažeidimai nėra tokio pobūdžio, kurie K. T. asmenybę charakterizuotų kaip netinkamą būti rūpintoju asmenį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius nurodo, kad duomenų apie suinteresuoto asmens ydingus ir žalingus įpročius neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus išvadoje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo G. T. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nustatė, kad suinteresuotas asmuo K. T. tinkamai rūpinasi motina, taip pat į tai, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, G. T. nustatytina rūpyba, jos rūpintoju skiriant suinteresuotą asmenį K. T. (CPK 509 straipsnis).

Rūpintojui K. T. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos G. T. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Pareiškėjos G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti K. T., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, duomenis apie rūpybos pareiškėjai nustatymą pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.