Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. rugpjūčio 29 d., apie 20 val., prekybos centre Ozas, parduotuvėje „Bottlery“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį tekilos „Siera Gold“, kurio vertė 13,80 eurų ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei A. P. paaiškinimas, jog jis 2015 m. rugpjūčio 29 d., apie 20 val. atėjo į parduotuvę „Bottlery“, esančią Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centre Ozas, ir paėmė iš lentynos vieno litro butelį tekilos „Sierra Gold“, paslėpė ją rankinėje ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, alkoholį vogė, kad vėliau galėtų parduoti, nes reikia pinigų pragyvenimui, su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš UAB „Mineraliniai vandenys“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimo matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 29 d., apie 20 val., gėrimų parduotuvėje „Bottlery“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, nurodytu laiku į parduotuvę užėjo vienas vyriškis, kuris iš parduotuvės pavogė vieną tekilos „Sierra Gold“ butelį, padarytas 13,80 eurų nuostolis, vagystė nebuvo iš karto pastebėta, ją pastebėjo vėliau, peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus (b. l. 3). Pareiškime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina išrašas iš įvykių registro (b. l. 4) ir prie pareiškimo pridėta vaizdo įrašo kopiją (b. l. 8). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. P. pagrobtos prekės vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas nuosavybei, prekė parduotuvei negrąžinta, parduotuvė patyrė turtinį nuostolį), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, A. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam dydžiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Mineraliniai vandenys” patyrė 13,80 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. P. atlyginti UAB „Mineraliniai vandenys”, į. k. 121702328, patirtą trylikos eurų aštuoniasdešimties euro centų (13,80 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.