Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų T. J. ir J. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. R. ir T. J. skundus dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atstovo Artūro Žičkaus veiksmų, suinteresuotas asmuo D. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai J. R. ir T. J. kreipėsi į teismą su skundais ir prašė teismo pripažinti antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Žičkaus veiksmus neteisėtais bei panaikinti 2005 m. vasario 11-12 d. sudarytą turto, esančio bute (duomenys neskelbtini), apyrašą. Pareiškėjai nurodė, kad antstolės atstovas pareiškėjos T. J. mirusio vyro N. Ž. turto apyrašą sudarė ne savo veiklos teritorijoje, turtas buvo aprašomas T. J. pažįstamo J. R. bute (duomenys neskelbtini), be to, nakties metu, todėl antstolės atstovas pažeidė pareiškėjų teises.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjų skundą patenkino. Teismas nustatė, kad 2005 m. sausio 14 d. mirė N. Ž. – pareiškėjos T. J. vyras, suinteresuoto asmens D. Ž. tėvas. Šie kreipėsi į teismą dėl mirusiojo turto apyrašo sudarymo. D. Ž. pasirinkimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 2 d. nutartį (civ. byla Nr. 2-1895-512/2005) dėl turto aprašymo vykdė antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovas A. Žičkus, tuo tarpu T. J. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 31 d. nutarties (civ. byla Nr. 2-1783-323/2005) vykdymo ir turto apyrašo sudarymo kreipėsi į antstolę V. Daugirdienę. Teismas sprendė, kad antstolės atstovas A. Žičkus 2005 m. vasario 11 d. turtą aprašė pažeisdamas: proceso teisės normas, nes T. J. turėjo teisę ir pageidavo dalyvauti aprašant turtą; CPK 590 straipsnio 5 dalį, nes be apygardos teismo pirmininko pavedimo atliko vykdymo veiksmus kitos antstolių kontoros teritorijoje, pradėjęs juos vykdyti, CPK 591 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka turėjo gauti apylinkės teismo rezoliuciją; pareiškėjo teisę turėti vertėją (CPK 597 straipsnis), taip pat advokatą (CPK 51, 599 straipsniai); CPK 592 straipsnyje nustatytus reikalavimus dėl vykdymo laiko; konstitucinę teisę į būsto neliečiamumą.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 10 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nutartį panaikino, pareiškėjo J. R. skundo dėl antstolės atstovo veiksmų netenkino, bylos dalį pagal T. J. skundą nutraukė. Kolegija sprendė, kad pareiškėja T. J. praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Atstovo ir vertėjo dalyvavimo pareiškėjui J. R. neužtikrinimas, kolegijos vertinimu, nelaikytinas pakankamu motyvu antstolės atstovo veiksmams pripažinti neteisėtais. Kolegija vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu ir sprendė, kad antstolės atstovas nepažeidė CPK 592 straipsnio. Kolegija nurodė, kad CPK 590 straipsnio 5 dalies ir 591 straipsnio 2 dalies reikalavimai nebuvo pažeisti, nes šiuo atveju antstolės atstovas veikė pagal CPK 591 straipsnio 3 dalį, t. y. pradėtus vykdymo veiksmus tęsė kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje be teisėjo leidimo, tačiau apie juos kitą darbo dieną pranešė apylinkės teismo teisėjui. Kolegija konstatavo, kad J. R. teisė į būsto neliečiamybę nebuvo pažeista, nes antstolės atstovas veikė vadovaudamasis teismo nutartimi bei CPK 615 straipsnio 3 dalimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nutarties dalis dėl J. R. skundo tenkinimo, panaikino ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria J. R. skundas patenkintas, antstolės atstovo A. Žičkaus veiksmai, 2005 m. vasario 11-12 d. sudarant turto apyrašą bute (duomenys neskelbtini), pripažinti neteisėtais ir šis apyrašas panaikintas; kitą Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

Pareiškėja antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2006 m. rugpjūčio 11 d. prašymu prašė atnaujinti procesą byloje ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nutartį bei priimti naują nutartį – pareiškėjo skundą atmesti. Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai, remdamiesi vykdomosios bylos medžiaga, nustatė, jog antstolės atstovas A. Žičkus vykdymo veiksmus pradėjo 2005 m. vasario 5 d. Klaipėdos mieste, t. y. antstolės aptarnaujamoje teritorijoje, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal CPK 591 straipsnio 1 dalį buvo galima tęsti vykdymo veiksmus ir Vilniaus mieste. Tuo tarpu, kaip nurodoma prašyme, 2006 m. birželio 16 d. antstolės kontora gavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, su kuria susipažinus paaiškėjo nauja esminė bylai aplinkybė, kad bylą nagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija ignoravo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytą aplinkybę, jog vykdymo veiksmus antstolės atstovas pradėjo 2005 m. vasario 5 d. Klaipėdos mieste. Pareiškėjos nuomone, ši aplinkybė turi esminę reikšmę, nes jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija būtų rėmusis visomis žemesniųjų instancijų teismų nustatytomis aplinkybėmis, tai ji būtų priversta daryti priešingą išvadą, t. y. kad antstolės atstovas nepažeidė CPK 590, 591 straipsnių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 6 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2006 m. lapkričio 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikino žemesnės instancijos teismų nutartis ir priėmė naują sprendimą – atnaujino procesą pagal pareiškėjos antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės prašymą civilinėje byloje dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Žičkaus veiksmų ir bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 12 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nutartį, netenkino pareiškėjo J. R. skundo dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Žičkaus veiksmų ir nutraukė bylos dalį dėl T. J. skundo dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Žičkaus veiksmų. Teismas nustatė, kad pareiškėjos T. J. skundas dėl antstolės atstovo A. Žičkaus veiksmų teisme gautas 2005 m. kovo 14 d., skundžiamus veiksmus antstolės atstovas atliko 2005 m. vasario 11 d. Kadangi skundas paduotas pasibaigus trisdešimties dienų naikinamajam terminui, bylos dalis pagal T. J. skundą nutraukta. Teismas nustatė, kad antstolio atstovas pradėjo vykdymo veiksmus sudarydamas turto apyrašą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ir vykdymo veiksmus tęsė kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), be teisėjo leidimo, tačiau apie juos jau kitą darbo dieną pranešė apylinkės teismo teisėjui. J. R. yra buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Žičkaus veiksmai, sudarant turto apyrašą pareiškėjui priklausančiame bute, kuriame jis negyveno, esant teismo nutarčiai, kuria antstoliui leista patekti į bet kurias gyvenamąsias patalpas, kuriose gali būti mirusiajam N. Ž. nuosavybės teise priklausiusio turto, be gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimo nelaikytini neteisėtais ir pažeidžiančiais pareiškėjo J. R. interesus. Teismas atsižvelgė į tai, kad antstolio atstovas turto apyrašą sudarė esant konfliktinei situacijai, bei į tai, kad vykdymo veiksmai nebuvo tiesiogiai susiję su J. R. interesais, ir apyrašo sudarymo pabaigimo vėlyvu paros metu nelaikė pakankama aplinkybe pripažinti antstolės atstovo veiksmus neteisėtais ir panaikinti turto apyrašą.

Atskiruoju skundu pareiškėjai T. J. ir J. R. prašo panaikinti 2008 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjų T. J. ir J. R. skundus. Nurodo, kad esant įsiteisėjusiai ir galiojančiai 2005 m. sausio 31 d. nutarčiai, pagal kurią turto apyrašą sudaryti turėjo antstolė V. Daugirdienė, antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė ir jos atstovas A. Žičkus neturėjo įstatymų numatyto pagrindo pradėti veiksmus dėl turto apyrašo sudarymo. Antstolės atstovo atlikti vykdymo veiksmai kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje be apygardos teismo pirmininko pavedimo ir apylinkės teismo teisėjo rezoliucijos yra neteisėti. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kada T. J. gavo turto apyrašą, ir nepagrįstai atsisakė vertinti jos skunde nurodytus argumentus. Teigia, jog teismas neišsprendė bylos iš esmės, neišsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes bei nesirėmė įsiteisėjusiais teismo sprendimais.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2005 m. sausio 14 d. mirė N. Ž., jo įpėdinė pareiškėja T. J. kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. sausio 31 d. nutartimi pavedė pareiškėjos pasirinktam antstoliui sudaryti palikėjui priklausiusio turto apyrašą, o 2005 m. vasario 2 d. nutartimi, patenkinęs kito įpėdinio – D. Ž. – pareiškimą, pavedė jo pasirinktam antstoliui sudaryti palikėjo turto apyrašą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 2 d. nutartis. Antstolė V. Daugirdienė 2005 m. vasario 11 d. surašė paveldimo turto apyrašą palikimo atsiradimo vietoje – Klaipėdoje (duomenys neskelbtini). Antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovas A. Žičkus 2005 m. vasario 11–12 d. sudarė paveldimo turto apyrašą J. R. priklausančiame bute Vilniuje (duomenys neskelbtini).

Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Žičkaus veiksmų – 2005 m. vasario 11–12 d. sudaryto paveldimo turto apyrašo J. R. priklausančiame bute Vilniuje (duomenys neskelbtini), teisėtumas. Pareiškėjos T. J. skundas dėl antstolio atstovo 2005 vasario 11-12 d. veiksmų teisme buvo gautas 2005-03-14, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teimas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl jos skundo, paduoto suėjus naikinamajam 30 dienų terminui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo D. Ž. prašymą dėl palikimo administratoriaus skyrimo ir turto apyrašo sudarymo, 2005 m. vasario 2 d. nutartimi pavedė pareiškėjo pasirinktam antstoliui per vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos sudaryti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausiusio mirusiajam N. Ž. apyrašą. Dėl šios teismo nutarties įvykdymo į antstolę A. Rimaitę Žičkuvienę ir kreipėsi D. Ž. Vykdydamas teismo nutartį antstolės atstovas A. Žičkus 2005 m. vasario 5 d. sudarė turto, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), apyrašą. Antstolės atstovas A. Žičkus kreipėsi į teismą dėl nutarties vykdymo išaiškinimo – Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. vasario 10 d. nutartimi išaiškino, jog 2005 m. vasario 2 d. nutartį vykdančiam antstoliui (atstovui) leidžiama patekti į bet kurias gyvenamąsias patalpas, kuriose gali būti mirusiajam N. Ž. nuosavybės teise priklausiusio turto, be gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimo ir be teismo nutarties. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad antstolės atstovas A. Žičkus pradėjo vykdymo veiksmus 2005 m. vasario 5 d. Klaipėdoje, todėl turėjo teisę tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio veiklos teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis).

2005-02-10 raštu Nr. 75-000083/05 antstolės atstovas A. Žičkus raštu kreipėsi į Vilniaus miesto Vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydamas, kad pokalbio telefonu metu J. R. ir T. J. pareiškė, kad butą nuomojosi T. J., o ne mirusysis, todėl antstolės atstovas ir kiti dalyvaujantys asmenys į butą nebus įleisti. Atsižvelgdamas į susidariusią konfliktinę situaciją, antstolės atstovas prašė užtikrinti policijos dalyvavimą 2005 m. vasario 11 d. apžiūrint gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sudarant mirusiajam N. Ž. priklausiusio turto apyrašą (vykdomoji byla Nr. 75-00083/05, b.l. 51). Turto apyrašas J. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pradėtas 2005 m. vasario 11 d., penktadienį, 20 val. 15 min., ir baigtas 12 d. 1 val. 26 min. (vykdomoji byla Nr. 75-00083/05, b.l. 57). Surašant turto apyrašą dalyvavo antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovas A. Žičkus, tyrėjas S. Sinica, R. S., D. Ž., J. R. ir jo sūnus J. R. Pareiškėjas V. R. tvirtina, kad anstolės atstovas neturėjo teisės po 22 val. atlikti vykdymo veiksmų jo būste. Tuo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numatė, kad vykdymo veiksmai turi būti atliekami darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos nulis minučių ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos nulis minučių. Vykdymo veiksmas, pradėtas tinkamu laiku, galėjo būti tęsiamas iki visiško šio veiksmo užbaigimo. Apie atliktus vykdymo veiksmus anstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi raštu pranešti apylinkės teismo, kurio teritorijoje veikia antstolis, teisėjui (CPK 591 straipsnio 3 dalis). Antstolės atstovo pranešimas apie kito antstolio teritorijoje 2005 m. vasario 11-12 d. atliktus vykdymo veiksmus Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas 2005 m. vasario 14 d., pirmadienį – kitą darbo dieną po turto apyrašo sudarymo (vykdomoji byla Nr. 75-00083/05, b.l. 67-68).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pagal T. J. prašymą buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje pagal D. Ž. pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo ir panaikinta Klaipėdos miesto 2005 m. vasario 2 d. nutartis – nutraukta bylos dalis dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, atmestas D. Ž. prašymas dėl R. L. paskyrimo paveldimo turto administratore. Tačiau antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovas A. Žičkus 2005 m. vasario 11–12 d. sudarydamas paveldimo turto apyrašą J. R. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), vykdė įsiteisėjusią ir tuo metu galiojusią 2005 m. vasario 2 d. nutartį bei jos vykdymą išaiškinančią 2005 m. vasario 10 d. nutartį. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai visiems yra privalomi ir turi būti vykdomi, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais dėl to, kad vykdė nutartis, kurios vėliau buvo panaikintos, pagrindo nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2006 m. vasario 10 d. patvarkymu vykdomoji byla Nr. 75-00083/05 buvo užbaigta, nes antstolis konstatavo, jog teismo nutartis yra visiškai įvykdyta, ir šis antstolio patvarkymas CPK XXXI skyriaus tvarka nebuvo apskųstas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog antstolės atstovas 2005 m. vasario 11–12 d. sudarydamas paveldimo turto apyrašą J. R. priklausančiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vadovavosi teisės aktų nuostatomis ir jų nepažeidė, todėl pirmosios instancijos teismas, 2008 m. kovo 12 d. nutartimi panaikinęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nutartį ir atmetęs pareiškėjo J. R. skundą dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Žičkaus neteisėtų veiksmų bei nutraukęs bylos dalį dėl T. J. skundo dėl antstolės atstovo veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.