Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui R. Ž.,

išnagrinėjęs R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio ūkininkės B. M. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014 m. lapkričio 27 d. apie 10 val., Žemaičių g. 71, Joniškio m., automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, kilus konfliktui, iš asmeninių paskatų, mosikuodamas rankomis prieš V. M., jį apstumdė ir tuo pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad 2014-11-27 atvažiavo automobiliu „Hyundai“ į aikštelę prie parduotuvės „Virčiuvis“, esančios Žemaičių g. 71, Joniškio m. Tarp dviejų automobilių buvo laisva vieta, į kurią jam įvažiuojant staigiai atsidarė šalia stovėjusio automobilio „Opel Astra“ durelės iš vairuotojo pusės. Jis staigiai stabdė, kad išvengtų durelių numušimo, ir sustojo. Automobilio „Opel Astra“ vairuotojas V. M. dureles užsidarė ir jis įvažiavo tiesiai. Jis pakėlė ranką ir pirštu pagrūmojo V. M., kad lipdamas iš automobilio įsitikintų, jog nėra kitų automobilių. Tik išlipus jam iš automobilio, V. M. pasakė „kaip tu asile važiuoji“. Jis V. M. atsakė „gal ponas teises nusipirkai“ ir nuėjo link parduotuvės. V. M. išlipęs iš automobilio šaukė ant jo „pideraste, asile, gaidy, debile“. Jis nuėjęs iki pusės aikštelės grįžo atgal, priėjo prie pat V. M. ir pasakė, kad nusiramintų ir jo nekoliotų. V. M. čiupo jam už rūbų ir klausė, ar jis nori muštis. Jis V. M. atstūmė ranka ir jam kliuvo per veidą. Matė, kad bus konfliktas, apsisuko ir nuėjo į parduotuvę, jis V. M. nekoliojo. Grįžus jam iš parduotuvės, V. M. vėl ant jo ėmė šaukti „asile, pideraste, debile“. Jis priėjęs pasakė, kad šis nusiramintų. V. M. vėl jam kibo į atlapus, sakė, „ar nori muštis“. Jis savo rankas uždėjo ant jo rankų viršaus ir V. M. per rankas nuo savęs atstūmė. Jis sėdo į automobilį važiuoti, o V. M. pradėjo rėkti, kad jau iškvietė policiją. Jis pasakė, kad jei iškvietei, tai ir lauk, o jis pats neturi laiko. Jis įvažiavo į parduotuvės „Virčiuvis“ kiemą, apsipirko, važiuojant atgal pamatė, kad stovi policija, todėl privažiavo privažiavo prie policijos pareigūnų. Pasiaiškino su policininkais, parodė kaip viskas vyko, parodė jiems stabdymo žymes. V. M. pradėjo policininkams meluoti, aiškino, kad jis nevažiavo į tą vietą. Jis V. M. nekoliojo, tik atsistūmė nuo savęs ir nuėjo apsipirkti, kad nebūtų konflikto.

Nukentėjusysis V. M. paaiškino, kad jis su mama atvažiavo prie parduotuvės „Delikatesas“, esančios Žemaičių g. 71, Joniškio m. Pasižiūrėjo, kad nėra kitų automobilių prie jo automobilio, pradarė truputį dureles ir norėjo lipti, bet pamatė, kad atvažiuoja automobilis ir tada jis staigiai uždarė dureles. Automobilis privažiavo, sustojo, R. M. pradėjo mosikuoti rankomis, kažką sakė, bet jis negirdėjo, nes buvo automobilyje. Išlipęs R. M. pats jo atžvilgiu vartojo jį įžeidžiančius žodžius. Jis R. M. sakė, kad šis privalėjo važiuoti saugiu atstumu, tada R. M. pasakė, ar „nori gauti į snukį“. R. M. bandė tai padaryti, kumščiavo jam, taikėsi į veidą, o jis bandė atmušinėti R. M. rankas, čiupo už alkūnių, kad apsigintų. R. M. rėkaudamas nuėjo į parduotuvę. R. M. pavadino jį „asilu“, jis jam atsakė, kad jis pats yra „asilas“. Atrodo R. M. sakė jam, kad yra „gaidys“, jis atsakė, jog „jis pats gaidys“. Apie įvykį pranešė policijai. R. M. atėjo iš parduotuvės ir vėl tokiais pat negražiais žodžiais pradėjo jį vadinti, bandė jam užduoti, jis stengėsi apsiginti. Jis pasakė, kad pranešė policijai ir reikia palaukti, tačiau R. M. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pradžioje už jo nebuvo jokių automobilių, o kai atvažiavo policija, jau buvo kažkoks automobilis sustojęs. Atvykus policijai, netrukus atvažiavo R. M. Jis policijai aiškino, kad jį užpuolė R. M., tačiau policininkai savo tarnybiniame pranešime šito neįrašė. Konflikto metu prie jų priėjusių žmonių nebuvo, tačiau aikštelėje žmonių buvo.

Liudytoja V. M. parodė, kad jos sūnus V. M. nieko nepadarė. Vairuotojas atvažiavo į aikštelę, sūnus atidarė automobilio dureles, iškišo galvą ir pastebėjo, kad kažkas privažiavo, vairuotojas buvo iš galo. Kai išlipo, atsistojo prie savo automobilio. Vairuotojas sūnų išvadino: „seni, aš tave greitai sutvarkysiu“, pradėjo boksuoti, atbėgo ir vėl sakė „seni, tu gausi į snukį“, vadino „debilu“, „asilu“, „gaidžiu“. Vairuotojas taikė sūnui į veidą ir jai kliuvo, netyčia ant jos užgriuvo, užgavo. Tris kartus užpuolė sūnų. Iš parduotuvės grįžęs vairuotojas elgėsi negražiai, boksavo sūnų, koliojo. Vairuotojas nuėjo į savo automobilį, pavažiavo truputį ir sustojo, išlipo vėl boksavo, koliojo. Po to, vairuotojas nuvažiavo į miestą. Atvažiavo policija, po to, atvažiavo vairuotojas. Vairuotojas policijai sakė, kad puolė V. M. boksuoti, nes šis pasakė negražius žodžius. Sūnus gynėsi, paėmė vairuotojui už rankos ir paleido. Įvykio metu sąmonės nebuvo praradusi, viską matė ir prisimena. Ji vairuotojo neįsidėmėjo.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2014-11-27 buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, pranešėjas V. M. teigė, jog asmuo chuliganiškai vairuoja automobilį. Apie 10 val. nuvyko į įvykio vietą prie parduotuvės „Delikatesas“, kur stovėjo pranešėjo automobilis. Pranešėjas paaiškino, kad jam pastačius automobilį stovėjimo aikštelėje ir pradarius duris, kitas automobilis, atvažiavęs į stovėjimo aikštelę, staigiai sukdamas į sustojimo vietą vos neatsitrenkė į jo automobilio dureles. Atvažiavę apžiūrėjo vietą, paklausė ar yra kokie nors automobilio apgadinimai, kokia padaryta žala. V. M. parodė vietą, kur viskas vyko, kur galėtų būti automobilio „Hyundai“ padangų stabdymo žymės. Pamatavę žymes, nustatė, kad stabdymo žymės yra automobilio „Hyundai“, tarp automobilio ir tų žymių buvo 80 cm atstumas. Chuliganiško vairavimo nenustatė. Pranešėjas V. M. dėl šio įvykio parašė pareiškimą. Iš pradžių, kai atvyko į įvykio vietą, R. M. nebuvo, tačiau netrukus jis atvažiavo. Abu konflikto dalyviai buvo suirzę, agresyvūs, vienas ant kito kažką šaukė. Neatsimena, ar R. M. koliojo V. M. Gavo pranešimą apie chuliganišką vairavimą, tik atvažiavę į įvykio vietą išsiaiškino, kad buvo konfliktas tarp V. M. ir R. M. Jiems atvykus V. M. sakė, kad jam ranka ar kumščiu sudavė į veido sritį.

Liudytojas I. B. parodė, kad R. M. pažįsta, yra ūkininkai, nukentėjusiojo nepažįsta. 2014-11-27 apie 10 val., buvo aikštelėje prie parduotuvės „Delikatesas“, esančios Žemaičių g. 71. Lipant iš automobilio, išgirdo staigų automobilio stabdymą, pamatė staigiai sustojant R. M. vairuojamą automobilį. Išlipus R. M. ir V. M. iš automobilių, prasidėjo konfliktas. Girdėjosi V. M. balsas, sakė „kur nusipirkai teises, kaip važiuoji“. R. M. irgi gal kažką sakė, bet per atstumą jo nesigirdėjo. Jis ėjo į parduotuvę, iš paskos ėjo R. M., jie netoli parduotuvės pasisveikino. Jis pirmas nuėjo į parduotuvę ir nebematė ar R. M. nuėjo į parduotuvę, ar ne. Kai išėjo iš parduotuvės, tai R. M. su V. M. dar aiškinosi, kalbėjo pakeltais balsais, garsiai, emociškai skėsčiojosi rankomis. Jis atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo. Eidamas į parduotuvę, girdėjo kaip V. M. pasakė „pidere, kur tu važiuoji“. Iš R. M. garsiai nieko negirdėjo. Abu konflikto dalyviai buvo vienas šalia kito per vieno metro atstumą.

Liudytojas R. P. parodė, kad R. M. pažįsta iš matymo, nukentėjusiojo nepažįsta. Jis buvo sustojęs prie parduotuvės „Virčiuvis“, su R. M. per atstumą pasisveikino. Einant į parduotuvę, išgirdo žodį „gaidy“. Kai iš parduotuvės išėjo, jau buvo atvykusi policija. Matė tik vieną R. M. Žodį „gaidy“ tik girdėjo, bet nematė kas tai pasakė.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2014-11-27 gavo iškvietimą iš budėtojo, kad vyksta konfliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žemaičių gatvėje, prie „Delikateso“ parduotuvės. Atvažiavus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas V. M., paaiškino įvykio aplinkybes. Jis aiškino, kad viskas prasidėjo dėl automobilio durelių atidarymo, jog R. M. sukėlė avarinę situaciją. Po kelių minučių atvyko R. M. ir paaiškino, kad norėjo sustoti šalia V. M. automobilio, tuo metu V. M. darė savo automobilio dureles ir sukėlė avarinę situaciją, nes jis automobilį turėjo staigiai stabdyti. Jiems esant, abi pusės apsižodžiavo, tik neatsimena kokias žodžiais, abu kaltino vienas kitą. Iš nukentėjusiojo paėmė pareiškimą, užsirašė R. M. duomenis, nes šis teigė, kad skuba į darbą. Nukentėjusysis sakė, kad R. M. jam sudavė. Sumušimo žymių nematė. Močiutei nieko nebuvo padaryta, ji nesiskundė, tikslių įvykio aplinkybių nenurodė. Po kiekvieno pranešimo rašo tarnybinius pranešimus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas R. Ž. paaiškino, kad iš liudytojų parodymų matyti, jog tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. ir nukentėjusiojo V. M. buvo žodinis konfliktas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tarp asmenų vyko susistumdymas, buvo mosikuojama rankomis. Taip pat matyti, kad R. M. priartėja prie pat V. M. ir susikimba su juo rankomis. Be to, buvo ne vienas susistumdymas, o asmenų stumdymasis sudaro administracinio teisės pažeidimo esmę. Išklausius liudytojus, peržiūrėjus vaizdo įrašą, visiškai įrodyta, kad buvo susistumdymas iš R. M. pusės, todėl patrauktą administracinėn atsakomybėn R. M. tikslinga nubausti už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, padarymą.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. M. 2014-11-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-11-27 10.04 val., prie parduotuvės „Delikatesas“, konfliktas įvyko tarp R. M. ir V. M. dėl automobilių stovėjimo aikštelėje per arti pastatytų automobilių. V. M. teigė, kad R. M. sustojo nesaugiu atstumu aikštelėje ir šalia jo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė savo automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl minėtos situacijos kilo konfliktas. R. M. teigė, kad jam einant į parduotuvę, V. M. jį išvadino nepadoriais žodžiais, tada jis grįžo prie V. M. išsiaiškinti ir jie apsistumdė laikydami vienas kito rankas. V. M. teigė, kad apsistumdymo metu R. M. jam sudavė į veidą. R. M. neigė sudavęs, tik sakė, kad išlaisvino savo rankas. Bendraujant su asmenimis, abi konflikto pusės buvo labai agresyvios. V. M. ant veido nesimatė jokių sudavimo žymių. Tuo metu, paklausus kartu buvusios V. M. ar matė konfliktą, ji negalėjo paaiškinti ir nurodyti įvykio aplinkybių. Minėtoje situacijoje chuliganiško vairavimo nenustatyta, nes V. M. stovėdamas aikštelėje, staigiai darė automobilio dureles, o R. M. buvo priverstas staigiai stabdyti, norėdamas išvengti susidūrimo, matėsi staigaus sustojimo žymės (17 b. l.).

Iš R. M. 2014-12-05, 2015-01-30 paaiškinimų matyti, kad 2014-11-27 apie 10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žemaičių g. 71, Joniškio m., tarp jo ir V. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kelis kartus atsistūmė nuo V. M., kai šis jį buvo sugriebęs jam už rūbų. Nurodė, kad V. M. į veidą nesudavė (19-20, 28 b. l.).

Iš V. M. 2015-01-21 paaiškinimo matyti, kad 2014-11-27 apie 10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žemaičių g. 71, Joniškio m., tarp jos sūnaus V. M. ir R. M. įvyko konfliktas, kurio metu R. M. vadino sūnų „gaidžiu“, keletą kartų jį puolė bandydamas jam suduoti, tačiau sūnus ranka sugriebė už R. M. rankų. Nematė, ar sūnui buvo suduota į veidą (22 b. l.).

Iš V. M. 2015-01-22 paaiškinimo matyti, kad 2014-11-27, apie 9.53 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Delikatesas“, tarp jo ir R. M. įvyko konfliktas, kurio metu R. M. šaukė ant jo necenzūriniais žodžiais, puolė kumščiais, taikydamas į veidą, smūgiavo keletą kartų, bet jis dauguma smūgių atmušė rankomis. Gavo vieną nestiprų smūgį į veido sritį (23-27 b. l.).

Iš R. P. 2015-02-04 paaiškinimo matyti, kad 2014 m. lapkričio pabaigoje, ryte, buvo atvykęs automobiliu prie parduotuvės „Virčiuvis“, esančios Žemaičių g. 71, Joniškio m. Eidamas į parduotuvę išgirdo vyrišku balsu pasakytą žodį „ką gaidy“. Atsisukęs pamatė, kad netoli ėjęs pažįstamas R. M. taip pat atsisuko ir nepažįstamam vyrui pasakė „kas gaidys“ ir nuėjo link to vyro pasiaiškinti. Nematė, kad R. M. stumdytųsi su tuo vyru, nes nuėjo į parduotuvę (29 b. l.).

Iš A. S. 2015-02-03 paaiškinimo matyti, kad 2014-11-27 pirmoje dienos pusėje atvyko į parduotuvę „Delikatesas“, esančią Žemaičių g. 71, Joniškio m. Išeidama iš parduotuvės, aikštelės pradžioje išgirdo triukšmą. Prie šviesaus automobilio matė iš matymo pažįstamą R. M. ir šalia jo stovintį pagyvenusio amžiaus vyrą, kuris R. M. išvadino necenzūriniais žodžiais, sakydamas „žąsinas, gaidys“. Jie abu apsistumdė. Konflikto pabaigos nematė, nes išvažiavo (30 b. l.).

Iš I. B. 2015-02-03 paaiškinimo matyti, kad 2014-11-27 ryte atvyko į parduotuvę „Delikatesas“, esančią Žemaičių g. 71, Joniškio m. Matė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, pagyvenęs vyriškis šaukė ant R. M., abu apsižodžiavo, skėtojosi rankomis, tačiau, kad stumdytųsi ar vienas kitam suduotų nepastebėjo (31 b. l.).

Peržiūrėjus iš parduotuvės „Virčiuvis“, esančios Žemaičių g. 71, Joniškio m., gautą vaizdo stebėjimo kameros įrašą matyti, kad į automobilių aikštelę įvažiuoja ir joje prie krašto sustoja automobilis „Opel Astra“, vairuojamas V. M., ir taip pat įvažiuoja automobilis „Hyundai“, vairuojamas R. M., kuris pasuka link automobilio „Opel Astra“ iš kairės pusės ir priartėjęs staiga stabdo. Po kelių sekundžių R. M. nekeisdamas krypties savo automobilį pastato šalia automobilio „Opel Astra“, tolygiai iš kairės pusės. Įraše matyti, kad abu vairuotojai išlipę iš savo automobilių ir priėję prie automobilių galo galimai apsistumdo. Aiškiau galimo apsistumdymo nesimato, nes vaizdą užstoja kitas pravažiuojantis automobilis. Vėliau matosi, kad R. M. nueina, o V. M. stovi prie savo automobilio ir galimai kalba telefonu. Praėjus penkioms minutėms matosi grįžtantis prie savo automobilio R. M., kuriam priartėjus, V. M. kažką pasako ir abu trumpai apsistumdo, po to R. M. sėda į savo automobilį ir pradeda važiuoti atbuline eiga, tačiau pradėjus V. M. mosikuoti ranka, R. M. sustoja, išlipa iš automobilio ir priėjęs prie V. M. kažką pasako ir vėl abu trumpai apsistumdo, po to R. M. sėda į savo automobilį ir išvažiuoja iš aikštelės (33 b. l.).

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

R. M. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nurodydamas, kad 2014-11-27 apie 10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žemaičių g. 71, Joniškio m., jis V. M. nekoliojo, tik rankomis atstūmė V. M. nuo savęs. Tačiau įvertinus byloje esančius V. M., V. M., R. P., A. S., I. B. paaiškinimus, iš dalies ir paties R. M. paaiškinimus, teisme duotus nukentėjusiojo ir liudytojų V. M., I. B., R. P. paaiškinimus, iš dalies paties R. M. paaiškinimą, peržiūrėjus iš parduotuvės „Virčiuvis“, esančios Žemaičių g. 71, Joniškio m., gautą vaizdo stebėjimo kameros įrašą, darytina išvada, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. ir nukentėjusiojo V. M. įvyko žodinis konfliktas, buvo mosikuojama rankomis, šie asmenys vienas su kitu susistumdė. Iš vaizdo įrašo matyti, kad R. M. priartėja prie pat V. M. ir susikimba su juo rankomis, taip pat, matyti, jog tarp jų buvo keletas susistumdymų. Dėl to, teismas laiko, kad visiškai įrodyta, jog susistumdymas buvo ir iš R. M. pusės.

R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 str., nes jis viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje iš asmeninių paskatų, kilus konfliktui, mosikuodamas rankomis prieš V. M., jį apstumdė ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į R. M. asmenybę - dirba, bylos duomenimis administracine tvarka baustas ir turi vieną galiojančią nuobaudą. Dėl šių aplinkybių R. M. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti R. M., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.