Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.B. ir jo atstovui adv. Stasiui Zabitai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.B. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.B. Utenos r. agentūros valst. inspektoriaus 2010-04-13 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 51² str. 1 d. 550 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad pažeidė STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2.1.3 punktą. Nutarime nurodyta, jog 2010-04-09, 13.00 val., nustatyta, kad A.B. žemėje, esančioje Sudeikių sen., Sudeikių mstl., Utenos r. sav. yra išskasta kūdra apie 0,25-0,30 ha ploto, be suderintos dokumentacijos paviršinio vandens telkinio apsaugos zonoje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo prašo tenkinti skundą dviem pagrindais. Vienu pagrindu, kad pareiškėjas nepadarė jokio pažeidimo, o kitu pagrindu, kad yra praleistas 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti, nes visi darbai baigti 2009 metų viduryje.

Institucijos atstovas teismo prašo skundą atmesti. Paskirta nuobauda pagrįsta ir teisėta. Paaiškino, jog kūdra yra įrengta A.B. priklausančiame žemės sklype. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 kūdra yra priskiriama prie I grupės nesudėtingų statinių. Minėta kūdra yra paviršinio telkinio (Alaušo ežero) pakrantės apsaugos zonoje-saugomoje, teritorijoje-ekologinės apsaugos prioriteto teritorijoje. Vandens telkinių apsaugos zonose, neturint supaprastinto leidimo, kasti kūdros negalima. Mano, kad kūdra yra statinys. A.B. dirbtinį nepratekamą paviršinį vandens telkinį-kūdrą-įrengė be supaprastinto STR 1.01.07:2002 12.2.1 ir 12.2.1.3 punktuose nustatyta tvarka suderinto (patikrinto) projekto, todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn. Teigia, kad kūdra dar nėra įrengta kaip reikalauja minėtas statybos reglamentas, nes ji neaptverta tvora. Nėra duomenų, kad kūdra būtų iškasta 2000-2002 m.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, jog A.B., priklausančiame žemės sklype, yra iškasta 0,25-0,3 ha ploto kūdra. Tai patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos. Šių aplinkybių neginčija ir pats A.B. Be to, minėtas sklypas yras vandens telkinių apsaugos juostoje ir zonoje (b.l. 23). 2010-04-19 A.B. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis buvo kaltinamas, jog padarė LR ATPK 51² str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, nes nesilaikė Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai 12.2.1.3 punkto reikalavimo, t.y. minėtą kūdrą iškasė be suderintos dokumentacijos paviršinio vandens telkinio apsaugos zonoje. Be to, nustatyta, jog minėta kūdra pagal STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184, 1 priedo 2 lentelėje „Inžineriniai statiniai“ dirbtinis nepratekamas paviršinis vandens telkinys (kūdra ir pan.) yra priskiriamas nesudėtingiems inžineriniams statiniams.

A.B. nepagrįstai ir neteisėtai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² str. 1 d. padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad A.B. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai 12.2.1.3 p. Šis punktas numato, jog nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus-statant ekologinės apsaugos prioriteto (apsaugančiose) teritorijose, tarp jų ir paviršinio vandens telkinių apsaugos zonose.

Statinys-visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Tai pastatai (gyvenamieji, pramoniniai, komerciniai, biurai, sveikatos apsaugos, švietimo, poilsio, žemės ūkio ir kiti) ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai (su inžineriniais statiniais sujungti pastatai), taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos. Apibrėžimas „tvirtai sujungta su žeme“ reiškia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jūrų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugną) ar remiasi į žemės paviršių (vandens telkinių dugną) (Statybos įstatymo 2 str. 2 d.). Pagal kūdros iškasimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 str. 2 d. pateiktą statinio sąvoką, statinys yra daiktas, kurį apibūdina trys požymiai: 1) daikto sukūrimas vykdant statybos darbus; 2) kuriant daiktą buvo panaudoti statybos produktai; 3) daiktas yra tvirtai sujungtas su žeme ar į ją remiasi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-34512008; 2009-11-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1158/2009).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, minėta iškasta kūdra negali būti laikoma statiniu LR statybos įstatymo prasme. Nors minėta kūdra ir yra priskiriama prie nesudėtingų inžinerinių statinių, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog A.B., kasdamas minėtą kūdrą, būtų naudojęs (ar ketinęs naudoti) kokius nors statybos produktus. Dėl to nesant visų minėtų trijų statinio požymių, institucija negalėjo surašyti A.B. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kaltinti jį pažeidus Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai 12.2.1.3 punkto reikalavimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinė byla A.B. atžvilgiu nutrauktina.

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-06 nutartis Nr. N575-317/2009; 2006-10-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Teisės pažeidimas, dėl kurio A.B. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį yra trunkamasis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.B. teismo posėdyje nurodė, kad kūdrą iškasė 2000-2002 m., o 2009 m. birželio-rugpjūčio mėn. išplatino. Teigė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. kūdros aplinka buvo sutvarkyta. Nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei priimant nutarimą, institucijos atstovas nesiaiškino, kada tiksliai A.B. iškasė minėtą kūdrą. Tačiau 2010-06-17 teismo posėdyje teigė, jog minėta kūdra buvo iškasta 2009 m. rugsėjo mėn. Nors institucijos atstovas aiškino, kad pagal minėtą Statybos techninį reglamentą yra reikalinga minėtą kūdrą aptverti tvora, o to nepadarius laikoma, kad pažeidimas nėra baigtas, tačiau, teismo manymu, tvoros įrengimas nedaro įtakos patraukimo administracinėn atsakomybėn termino skaičiavimui, nes tai yra atskiras statinys, o ne kūdros sudedamoji dalis. Be to, dėl nepastatytos tvoros A.B. nėra suformuluotas ir pateiktas kaltinimas. Iš pateiktų byloje fotonuotraukų matyti, jog kūdra yra iškasta ir visiškai sutvarkyta jos aplinka. Dėl to darytina išvada, kad nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu (2010-04-13) jau buvo pasibaigęs, nes kūdra buvo iškasta ir sutvarkyta 2009 m. rugsėjo mėn. Tai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 7 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Utenos r. agentūros valst. inspektoriaus 2010-04-13 nutarimas naikintinas.

Pažymėtina, kad A.B. bylinėjimosi išlaidos samdant advokatą vertinamos kaip išlaidos, susijusios su savo teisių administracinių teisės pažeidimų bylų procese įgyvendinimu. LR ATPK 279 str. nustato, kokios išlaidos ir kam yra atlyginamos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokato kaip ir nukentėjusiojo advokato paslaugų apmokėjimo išlaidų atlyginimo kodeksas nenumato. LR ABTĮ 44 str. nuostatos administracinių teisės pažeidimų bylų proceso nereguliuoja, todėl teisinio pagrindo tokioms išlaidoms atlyginti nėra. Jo turėtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 7 p., 279 str., LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Utenos r. agentūros valst. inspektoriaus 2010-04-13 nutarimą, kuriuo A.B. pagal LR ATPK 51² str. 1 d. paskirta 550 Lt bauda ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.