Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Aurimai Račkytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. M. (P. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 ir 2017 metus, tai yra, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. M. teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad nuo 2015 metų įmonės veikla buvo sustabdyta, todėl galvojo, jog ataskaitų pateikti nereikia. Kai tik gavo registrų centro pranešimą, ataskaitas pateikė. Gailisi, kad laiku neišsiaiškino ataskaitų pateikimo tvarkos. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė paaiškino, kad protokole nurodytos teisingos faktinės aplinkybės. Ataskaitos šiuo metu tikrai jau yra pateiktos. Nuobaudą prašė skirti teismo nuožiūra.

Bylos aplinkybių tyrimo metu P. M. taip pat raštu paaiškino, kad nežinojo apie būtinumą pateikti ataskaitas net ir įmonės veiklos sustabdymo atveju. Gavęs registrų centro pranešimą dėl jų nepateikimo, ataskaitas iš karto pateikė. (7 b. l.)

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktą ir P. M. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės faktinės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. (2 b. l.)

Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2011-02-17 yra P. M., Registrų centre įmonės vadovu registruotas nuo 2011-04-19, juridinio asmens vardu veikia vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių metų pradžia yra sausio 1 diena, o pabaiga – gruodžio 31 diena. Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai už 2016 ir 2017 metus yra pateikti 2018-08-05. (3-6 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnyje nustatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Pagal to paties akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal to paties įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi vykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, tad bendrovės metinis finansinių ataskaitų rinkinys už 2016 metus turėjo būti paruoštas ir patvirtintas per keturis mėnesius nuo 2016-12-31 iki 2017-04-30, ir per 30 dienų šis rinkinys turėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui. Už 2017 metus finansinių ataskaitų rinkinys turėjo būti paruoštas ir patvirtintas iki 2018-04-30, ir per 30 dienų pateiktas Juridinių asmenų registrui. Tiek iš bylos medžiagos, tiek iš P. M. paaiškinimų akivaizdu, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesilaikė įstatyminio reglamentavimo ir minėtų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikė laiku, jie buvo pateikti tik 2018-08-05. Šios aplinkybės įrodo, kad P. M. padarė administracinį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. P. M. yra baustinas.

P. M. atsakomybę lengvina, kad jis dėl nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, šiuo metu jau yra pateikęs finansinių ataskaitų rinkinius; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą traukiamam atsakomybėn asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą bei pobūdį (finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti už dvejus metus), į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į P. M. asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebaustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat atsižvelgia, kad P. M. Juridinių asmenų registrui jau pateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2016 ir 2017 metus. Aptartos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta P. M. už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, paskyrus administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio, numatyto minėto straipsnio dalies sankcijoje, baudą.

Be to, P. M. protokolu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 metus.

Teismas konstatuoja, kad P. M. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 metus nepateikimą, kadangi tai nėra trunkamasis teisės pažeidimas. Akcinių bendrovių įstatymas imperatyviai nustato, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Atsižvelgus į anksčiau aptartus duomenis, UAB „Rentaim“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2015 metus turėjo būti vėliausiai pateiktas iki 2016-06-01. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas metinių finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo pateiktas dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau ir – ATPK), todėl už minėtus pažeidimus baudžiant turi būti taikomi ATPK nuobaudos skyrimo terminai, numatyti 35 straipsnyje, tai yra, šešių mėnesių terminas, kuris prasidėjo nuo to momento, kai nebuvo pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys (2016-06-01). ANK 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu; įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal ANK yra dveji metai (ANK 39 straipsnis), o pagal ATPK 35 straipsnį buvo šeši mėnesiai (1 dalis), o esant šio straipsnio 3 dalyje nurodytoms aplinkybėms, šešių mėnesių terminas galėjo būti pratęstas iki vienerių metų. Iš tokio teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad ATPK 35 straipsnio nuostatos lengvina P. M. teisinę padėtį. Teismų praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi.

Teismas pažymi, kad pačiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neišnyko pareiga ištaisyti teisės pažeidimą (jis, beje, ištaisytas 2018-08-05, 5 b. l.), tačiau P. M. administracinė atsakomybė už administracinę veiką, padarytą iki 2016-06-01, negalima, kadangi už 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą P. M. per šešis mėnesius skaičiuojant nuo 2016-06-01, nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuobaudos skyrimo terminas jau suėjęs, ir šis terminas nebuvo pratęstas. P. M. inkriminuotas administracinis kaltinimas tikslinamas pašalinant aplinkybę dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo už 2015 metus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad minėtos aplinkybės pašalinimas nekeičia P. M. veiksmų kvalifikacijos pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

P. M. (P. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 18090727357.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.