- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- e2-1619-861/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00129-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- R. J. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. J. M. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 42 543,47 GBP skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Atsakovas ieškovės šeimai laikotarpiu nuo 2017 metų iki 2019 metų vasaros pabaigos periodiškai teikė vairuotojo paslaugas. Pažymi, jog tarp šalių susiklostė pasitikėjimu grįsti santykiai.
3. 2019 m. vasario mėn. atsakovas kreipėsi į ieškovę ir jos sutuoktinį P. M. su prašymu paskolinti pinigų. Atsakovas nurodė, kad paskola reikalinga siekiant įsigyti nuosavybės teise lengvąjį automobilį, kuriuo atsakovas galėtų teikti vairuotojo paslaugas savo klientams.
4. Piniginės lėšos atsakovui buvo pervestos dviem bankiniais mokėjimo pavedimais 2019-02-13: 25 000 GBP sumai iš HSBC banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 000 GBP iš HSBC banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Atsakovui iš paskolos lėšų įsigijus lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), šalys formalizavo suteiktos paskolos grąžinimo sąlygas ir terminus.
6. 2019-07-13 elektroniniu laišku atsakovui ieškovės sutuoktinis P. M. detalizavo šalių tarpusavio įsipareigojimų balansą, kurį šalys prieš tai buvo aptarusios žodžiu. Ieškovės sutuoktinis pažymėjo, kad atsakovo ankstesnė skola ieškovės sutuoktiniui yra išmokėta ir pateikė paskolos, kurią atsakovui suteikė ieškovė automobiliui įsigyti, sumos su sukauptomis palūkanomis nuo 2019 m. vasario mėn., paskaičiavimą, t. y. nurodė, kad negrąžintos paskolos suma yra 35 655,00 GBP. Prie elektroninio laiško atsakovui pridėtas paskolos suteikimą ir grąžinimą formalizuojančios paskolos sutarties projektas.
7. Ieškovės ir atsakovo sutartis dėl 35 655,00 GBP paskolos suteikimo, grąžinimo sąlygų ir terminų buvo pasirašyta 2019-07-19. Sutartis sudaryta dalyvaujant ieškovės sutuoktiniui P. M., kuris, kaip liudytojas, taip pat pasirašė sutartį.
8. Po to, kai atsakovui 2019-02-13 buvo pervesta paskola, ieškovės šeima dar keletą kartą naudojosi atsakovo teikiamomis vairuotojo paslaugomis. Atsakovas taip pat teikė vairuotojo paslaugas kelias savaites po to, kai buvo sudaryta sutartis.
9. Suėjus pirmosios kasmėnesinės įmokos 2019-08-01 mokėjimui, ieškovė dalinio mokėjimo iš atsakovo negavo. Ieškovei ir jos sutuoktiniui pamėginus susisiekti su atsakovu, atsakovas neatsiliepė nei į skambučius, nei į elektroninius laiškus. Atsižvelgiant į ieškovės sutuoktinio 2019-07-13 elektroniniame laiške nurodytą įspėjimą ir sutarties 5 punktą, 2019-08-01 yra laikoma sutarties pažeidimo data.
Atsiliepimas
10. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
11. Vadovaujantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. vasario mėn. ieškovė paskolino atsakovui pinigines lėšas, kurios buvo pervestos 2019-02-13: 25 000 GBP sumai iš HSBC banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 000 GBP iš HSBC banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Atsakovui iš paskolos lėšų įsigijus automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), šalys formalizavo suteiktos paskolos grąžinimo sąlygas ir terminus. Ieškovės sutuoktinis P. M. 2019-07-13 elektroniniu laišku atsakovui detalizavo šalių tarpusavio įsipareigojimų balansą. Laiške nurodoma, jog atsakovo ankstesnė skola ieškovės sutuoktiniui yra išmokėta ir pateikė paskolos, kurią atsakovui suteikė ieškovė automobiliui įsigyti, sumos su sukauptomis palūkanomis nuo 2019 m. vasario mėn., paskaičiavimą, t. y. nurodė, kad negrąžintos paskolos suma yra 35 655,00 GBP. Duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs nors vieną įmoką, byloje nėra.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.870 1, 2 dalių nuostatomis, tam, jog atsirastų paskolos teisiniai santykiai, būtinas ne tik šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas. Jeigu įrodoma, kad pinigai iš tikrųjų nebuvo perduoti paskolos gavėjui, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Konkrečiu atveju ginčo dėl lėšų sumokėjimo tarp šalių nekyla. Ieškovė 2019-02-13 pervedė atsakovui paskolą: 25 000 GBP sumai iš HSBC banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 000 GBP iš HSBC banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas nėra gražinęs visos paskolos, taip pat nėra atlikęs jokių mokėjimų ieškovei. (CPK 178 straipsnis). Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ieškovės reikalavimas dėl 42 543,47 GBP įsiskolinimo pagal paskolos sutartį iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkintinas.
15. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (42 543,47 GBP) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį jeigu ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visa apimtimi, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 026 Eur žyminio mokesčio, 850,00 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 1 876,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
17. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, dalis neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės R. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 42 543,47 GBP (50 395,08 Eur) skolos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (42 543,47 GBP (50 395,08 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 876,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.