Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 03.50 val. A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promilių neblaivumas), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į UAB „V.“ priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines dešinės pusės dureles ir jas įlenkė, po ko tyčia spyrė į minėto automobilio galines dešinės pusės dureles bei jas apibraižė, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „V.“ priklausantį 450 eurų vertės turtą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu A. N. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis nelabai atsimena, kas vyko nagrinėjamo įvykio dieną, nes jis buvo labai neblaivus. Jis neatsimena, kaip jis įsėdo į taksi automobilį, bet prisimena, kad taksistas jį atvežė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nors jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Taksistui jis pasakė, kad šis jį atvežė ne ten, bei liepė nuvežti tinkamu adresu, tačiau taksistas tai padaryti atsisakė. Jis buvo supykęs, todėl jis iš tiesų galėjo spirti į automobilį, nors to ir neprisimena dėl stipraus neblaivumo. Šiuo metu jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvena iš pašalpos. Jis yra priklausomas nuo alkoholio, sutiktų gydytis Priklausomybės ligų centre. Spirdamas į automobilį jis pasielgė blogai, dėl savo veiksmų jis gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu A. N., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. parodė, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 18.00 val. jis nuvažiavo pas pažįstamą, vardu R., gyvenantį name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gėrė viskį, degtinę (jis negali pasakyti, kiek alkoholio jis išgėrė). Jis labai apsvaigo, taigi jis neprisimena, kas vyko toliau: jis neatsimena, kas kvietė taksi ir kaip jis važiavo taksi automobiliu, tačiau jis neatmeta galimybės, kad būdamas neblaivus jis galėjo apgadinti taksi automobilį. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (T. 1, b. l. 69-71).

5. Ikiteisminio tyrimo metu E. N. parodė, kad laisvalaikiu jis dirba įmonėje „B.“ pavežėju, pavežėjimo paslaugas jis teikia automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis nuomojasi iš UAB „V.“. 2020 m. gruodžio 12 d. 03.38 val. jis gavo kvietimą paimti keleivį prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurį pristatyti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykęs nurodytu adresu jis programėlėje pažymėjo, kad atvyko ir laukia kliento. Po kurio laiko prie automobilio priėjo du jam nepažįstami neblaivūs vyrai. Girtesnį vyrą draugas įsodino ant galinės sėdynės ir pravėręs priekines keleivio duris paprašė šį nuvežti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kaip ir buvo nurodyta programėlėje. Tai pasakęs vyras nuėjo namo. Vežant klientą šis sakė už paslaugas nemokėsiąs. Jis keleiviui pasakė, kad už vežimą jau yra sumokėta ir klientui nieko daugiau nereikės mokėti. Nuvykus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vyras nenorėjo išlipti, nes nesuprato, kur esantis. Jis vyrui pasakė, kad atvyko nurodytu adresu ir šiam reikia išlipti, nes jis neturi laiko. Vyras pradėjo mojuoti rankomis, norėdamas jam suduoti, bet netrenkė. Vyras išlipo ir nuėjo prie pirmos laiptinės, kur pastovėjęs sugrįžo prie automobilio. Jis buvo užrakinęs automobilio duris, tačiau vyriškis bandė patekti į automobilio vidų, bandė atidaryti duris, jas trankė. Apie tai jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Kol jis kalbėjo su bendrojo pagalbos centro operatore, vyriškis atsitraukęs spyrė į galines automobilio dureles bei pats parkrito ir susižalojo nosį. Atsikėlęs vyras trankė priekines dureles, stiklą, apspjaudė variklio dangtį. Kol jis laukė policijos, minėtas vyras nuėjo prie kitos laiptinės, kur pastovėjo ir po to vėl pradėjo eiti automobilio link. Jis automobiliu nuo vyro atsitraukinėjo, kol atvyko policijos pareigūnai ir vyriškį sulaikė. Apžiūrėjęs automobilį jis pastebėjo, kad yra subraižytos dešinės pusės automobilio galinės durelės, įlenktos dešinės pusės priekinės durelės ir krauju apspjaudytas variklio dangtis. Kokia žala padaryta įmonei, jis nežino (T. 1, b. l. 31-33).

6. Ikiteisminio tyrimo metu G. P. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2020 m. gruodžio 12 d. 03.48 val. buvo gautas pranešimas, kad į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą pranešėjas taksi automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė klientą, kuris sukėlė konfliktą ir spardė pranešėjo automobilį. Nuvykus į įvykio vietą į jį kreipėsi pranešėjas E. N., kuris paaiškino, kad atvežė klientą, kuris būdamas neblaivus bei agresyviai nusiteikęs išlipo iš automobilio ir pradėjo rankomis daužyti į galinį automobilio stiklą, spardė priekines ir galines automobilio keleivio pusės dureles. E. N. parodė maždaug 10 metrų atstumu buvusį vyrą ir pasakė, kad būtent šis asmuo apgadino automobilį. Priėjęs prie minėto vyro (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. N.) jis pamatė, kad pastarasis yra stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nieko paaiškinti negalėjo, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, o judesiai buvo nekoordinuoti, nosis buvo kruvina. Minėtas vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (T. 1, b. l. 35-37).

7. 2020 m. spalio 26 d. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nurodyta, jog E. N. iš UAB „V.“ už 65 eurų dydžio savaitinį mokestį nuomojasi automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 41).

8. 2020 m. gruodžio 12 d. apžiūrėjus automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad automobilio kėbulas yra pasidengęs purvu, langų pažeidimų nematyti. Ant automobilio variklio dangčio virš priekinio dešinės pusės žibinto yra ovalių formų tamsiai raudonos spalvos dėmės. Ant automobilio priekinių dešinės pusės durelių dešiniau rankenos yra nežymus įlenkimas. Ant galinių automobilio dešinės pusės durelių per centrą yra horizontalus 75 cm ilgio įbrėžimas. Ant priekinių ir galinių automobilio dešinės pusės durelių esančio purvo sluoksnio yra kontaktiniai slydimo požymiai (T. 1, b. l. 44-49).

9. 2020 m. gruodžio 12 d. 04.34 val. alkoholio kiekio matuokliu A. N. iškvepiamame ore nustatyta 2,39 promilių alkoholio (T. 1, b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas pažymi, kad A. N. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – E. N., G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, automobilio apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. gruodžio 12 d. apie 03.50 val. A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promilių neblaivumas), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į UAB „V.“ priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines dešinės pusės dureles ir jas įlenkė, po ko tyčia spyrė į minėto automobilio galines dešinės pusės dureles bei jas apibraižė, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „V.“ priklausantį 450 eurų vertės turtą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. Teisinė atsakomybė už svetimo turto sugadinimą įtvirtinta BK 187 straipsnyje.

12. Minėta, kad A. N., spirdamas į UAB „V.“ priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines dešinės pusės dureles, jas įlenkė, o po to spirdamas į minėto automobilio galines dešinės pusės dureles jas apibraižė, tokiu būdu apgadino svetimą UAB „V.“ priklausantį 450 eurų vertės turtą. Sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, taigi A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

14. Spręsdamas dėl A. N. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. N. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam įkaltinamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. N. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. N. neteistas (T. 1, b. l. 93-96), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, terminuoto laisvės atėmimo bausmė A. N. neskirtina. A. N. iki suėmimo nedirbo (T. 1, b. l. 89), registravosi Užimtumo tarnyboje (T. 1, b. l. 88), yra baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (T. 1, b. l. 90-92), taigi darytina išvada, jog A. N. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, A. N. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda A. N. neskirtina. Viešųjų darbų bausmės A. N. teismas skirti taip pat neturi galimybės, nes A. N. nėra išreiškęs sutikimo viešuosius darbus atlikti. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. N. skiriant laisvės apribojimo bausmę, įgalinančią teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su A. N. elgesio korekcija, bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminą nustatant kiek mažesnį už šios bausmės vidurkį – vienerius metus, su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. N. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, nevartoti alkoholio, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „V.“ nusikalstama veika padarytą turtinę 450 eurų žalą.

15. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. N. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. N. skirtinos laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir A. N. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. N. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, nevartoti alkoholio, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „V.“ nusikalstama veika padarytą turtinę 450 eurų žalą.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi A. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą (T. 1, b. l. 162-163). 2021 m. rugsėjo 7 d. 13.00 val. A. N. buvo suimtas (T. 1, b. l. 170). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi A. N. skirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių šios kardomosios priemonės taikymo terminas (b. l. 181-184), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis A. N. suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Civilinis ieškinys

17. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „V.“ direktorius D. N. pareiškė 450 eurų dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 23).

18. Vertindamas UAB „V.“ atstovo pateiktą civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: A. N. spyrus į UAB „V.“ priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines dešinės pusės dureles bei galines dešinės pusės dureles ir jas apgadinus, UAB „V.“ buvo padaryta turtinė žala. Iš UAB „A.“ priėmimo - perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina yra 450 eurų (T. 1, b. l. 17). Šios žalos baudžiamojo proceso metu A. N. neatlygino, dėl ko UAB „V.“ civilinis ieškinys dėl A. N. nusikalstama veika padarytos 450 eurų dydžio žalos tenkintinas ir iš A. N. UAB „V.“ naudai priteistina 450 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi A. N. skirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina paskelbus šį nuosprendį.

VII. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš A. N. valstybės naudai priteisti 216 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro A. N. gynėjos advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės darbo užmokestis (T. 1, b. l. 153).

21. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

22. Nagrinėjamu atveju gynėjas A. N. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. A. N. niekur nedirba, jokio turto neturi, taigi teismas turi pagrindo manyti, jog A. N. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko iš A. N. valstybės naudai priteistina dalis – 100 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

23. Automobilio apžiūros metu paimta nuoplova yra menkavertė ir negali būti sunaudota, taigi šis daiktas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos saugykloje (T. 1, b. l. 51-52), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

24. USB atmintinė su automobilio remonto sąmata (T. 1, b. l. 104) paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšminga medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. N. (A. N.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. N. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, nevartoti alkoholio, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „V.“ nusikalstama veika padarytą turtinę 450 eurų žalą.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir A. N. (A. N.) skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. N. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, nevartoti alkoholio, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „V.“ nusikalstama veika padarytą turtinę 450 eurų žalą.

Į A. N. (A. N.) skirtą bausmę įskaityti A. N. (A. N.) suimtam išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. 13.00 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

UAB „V.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. N. (A. N.) UAB „V.“ naudai priteisti 450 eurų turtinės žalos.

Iš A. N. (A. N.) valstybės naudai priteisti 100 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

A. N. (A. N.) skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki šio nuosprendžio paskelbimo, o paskelbus šį nuosprendį – panaikinti.

Nuoplovą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

USB atmintinę su automobilio remonto sąmata palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;

2. valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.