- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-27-967/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17139-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. V.
- Pareiškėjas
- N. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. V. (A. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. Š. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – A. V. (A. V.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja N. Š. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą priimti tėvo N. K. palikimą, atsiradusį po jo mirties.
2. Nurodė, kad yra palikėjo dukra iš pirmosios santuokos. Palikėjui sukūrus naują šeimą, pareiškėjos bendravimas su juo nebuvo artimas. Vėliau santykiai su tėvu nutrūko dėl jo polinkio piktnaudžiauti alkoholiu. Pareiškėjai sukūrus šeimą, atsiradus asmeninėms problemoms, ji su tėvu nebendravo apie 15 metų. Nagrinėjamu atveju terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėja su tėvu N. K. nebendravo, nežinojo apie jo mirtį. Apie tėvo mirtį ir atsiradusį palikimą pareiškėja sužinojo tik gavusi Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės J. M. 2020 m. gegužės 27 d. pranešimą Nr. S-44 ,,Dėl paveldėjimo bylos“, jau pasibaigus įstatymo nustatytam palikimo priėmimo terminui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. V. su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių, nes pareiškėja žinojo tėvo N. K. gyvenamąją vietą, telefono numerį. Įvertindama tėvo N. K. amžių, pareiškėja, būdama apdairia ir rūpestinga, turėjo domėtis jo sveikata, gyvenimo aplinkybėmis, tačiau neišreiškė jokio intereso bendrauti nei su tėvu N. K., nei su jo giminaičiais, t. y. tėvo motina, pareiškėjos senele, nei su suinteresuotu asmeniu A. V., pareiškėjos broliu. Palikėjo sveikata buvo silpna, jam reikėjo kitų asmenų pagalbos, kurią teikė suinteresuotas asmuo A. V. bei jo motina, buvusi N. K. sutuoktinė. Pareiškėja neprisidėjo nei prie tėvo N. K. priežiūros, nei prie tam reikalingų išlaidų. Pažymėjo, jog įpėdiniai neprivalo pranešti vieni kitiems apie palikimo atsiradimą, o konkrečiu atveju suinteresuotas asmuo A. V. tokios galimybės pranešti pareiškėjai apie tėvo N. K. mirtį ir neturėjo, nes jam nebuvo žinoma nei pareiškėjos pavardė, nei jos gyvenamosios ar darbo vietų adresai. Suinteresuotam asmeniui A. V. nuvykus žinomu pareiškėjos darbovietės adresu, ši buvo persikėlusi į kitą vietą ir surasti pareiškėjos nepavyko.