- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1565-302/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00682-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl nuostolių užtikrinimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kautra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 12 d. rašte Nr. (7.40)R3-2703 išdėstytą sprendimą ir pirkimo procedūras nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu sutartis jau sudaryta – uždrausti tokią viešojo pirkimo sutartį vykdyti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės UAB „Kautra“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdė Prienų rajono savivaldybės administracijos vykdomą atvirą konkursą „Prienų rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio reguliaraus susiekimo maršrutais pirkimas“ (pirkimo Nr. 437824) ir įpareigojo atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties; jeigu viešojo pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti su Pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsakovė prašė taikyti atsakovės galimų nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimą, įpareigojant ieškovę į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą pervesti 21 751 Eur sumą arba pateikiant banko garantiją analogiškai 21 751 Eur sumai.
5. Nurodė, kad kadangi su ieškove sudaryta sutartis dėl keleivių vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Prienų rajono savivaldybės teritorijoje baigėsi 2019 m. rugpjūčio 31 d., tačiau paslaugų teikimo ieškovė nenutraukė; kadangi kartu su pareikštu nepagrįstu ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikslu sutrukdyti Prienų rajono savivaldybės administracijai kuo ilgiau sudaryti naują pirkimo sutartį su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB „Transrevis“, kurio pateiktas 0,82 Eur / km pasiūlymas yra gerokai pigesnis už šiandien UAB „Kautra“ teikiamas paslaugas, atsakovė kiekvieną dieną, pradedant nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. patiria žalą. Šiuo metu ieškovės teikiamų paslaugų 1 km faktinės išlaidos yra 0,96 Eur / km. Vidutinė ieškovės deklaruota rida teikiant viešojo susisiekimo paslaugas Prienų rajono savivaldybės teritorijoje (apskaičiuota iš paskutinių 6 mėn. duomenų) yra 35070 km / mėn. Įvertinant šiuos pačios ieškovės patiektus duomenis, nepagrįsto ieškinio pareiškimu bei nepagrįsto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškimu teismui, atsakovei kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. bus padaryta 4910 Eur žala (dėl brangesnio keleivių vežimo tarifo).
Šalies argumentai
6. Ieškovė pateiktame dublike prašė atsakovės prašymą dėl nuostolių užtikrinimo atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsakovei pačiai sudarius laikinąją sutartį tokiais įkainiais, kad jie būtų didesni už trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pasiūlytą pirkimo kainą, ieškovė nėra atsakinga ir negalėjo įtakoti atsakovės pasirinkimo laikinąją sutartį sudaryti būtent su ieškove ir sutartomis paslaugų kainomis. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ieškovės UAB „Kautra“ finansinė situacija yra tokia bloga ir gali tiek pablogėti, kad ateityje ieškovė negalėtų atlyginti 21 751 Eur galimų atsakovės nuostolių. Ieškovė yra stabiliai veikianti įmonė, turinti turto ir finansinių resursų, kurie įrodžius ieškovės atsakomybę leistų atlyginti atsakovės nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl nuostolių užtikrinimo netenkino.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovė prašydama įpareigoti ieškovę pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, visiškai neįrodinėjo vienos iš būtinųjų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sąlygos – tikėtino nuostolių išieškojimo iš ieškovės apsunkinimo arba neįmanomumo juos išieškoti. Nors atsakovė nurodė, kad kartu su pareikštu nepagrįstu ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikslu sutrukdyti Prienų rajono savivaldybės administracijai kuo ilgiau sudaryti naują pirkimo sutartį su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB „Transrevis“, tačiau, teismo vertinimu, tai savaime nesuponuoja išvados, jog ieškovė jai nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nebūtų pajėgi atsakovei atlyginti jos neva patiriamus nuostolius.
9. Atsižvelgdamas į Civilinio proceso kodekso 146 straipsnyje įtvirtintą nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismas konstatavo, kad atsakovei neįrodžius vienos iš nuostolių atlyginimo užtikrinimo sąlygos, atsakovės prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Apeliantė Prienų rajono savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei tenkinti atsakovės prašymą dėl nuostolių užtikrinimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kadangi Lietuvos Respublikos įstatymai prašymų dėl atsakovės patirtų nuostolių užtikrinimo nereikalauja įrodinėti tikėtino nuostolių išieškojimo iš ieškovės aplinkybėmis. Atsakovės procesiniams prašymams negali būti keliami reikalavimai, kurių įstatymuose nėra.
10.2. Pažymi, kad dabartinėje teismų praktikoje iškelti reikalavimai iš esmės paneigia atsakovės galimybes apsiginti nuo nepagrįstai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, nes mokiems ieškovams tampa leidžiamos visos priemonės, o ieškovų pakankamo mokumo statusas automatiškai užkerta atsakovams kelią net prašyti Civilinio proceso kodekse numatyto nuostolių užtikrinimo. Negalintys ginti savo pažeistų teisių dėl nepagrįstai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai yra diskriminuojami.
10.3. Apeliantės manymu, teismas negali kelti papildomų reikalavimų (nesančių įstatymuose) atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimui vien dėl to, kad patenkinus prašymą ir atsakovui į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjus prašytą sumą, atsakovo nuostoliai vis tiek nebus automatiškai užtikrinti be savarankiško teisinio proceso dėl nuostolių priteisimo, lygiai taip pat kaip netaikant nuostolių užtikrinimo instituto.
10.4. Apeliantės teigimu, nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto paskirtis turėtų būti vien tik šalių interesų balansavimas, kurio metu įsitikinama, kad ieškovas turi pakankamai lėšų atsakovo nuostoliams atlyginti bei supranta, kad šių lėšų gali ateityje netekti. Be to, užtikrinti, kad ne tik atsakovas patirtų nepatogumą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau, kad ir ieškovas norėdamas kitai šaliai šiuos nepatogumus sukelti, taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepiktnaudžiautų.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Kautra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti bei palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos esminius atsikirtimus:
11.1. Nurodo, kad atsakovė teiktą prašymą dėl nuostolių užtikrinimo priemonių taikymo motyvavo vienintele aplinkybe, kad atsakovė pritaikius laikinąsias apsaugos priemones sudarė laikiną keleivių vežimo sutartį su ieškovu. Atsakovės įsitikinimu, sudarydama laikiną sutartį ji buvo „priversta naudotis“ ieškovės paslaugomis, kurios buvo brangesnės nei konkurso laimėtojo paslaugos. Dėl to, susidaręs skirtumas sudaro atsakovės nuostolius, kuriuos atsakovė ir prašo užtikrinti.
11.2. Pažymi, kad siekiant užtikrinti keleivių vežimo paslaugų teikimą, teisinis reglamentavimas – ES Reglamentas Nr. 1370/2007 leido savivaldos institucijai (atsakovei) sudaryti tiesioginę paslaugų teikimo sutartį būtinųjų paslaugų tiekimo užtikrinimui. Tokia tiesioginė paslaugų teikimo sutartis galėjo būti sudaryta su bet kuriuo tiekėju. Tačiau sudaryti sutartį atsakovė pasirinko sudaryti būtent su UAB „Kautra“. Sutartis sudaryta šalių susitartomis sąlygomis. Šią aplinkybę įrodo derybinis protokolas, kuriame fiksuojama, kad atsakovė pasiūlė sutartį sudaryti būtent jos pasiūlytomis sąlygomis, o kainą nustatyti tokią, kokia ji buvo iki laikinosios sutarties sudarymo.
11.3. Negana to, sudariusi naują sutartį laikinam keleivių vežimui atsakovė išdavė naujus leidimus. Tai reiškia, kad tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai, kuriuos iniciavo atsakovė, kurių sąlygas (sutarties sąlygas) nustatė, taip pat atsakovė. Todėl nėra netgi logiškas ir juo labiau teisiškai pagrįstas atsakovės reikalavimas pateikti galimų nuostolių užtikrinimą, kai pati atsakovė buvo ir yra sutarties šalis, kuri ir nulėmė reikalaujamų nuostolių atsiradimą (nors su tuo ieškovė kategoriškai nesutinka).
11.4. Ne gana to, nuostolių užtikrinimas taikomas tada, kai pagrįsta manyti ir prašanti šalis įrodo aplinkybę, kad nuostolių užtikrinimas bus apsunkintas arba pasidarys neįmanomas ateityje. Tačiau pastaruoju atveju, pati atsakovė teikė teismui ieškovės pelno nuotolių ataskaitą, kuria grindė ir tvirtino, kad ieškovė dirba pelningai. Todėl jei atsakovė pati įrodinėja ieškovės pelningumą ir nepateikia jokių kitų įrodymų, kurie bent leistų įtarti, kad galimų nuostolių ieškovė negalės atlyginti ateityje, tai prašymas dėl nuostolių užtikrinimo akivaizdžiai stokoja faktinio pagrindo, ką ir pasakė ginčą nagrinėjantis teismas priimdamas skundžiamą nutartį.
11.5. Teikdama atskirąjį skundą atsakovė taip pat nepateikia jokių faktinių duomenų, kurie kokiu nors būdu pagrįstų nuostolių užtikrinimo instituto taikymą. Priešingai, atsakovė dėsto teiginius apie tai, kaip neturėtų būti vadovaujamasi teismų praktika, o tai atsakovę atstovaujant kvalifikuotiems teisininkams yra sunkiai suprantamas argumentas. Negana to, atsakovė pateikia kitus tik teorinio pobūdžio teiginius apie būtinybę užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovė neginčija, kad bet kuriame ginče turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros, tačiau bet kokie įpareigojimai ir teismo nustatyti draudimai turi būti grindžiami ne teoriniais svarstymais, bet aiškiais faktiniais įrodymais. Dar kartą akcentuotina, kad tokių įrodymų atsakovė prašydama nuostolių užtikrinimo nepateikė nei su atsiliepimu, nei teikdama atskirąjį skundą.
12. Trečiasis asmuo UAB „Transrevis“ atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis).
14. Nagrinėdamas atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl nuostolių užtikrinimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. e2-1488-790/2019 tenkino atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį bei klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
15. Esant įsiteisėjusiai Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarčiai, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, nebetenka teisinės prasmės klausimo, susijusio su nuostolių užtikrinimu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nagrinėjimas, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Todėl iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutrauktas (Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties nutraukti.