Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 12 d., apie 5 val. 30 min., M. M., būdamas neblaivus (nustatytas 0,60 promilės girtumas), viešoje vietoje, viešojo transporto sustojime „Kunigo B. Laurinavičiaus skveras“, esančiame prie namo Verkių g. 1, Vilniuje, įžeidinėjo necenzūriniais ir užgauliais žodžiais „necituotini necenzūriniai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti žodžiai“ SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojus D. V., R P., V. N. ir T. Ž., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau iš byloje esančio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad nors M. M. ir atsisakė nuo parašų tiek ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek ant nutarimo, ir tai patvirtino vyr. tyrėjas A. S., vyr. patrulis A. Z. ir postinė V. T., bei vyr. tyrėjas D. M., tyrėjas V. K. ir tyrėja R. B., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje jis gavo, todėl darytina išvada, kad buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2, 4). Nepaisant to, M. M. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, todėl teismas daro išvadą, kad M. M. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama M. M. nedalyvaujant.

Apklaustas tyrimo metu M. M. iš esmės neneigė vartojęs necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, teigdamas, kad žodžiais gynėsi, kaip jis nurodo, nuo netinkamo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių elgesio. Paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. apie 05 val. važiavo 16 maršruto autobusu iki „Broniaus Laurinavičiaus“ sustojimo. Išlipant iš autobuso, jį užpuolė du keleivių kontrolieriai ir pradėjo vesti jį link stotelės paviljono. Jis pasipiktino tokiu kontrolierių elgesiu ir pradėjo gintis žodžiais, kokiais būtent neprisimena. Susidarius konfliktinei situacijai, buvo iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 20-21).

Iš alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. apie 06 val. 08 min., M. M. buvo nustatytas 0,60 promilės girtumas (b.l. 22).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D. V. pareiškime užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. apie 05 val., dirbant Verkių g. 1, Vilniuje, stotelėje „Broniaus Laurinavičiaus skveras“, buvo tikrinamas 16 maršruto autobusas. Patikrinimo metu nustatytas girtas vyras, kuris važiavo be bilieto, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras pažadėjo išlipęs iš autobuso pateikti bilietą, tačiau išlipęs mėgino pasišalinti. Buvo iškviesta policija. Laukiant policijos, asmuo ėmė keiktis viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, grasino, kad sudaužys galvą. Vadino „necituotini necenzūriniai žodžiai“. Šio įvykio liudytojai R. P., V. N. ir T. Ž. (b.l. 6). Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes nurodė savo paaiškinimuose ir V. N., R. P., T. Ž. bei D. V. (b.l. 8, 9, 111-12, 13). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais, tiesiogiai mačiusių įvykį liudytojų paaiškinimais. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai norėtų pakenkti M. M. arba norėtų jį apkalbėti.

M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), D. V. pareiškimu (b.l. 6), R. P., T. Ž., D. V., ir V. N. paaiškinimais (b.l. 8, 9, 11-12, 13), alkoholio kiekio matuoklio šaknele (b.l. 22), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, bei iš dalies paties M. M. paaiškinimu (b.l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

M. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi jis pažeidė viešąją tvarką, nes būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necezūriniais žodžiais.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris teismui pateiktos pažymos apie asmens baustumą duomenimis nėra baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (b.l. 27), todėl teismas mano, kad M. M. už šį administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir jam paskirti 100 litų (28 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.