Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016-01-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-47940207-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai kad jis, 2016-01-07, apie 12 val. 54 min., iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, Birštone, vagystės būdu pagrobė 0,82 EUR vertės šokoladą „Pergalė“.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu S. M. nurodė, kad iš tiesų tą dieną, parduotuvėje „IKI“ jis nesumokėjo už mažytį šokoladą. Tačiau tai atsitiki visiškai atsitiktinai ir toks jo poelgis buvo nulemtas sunkios sveikatos būklės. Jis serga onkologine liga, jam yra pašalintas skrandis, dėl ko išsivystė įvairūs kiti sutrikimai, tarp kurių ir Dempingo sindromas. Jam dažnai temsta sąmonė, jis praranda nuovoką, neatsimena kai kurių dalykų. Sąžiningai sumokėjo už kitus pirkinius – dešrą, didelį šokoladą, šunų ėdalą. Mažytis šokoladas atsitiktinai liko krepšelyje, jis už jį nesumokėjo, dėl to labai gailisi. Šis įvykis jam yra labai nemalonus.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti sekantys rašytiniai dokumentai:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-47940207-16, kuriame aiškiai užfiksuotas S. M. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuots ir tiesioginis jo kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 administratorės J. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-07, apie 12.45 val., patikrinus S. M. pas jį buvo rastą prekių, kurių vertė – 0,82 EUR, už kurias pilietis buvo nesumokėjęs (b.l. 3);

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad šokoladas „Pergalė“ (0,82 EUR vertės) grąžintas į prekyba (b.l. 4);

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad S. M. sumokėjo už prekes – dešrą, šokoladą ir šunų ėdalą, o nesumokėjo už šokoladą „Pergalė“ (0,82 EUR vertės) (b.l. 5);

UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojos R. S. paaiškinimas (b.l. 6);

pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad S. M. niekada administracine tvarka nėra baustas (b.l. 7).

Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, taip pat kiti nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, jog S. M. įvykdė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Parinkdamas ir individualizuodamas S. M. skirtiną nuobaudą, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. yra nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog S. M. skirtina administracinė nuobauda gali būti švelninama vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis.

Pažymėtina, jog S. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino nuo pat administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios. Tai jis padarė jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-47940207-16 (b.l. 1-2), taip pat teismo posėdžio metu. Tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). S. M. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad: už šokoladą parduotuvėje nesumokėjo atsitiktinai; toks jo poelgis buvo nulemtas sunkios sveikatos būklės; jis serga onkologine liga, jam yra pašalintas skrandis, dėl ko išsivystė įvairūs kiti sutrikimai, tarp kurių ir Dempingo sindromas; jam dažnai temsta sąmonė, jis praranda nuovoką, neatsimena kai kurių dalykų. Sunkią S. M. sveikatos būklę liudija įvairūs jo teismo posėdžio metu pateikti medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad jis yra sunkus onkologinis ligonis, turintis įvairių sveikatos sutrikimų, tarp kurių – ir Dempingo sindromas. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti S. M. teiginiu, kad už šokoladą „Pergalė“ jis nesumokėjo atsitiktinai, nes UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 patikrinimo akte aiškiai nurodyta, kad už kitas prekes – dešrą, šokoladą ir šunų ėdalą – jis sumokėjo (b.l. 5). Pažymėtina, kad jokia reali žala S. M. veiksmais padaryta nebuvo, nes šokoladas „Pergalė“ buvo grąžintas į prekybą (b.l. 4). S. M. anksčiau niekada nebaustas administracine tvarka, jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Visas kompleksas nurodytų faktinių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas S. M., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcija. Todėl teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus visiškai pasiekti skiriant S. M. už jo įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., administracinę nuobaudą – įspėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 286 str. - 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykdymą skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.