- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-968-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- Švenčionių rajono savivaldybės mero ir atsakovo UAB „Žeimenos krantų“, Švenčionių rajono savivaldybės
- Atsakovas
- UAB „Žeimenos krantų“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės mero ir atsakovo UAB „Žeimenos krantų“ redakcijos atskiruosius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-259-763/2009 pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės mero ieškinį atsakovams UAB „Žeimenos krantų“ redakcijai ir G. R. dėl garbės ir orumo gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės meras 2009-02-03 pateikė ieškinį, prašydamas pripažinti 2008-12-31 laikraščio „Žeimenos krantai“ numeryje 96 (7729), straipsnyje „Korupcijos požymiai – sudarant Korupcijos prevencijos komisiją“ paskelbtą teiginį „jau ne kartą buvo įtariamas korupcija“ tikrovės neatitinkančiu ir įpareigoti atsakovą paneigti tikrovės neatitinkantį teiginį „jau ne kartą buvo įtariamas korupcija“, paskelbiant laikraštyje „Žeimenos krantai“, adekvačioje paskelbtam straipsniui vietoje paneigimo tekstą (LR CK 1.114 str. 1 d., CPK 5 str., Visuomenės informavimo įstatymo 15 str., 44 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Žeimenos krantai“ redakcija atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2009-04-16 nutartimi nustatė ieškovui Švenčionių rajono savivaldybės merui terminą per 10 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad ieškinyje reiškiami du savarankiški fizinio asmens reikalavimai, kurie privalo būti apmokėti žyminiu mokesčiu bendrai 256 Lt sumai. Ieškovas privalo patikslinti atsakovo buveinės, bei jo darbuotojo – redaktorės darbovietės adresus, kad nebūtų trikdomas tolesnis bylos nagrinėjimas, sprendžiant teismingumo klausimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškinyje minimą raštą dėl paneigimo yra išsiuntęs atsakovams ir atsakovai tokį raštą – reikalavimą yra gavę. Nesant šių duomenų, teismas neturi galimybės spręsti, ar ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl garbės ir orumo gynimo ieškinio reikalavimų apimtimi. Teismas pažymėjo, jog ieškinyje taip pat turi būti nurodyta ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo nustatytais atvejais, bei ar byla bus vedama per advokatą (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 111 str. 2 d. 2 p., 4 p., 135 str. 1 d. 3 p., 5 p., 6 p., 2 d.).
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2009-05-13 nutartimi Švenčionių rajono savivaldybės mero ieškinį atsakovams UAB „Žeimenos krantai“ redakcijai ir G. R. dėl garbės ir orumo gynimo paliko nenagrinėtą. Teismas nutarė priteisti iš ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės mero atsakovui UAB „Žeimenos krantai“ redakcijai 1553,10 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, jog ieškovas per teismo nurodytą terminą ir iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios trūkumų nepašalino, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsakovas UAB „Žeimenos krantai“ redakcija pateikė teismui sąskaitos faktūros bei pinigų kvito patvirtintus nuorašus apie atsakovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (viso 3070,20 Lt), kurias prašė priteisti iš ieškovo, kadangi ieškovas nebuvo sąžiningas, nepašalino savo ieškinyje teismo nurodytų trūkumų, veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nepašalino Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-04-16 nutartyje nurodytų trūkumų, be svarbių priežasčių neatvyko į parengiamąjį posėdį, ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju iš dalies priteisiamos atsakovui jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, jog nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų veikęs nesąžiningai ar būtų pareiškęs nepagrįstą ieškinį. Atsižvelgęs į tai, kad buvo paskirti du teismo parengiamieji posėdžiai, kurie neužimdavo daug laiko, teismas, vadovaudamasis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau –Rekomendacijos) 2 p. nuostatomis bei 8 p. nurodytais maksimaliais dydžiais bei kriterijais, priteisė ½ dalį atsakovo prašomos išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 228 str., 230 str., 296 str. 1 d. 6 p., 11 p., 297 str., 298 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės meras pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-05-13 nutartį dalyje dėl UAB „Žeimenos krantai“ redakcijos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo UAB „Žeimenos krantai“ redakcijos prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo atmesti. Teismo nutartis skundžiamoje dalyje neteisėta ir nepagrįsta. Šioje civilinėje byloje sprendimas dėl ginčo esmės nebuvo priimtas. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Nesant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nėra pagrindo daryti išvadą, jog civilinėje byloje sprendimas buvo priimtas atsakovo UAB „Žeimenos krantai“ redakcijos naudai. Nesant CPK 94 str., 98 str. numatytų sąlygų, atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš ieškovo neturi būti priteisiamos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Žeimenos krantai“ redakcija atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašė apeliacinį procesą pagal Švenčionių rajono savivaldybės mero atskirąjį skundą nutraukti, o pripažinus, kad šis apeliacinis procesas gali vykti – atskirąjį skundą atmesti. Atskirajame skunde nėra duomenų, jog atskirąjį skundą padavė asmuo, turintis teisę jį paduoti.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Žeimenos krantai“ redakcija pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-05-13 nutarties dalį dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo ir atsakovui UAB „Žeimenos krantai“ redakcijai priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti padidinti iki 3070,20 Lt. Skundžiama teismo nutarties dalis iš dalies nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
1) Teismas nesivadovavo ne tik CPK, bet ir LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis. Nei CPK nei Rekomendacijos nenustato, kad išlaidos advokato pagalbai būtų priteisiamos tik tuo atveju, kai konstatuojamas kitos šalies nesąžiningumas ar piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, jog ieškovas būtų veikęs nesąžiningai ar būtų pareiškęs nepagrįstą ieškinį. Teismas neįvertino, jog ieškovas neabejotinai sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą. Ieškovas pareiškė CPK 111 str. ir 135 str. reikalavimų neatitinkantį ieškinį. Šią aplinkybę pripažino ir teismas, nustatydamas 2009-04-16 nutartimi terminą trūkumams šalinti. Nei ieškovas, nei jo atstovas neatvyko į 2009-04-09 parengiamąjį teismo posėdį ir neatsiuntė tinkamai įgalioto atstovo. Ieškovas nei per teismo 2009-04-16 nutartimi nustatytą terminą, nei iki 2009-05-13 parengiamojo teismo posėdžio trūkumų neištaisė. Ieškovas neatvyko ir į 2009-05-13 parengiamąjį teismo posėdį ir neatsiuntė atstovo. Dėl šių aplinkybių ieškovo elgesys, teismo procesinių sprendimų ignoravimas, vertintinas kaip sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą. Teismas neatsižvelgė į CPK 95 str. 1 d. nuostatas, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius.
2) Pagal Rekomendacijų 8.2 p. rekomenduojamas priteisti maksimalaus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį paruošimą yra 3 MMA, t.y. 2400 Lt. Pagal 8.18 p. už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojama priteisti 0,15 MMA, t.y. 120 Lt. Du parengiamieji posėdžiai 2009-04-09 ir 2009-05-13 suapvalinus truko apie 2 val., už kurias rekomenduojama priteisti iki 240 Lt. Ta aplinkybė, kad ieškovas ir/ar jo atstovas nedalyvavo parengiamuosiuose posėdžiuose, neturi įtakos Rekomendacijų 8.18 p. taikymui. Vien pagal Rekomendacijas priteistina suma sudarė 2640 Lt. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos dėl neturtinių teisių gynimo paprastai priskiriamos prie sudėtingų bylų, taip pat neatsižvelgė į atsakovo atstovo parengtų procesinių dokumentų apimtį bei specialių žinių neturtinių teisių gynimo srityje poreikį, į teismo posėdžių skaičių, į tai, kad atstovavimas susijęs su atsakovo atstovo išvykimu į kitą vietovę ir pan. Atsižvelgiant į šiuos kriterijus, prašyta priteisti suma turėjo būti vertinama kaip pagrįsta ir protinga.
Atsiliepimas
Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės meras atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašė jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti apeliacinį procesą pagal Švenčionių rajono savivaldybės mero atskirąjį skundą, nes byloje pateiktas dokumentas (b.l. 68), patvirtinantis atskirąjį skundą pasirašiusio asmens išrinkimą meru.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą, kuriuo užbaigiama byla, išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą, kai šalies bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti bylą nagrinėjančiam teismui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju atsakovas, teikdamas atsiliepimą (b.l. 9-17) į ieškinį, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo pateiktoje 2009-04-15 PVM sąskaitoje faktūroje (b.l. 46) nurodytas teisinių paslaugų pobūdis - atsiliepimo į ieškinį surašymas, kitų procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas pirmosios instancijos teisme už bendrą 3070,20 Lt sumą, kuri buvo sumokėta 2009-05-12 (b.l. 47). Aplinkybės, kad atsakovas nepateikė advokato detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos, ir sutiko su bendra 3070,20 Lt suma, reiškia, kad atsakovui paminėta suma buvo priimtina dėl visos bylos vedimo, nekonkretizuojant sumos dalies už atskiras teisines paslaugas (pvz., už atsiliepimo į ieškinį surašymą).
Tai, kad Rekomendacijų 8.2 p. ir 8.18 p. numatytas maksimalus užmokesčio dydis: už atsiliepimo į ieškinį paruošimą yra 3 MMA (2400 Lt), už vieną atstovavimo valandą teisme - 0,15 MMA (120 Lt), savaime nereiškia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo iš ieškovo priteisti atsakovui visą bendrą 3070,20 Lt sumą. Atsakovo atstovo parengto atsiliepimo į ieškinį apimtis (9 lapai) ir atsakovo atstovo išvykimas į kitą vietovę dėl atstovavimo, nesudaro teisinio pagrindo didinti atsakovo naudai priteistų išlaidų dydį, nes šalies procesinio dokumento didelis lapų skaičius ir atsakovo atstovo išvykimas į kitą vietovę dėl atstovavimo nesuteikia jokių teisinių privilegijų ir neįrodo bylos sudėtingumo. Tai, kad pirmosios instancijos teisme du parengiamieji posėdžiai 2009-04-09 ir 2009-05-13 suapvalinus truko apie 2 val., atitinka 240 Lt dydį, todėl iš 1553,10 Lt sumos atėmus 240 Lt, likusi 1313,10 Lt suma už atsiliepimo į ieškinį surašymą yra pakankama šalies atstovo teisinėms paslaugoms apmokėti.
Tai, kad atsakovas rūpestingai ir operatyviai pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, sukūrė teisinį pagrindą pirmosios instancijos teisme priteisti atsakovo naudai ½ bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo, nes byla buvo užbaigta, priėmus nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą. Teisėjų kolegija pažymi, kad, ieškinį palikus nenagrinėtu, nėra išsprendžiami materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai vienos iš šalių naudai, todėl negali būti taikomas visiškas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principas, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovui turi būti atlyginta ½ dalis patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes tai atitinka šalių procesinį lygiateisiškumą, ieškinį palikus nenagrinėtu. Tai, kad ieškovas teismo nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų ir be svarbios priežasties neatvyko į parengiamąjį posėdį, atitiko procese įtvirtintą dispozityvumo principą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalies teisė laisvai disponuoti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nešalinant ieškinio trūkumų ir neatvykus į teismo posėdį, negali būti vertinama kaip sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą, nes įstatymų leidėjas numatė šaliai, kuri nepašalino ieškinio trūkumų ir be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį, procesinio pobūdžio pasekmes - ieškinio palikimą nenagrinėtu. Nagrinėjamu atveju ieškovas, teismo nustatytu terminu nepašalinęs ieškinio trūkumų ir neatvykęs į parengiamąjį posėdį, įgijo prievolę atlyginti atsakovui ½ dalį patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismo priteistos 1553,10 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka bylos sudėtingumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Byloje nėra duomenų dėl netinkamo įstatymų taikymo ar aiškinimo, nes klausimas išspręstas teisingai ir šalių teisių ir teisėtų interesų pažeidimų nenustatyta. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nutartimi palikdamas ieškinį nenagrinėtą, tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, nes atsakovas rūpestingai ir operatyviai pateikė šalies bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bylą nagrinėjančiam teismui. Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarties dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 7 str., 8 str., 13 str., 17 str., 93 str., 98 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartį nepakeistą.