Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant pareiškėjo VMI prie LR Finansų ministerijos atstovui Renaldui Mundeikiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-04-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., iškeltą pagal VMI prie LR Finansų ministerijos pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-05-17 gavus VMI prie LR Finansų ministerijos pareiškimą S. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., kadangi pareiškime nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, (kodas (duomenys neskelbtini)), registruota (duomenys neskelbtini), Klaipėda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir administracijos vadovas laikotarpiu nuo 2006-04-21 iki 2013-02-28 buvo S. P.. Klaipėdos apygardos teismas, tenkindamas ieškovo VMI prie FM paduotą ieškinį teismui, 2013-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-370/2013 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto byla buvo iškelta pagal VMI prie FM t.y. vieno iš įmonės kreditorių paduotą pareiškimą teismui. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovą S. P. pripažinti kaltu pažeidus Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, šią veiką kvalifikuojant pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. ir taikyti jam nustatytą nuobaudą.

S. P. siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti nurodant, kad adresatas nerastas nurodyt adresu. 2014-01-21 nutarimas dėl atvedinimo neįvykdytas, gautas tarnybinis pranešimas, kad nepavyko nustatyti atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vietos, nes nurodytu adresu jis negyvena, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Konstatuotina, kad teismo išnaudotos visos procesinės galimybės pranešti S. P. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei užtikrinti jo dalyvavimą, tačiau nustatyti jo buvimo vietą nepavyko. Tai vertintina, kaip vengimas atvykti į posėdį arba būti policijos pareigūnų atvesdintam, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

LR ATPK 50⁶ str. 1 d. yra numatyta įmonių ir įstaigų administracijų vadovų ar administratorių atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais).

LR ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Šiuo atveju ATP pažeidimas yra trunkamas, todėl administracinė nuobaudos paskyrimo už jo padarymą senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos. Kaip matyti iš pareiškimo ir bylos medžiagos, paaiškinimų posėdžio metu, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkią finansinę padėtį, nemokumą ir tai, kad jos būsena atitinka LR ĮBĮ įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką, pareiškėjui tapo žinoma po bendrovės balanso už 2010 metus pateikimo dienos. Be to, byloje yra 2012-10-09 VMI raštas, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo“, kuriuo įmonės vadovas yra informuojamas, kad nesumokėjus susidariusios nepriemokos bus kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 62). Tokiu būdu konstatuotina, jog šiuo atveju S. P. inkriminuojamas pažeidimas paaiškėjo vėliausiai 2012-10-09, kai Vilniaus apskrities VMI išreiškė ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tai yra konstatavo, kad įmonės būsena, galimai, atitinka ĮBĮ 2 str. 8 d. įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką bei jos vadovas privalo kreiptis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog S. P. inkriminuojamas pažeidimas, numatytas LR ATPK 50⁶ str., paaiškėjo vėliausiai 2012-10-09, tuo tarpu pareiškimas dėl ATP bylos iškėlimo teisme gautas 2013-05-17, tai yra jau pasibaigus 6 mėnesių terminui (baigėsi 2013-04-09), terminas pratęstas nebuvo.

LR ATPK 35 str. 5 d. numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nors byloje yra 2013-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartis panaikinti 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kurią pradėta administracinė teisena S. P. atžvilgiu buvo nutraukta nesant inkriminuoto pažeidimo sudėties, tačiau šiuo atveju termino skaičiavimas iš naujo nuo apeliacinės instancijos nutarties priėmimo dienos negali būti taikomas ir prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Kaip konstatuota aukščiau, pareiškimas teisme gautas jau pasibaigus administracinė nuobaudos paskyrimo terminui, tai yra administracinė teisena S. P. atžvilgiu buvo negalima jau pareiškimo gavimo teisme dieną. Terminas negali būti atnaujintas, o jau pasibaigęs negali būti pratęstas, šiuo atveju negali būti ir skaičiuojamas iš naujo.

Tokiu būdu, kadangi pareiškimas dėl ATP bylos iškėlimo S. P. inkriminuojant jam pažeidimą, numatytas LR ATPK 50⁶ str., teisme gautas jau pasibaigus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, terminui suėjus jis nei pratęstas nei atnaujintas būti negalėjo, byla nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d. iškeltą S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-04-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi suėjo LR ATPK 35 str. numatyti nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrimo terminai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.