Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvęs pavadinimas – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ieškinį atsakovei V. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo O. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nustačius R. M. laikinąją rūpybą, motina dalyvavo sudarant laikinosios rūpybos planą ir įsipareigojo keisti savo gyvenimo būdą, prisidėti prie sūnaus išlaikymo, siekti, kad sūnus sugrįžtų į šeimą. V. J. buvo skatinama įveikti krizines situacijas, savarankiškai priimti sprendimus, bendrauti su sūnumi, domėtis jo interesais, gydytis nuo priklausomybės alkoholio bei keisti gyvenimo būdą. Šeimai buvo teikiamos informavimo, konsultavimo, darbinių įgūdžių ugdymo ir kitos paslaugos. 2017-12-06 su atsakove buvo pasirašytas Susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių. Susitarimu buvo siekiama, kreiptis į narkologą dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, pagal galimybes prisidėti prie sūnaus išlaikymo, lankyti jį, bendrauti, domėtis jo mokymosi rezultatais, tačiau per nurodytą laikotarpį moteris tik dalinai įvykdė jai priskirtus įsipareigojimus.

(duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktame 2018-06-04 rašte nurodoma, kad R. M. rūpintoja dalyvauja ugdymo bei auklėjimo procese, domisi jo mokymusi, elgesiu, lankosi mokykloje.

2018-06-06 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko R. M. laikinosios rūpybos peržiūra, kurios metu nepilnametis nurodė, kad norėtų gyventi tetos O. M. šeimoje, kadangi motina girtauja, neprisideda prie jo išlaikymo, su motina bendrauja retai, nėra artimo ryšio. Vaiko motina V. J. vaiko globos peržiūroje nedalyvavo. Teigiamų pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko. Atsakovė gyvena buvusio sugyventinio V. M. name. Moteris nuo 2018-06-02 išbraukta iš Alytaus teritorinės darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., nedirba. Atsakovė nesidomi sūnaus R. M. ugdymu, sveikata, materialinės paramos sūnui neteikia, nesiekia jo susigrąžinti į savo šeimą.

Varėnos socialinių paslaugų centro direktoriaus pavaduotojos socialiniams reikalams A. S. nuomone, su V. J. šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė: moteris neigia priklausomybę alkoholiui, atsisako gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, neatliko visuomenei naudingų darbų, todėl nuo 2018-03-01 negauna socialinės pašalpos. Varėnos socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja pateikė savo poziciją, jog tikslinga V. J. apriboti tėvų valdžią sūnaus R. M. atžvilgiu.

Atsakovė V. J. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji neprisideda prie rūpinimosi vaiku. Gyvena (duomenys neskelbtini), savo sugyventinio tėvų namuose. Ji 2 mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini) prie braškių pas ūkininką. Patvirtino, kad kartais išgeria.

Teismo posėdyje V. J. nedalyvavo, ji socialinei darbuotojai buvo patvirtinusi, kad apie posėdį jai žinoma bei buvo žadėjusi atvykti, tačiau neatvyko.

Trečiasis asmuo O. M., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu patvirtino, kad po 2017 m. bulviakasio, R. apsigyveno jos namuose. Paaiškino, kad jos vyresnioji dukra susirašinėjo su R. ir jis jai pasakė, kad namuose nėra maisto jau 3 savaites. Kai jam pasiūlė ateiti pas ją (O. M.), tai R. labai nudžiugo bei pasakė, kad jis pasiims ir daiktus. Tėvas lankė sūnų, o motina, tai tik su grasinimais. Motina visiškai nebendrauja nei su ja (O. M.), nei su vaiku. Po vaiko tėvo V. M. mirties, ji sutvarkė dokumentus, kad po tėvo mirties likęs turtas būtų perrašytas R.. R. jos klauso, mokosi (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) treniruotes, jis baigęs 10 klasių. Vaikas buvo neprižiūrėtas, jam iš viso nebuvo tvarkyti dantys. Dabar jis lankosi pas dantų gydytoją, šiuo metu jau daug padaryta, bet dar ne viskas. R. patinka pas ją gyventi, nėra jokių konfliktų. Jis visiškai nenori bendrauti su motina.

Nurodė, kad ji gali rūpintis vaiku, prie jo pripratusi. Jis jai padeda namuose. Vaiko motina prie vaiko išlaikymo neprisideda visiškai.

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad mama juo nesirūpina, su juo nebendrauja, jis irgi nenori su ja bendrauti. Ji geria, kaimynai ją „veda iš kelio“. Dabar jam gyventi daug geriau – jis aprengtas, prižiūrėtas, pamaitintas, domisi, kaip jam sekasi. Kreipėsi į gydytoją – tvarko jam dantis. Jis nori gyventi pas tetą O. M.. Jis lanko (duomenys neskelbtini) kursus (duomenys neskelbtini) mokykloje, sporto būrelį.

Liudytoja V. S., dirbanti Socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja, teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba su šia šeima. V. J. buvo žadėjusi atvykti į teismo posėdį, tačiau neatvyko. Atsakovė nemotyvuota, nei dirbti, nei atidirbti už socialinę pašalpą, ji visko atsisakė nuo šių metų birželio mėnesio. Ji išgėrinėja, pati tai pripažino. Atsakovė su vaiku nebendrauja, jei vaikas pas ją atvyksta – jam kviečia policiją. Pasidariusi labai agresyvi, ji labai pasikeitusi. Atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, buvo „užsikodavusi“ ir laikėsi negėrusi iki vyro mirties, bet po to sukonfliktavo su vyresniuoju sūnumi ir palūžo. Ji atsisako bet kokios pagalbos.

Liudytoja V. S. patvirtino, kad O. M. tinkamai rūpinasi vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

R. M., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimu patvirtinama, kad jo tėvai yra V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Medicininiu mirties liudijimu patvirtinama, kad R. M. tėvas mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. spalio 16 įsakymo „Dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ matosi, kad V. M. ir V. J. šeima buvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 9-10) bei 2017 m. lapkričio 22 d. įsakymu „Dėl laikinosios rūpybos R. M. nustatymo“, R. M. buvo nustatyta laikinoji rūpyba tetos O. M. šeimoje.

2018-06-04 gautu raštu iš vaiko R. M. ugdymo įstaigos, (duomenys neskelbtini) mokyklos patvirtinama, kad R. M. rūpintoja dalyvauja ugdymo bei auklėjimo procese, domisi jo mokymusi, elgesiu, lankosi mokykloje. R. į mokyklą ateina švarus, tvarkingai apsirengęs. Jis gerai lanko mokyklą, dalyvauja sporto būreliuose.

Rūpinamo vaiko aplankymo 2017-12-12 bei 2018-05-31 aktuose nurodyta, kad rūpintojos O. M. namuose vaikui R. M. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, juo tinkamai rūpinamasi, vaiko teisių pažeidimų nepastebėta.

Iš byloje esančių dokumentų (b. l. 27-32, 34-38, 40-42) – 2017-07-21 informacijos ataskaitos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (b. l. 40-42), 2017-12-06, 2018-02-01, 2018-04-04 susitarimų dėl bendros veiklos siekiant pokyčių (b. l. 27-32), informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (b. l. 34-38), Varėnos socialinių paslaugų centro 2018-06-21 rašto „Dėl V. J. šeimos“ (b. l. 25-26) matosi, kad vaiko motina, atsakovė V. J., dalyvavo sudarant laikinosios rūpybos planą ir buvo įsipareigojusi keisti savo gyvenimo būdą, prisidėti prie sūnaus išlaikymo, siekti, kad sūnus sugrįžtų į šeimą. V. J. buvo skatinama įveikti krizines situacijas, savarankiškai priimti sprendimus, bendrauti su sūnumi, domėtis jo interesais, gydytis nuo priklausomybės alkoholio bei keisti gyvenimo būdą. Šeimai buvo teikiamos informavimo, konsultavimo, darbinių įgūdžių ugdymo ir kitos paslaugos. 2017-12-06 su atsakove buvo pasirašytas Susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių. Susitarimu buvo siekiama, kreiptis į narkologą dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, pagal galimybes prisidėti prie sūnaus išlaikymo, lankyti jį, bendrauti, domėtis jo mokymosi rezultatais, tačiau per nurodytą laikotarpį moteris tik dalinai įvykdė jai priskirtus įsipareigojimus.

R. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nori gyventi pas tetą O. M.. R. M., ir žodžiu, ir raštu (b. l. 69) nurodęs, kad mama juo nesirūpina, geria, su juo nebendrauja, jis irgi nenori su ja bendrauti.

O. M. patvirtino, kad ji sutinka ir gali rūpintis R. M.. Ji sutinka, kad jis ir toliau gyventų jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikime dėl laikinosios rūpybos R. M. nustatymo nurodžiusi, kad O. M. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 8), šeimos buities sąlygos yra tinkamos vaikui gyventi.

Iš byloje pateiktų teismui dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovė V. J. visiškai nesirūpina savo sūnumi, neteikia jam jokio išlaikymo. Atsakovei buvo suteiktas pakankamas laikas pakeisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas, tačiau ji visiškai nesistengė keisti gyvenimo būdo, nesidomėjo sūnaus pasiekimais mokykloje, nepadarė visiškai nieko, kad pakeistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas. Atsakovė parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji neprisideda prie rūpinimosi vaiku, išgeria.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią atsakovei V. J., vaiko R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, jo nelanko, nedalyvauja vaiko gyvenime bei išlaikyme, todėl akivaizdu, kad nesiekia įgyvendinti savo kaip motinos teisių ir pareigų. Atsakovė nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, išvadų nepadarė, nerodo iniciatyvos ir nesistengia susigrąžinti vaiko. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neturi duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko motina V. J. (vaiko tėvas V. M. miręs) visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinusi nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo, savo gyvenimo būdo nekeičia, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu bei išdėstytomis aplinkybėmis, teismas ieškovės reikalavimą tenkina ir neterminuotai apriboja tėvų valdžią V. J. vaiko R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. R. M. laikinoji gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos O. M. gyvenamojoje vietoje.

Tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (CK 3.195 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi labai svarbus vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.

Atsakovė V. J. jokio išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), neteikia. Atsakovė yra nusišalinusi nuo tėvų pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovė yra darbingo amžiaus, todėl gali dirbti ir gauti legalias, nuolatines pajamas. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui tėvas (motina) turi skirti pakankamai lėšų, bet ne mažiau, kaip po ½ dalį MMA, nustatytos Vyriausybės. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti mažesnę išlaikymo sumą, ir tai atitinka imperatyvių įstatymų nuostatas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovė vaiko išlaikymui per mėnesį turėtų skirti po 120,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis užtikrintų vaiko kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą, ši išlaikymo forma labiausiai atitinka vaiko interesus. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės V. J. valstybės naudai priteistinas 100,00 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo bei priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo, kuris skaičiuojamas nuo priteisiamo išlaikymo už vienerius metus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), šiuo atveju – 43,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą (120 Eur x 12 = 1440 x 3 % = 43,00 Eur). Šiuo atveju, atsakovė turi sumokėti valstybei ir 6,77 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (pašto išlaidų).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), sūnaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarką atsižvelgiant į infliaciją.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos O. M. gyvenamojoje vietoje.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 143,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 6,77 Eur (šešis eurus 77 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (pašto išlaidų). Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti (atnešti arba atsiųsti paštu) į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.) arba pateikti per EPP sistemą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.