Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989 m. sausio 14 d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Jungtinėje Karalystėje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, teistas:

- 2009 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (10 veikų), paskirta bausmė – 25 MGL (3 250 Lt) dydžio bauda. 2010 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 12 parų arešto bausmę.

- 2011 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

- 2011 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. 2011 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

- 2011 m. lapkričio 7 d. Jonavos apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

- 2015 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, paskirta bausmė – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, bauda pakeista į 3 parų arešto bausmę.

- 2016 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų. 2016 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 29 parų arešto bausmę.

- 2016 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų. 2016 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 20 MGL (753,20 Eur) baudą. 2018 m. kovo 9 d. bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę, 2018 m. rugpjūčio 30 d. bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. 2019 m. vasario 17 d. apie 03.07 val. viešoje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,14 promilių alkoholio), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjęs prie nukentėjusiojo R. B., dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, kumščiu sudavė jam smūgį į lūpą ją prakirsdamas ir tuo nukentėjusiajam R. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario mėn., galėjo būti 17 diena, vakare, buvo klube ir vartojo daug alkoholio. Apie 02.00–03.00 val. su draugu Laurynu nuvažiavo į naktinį barą ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), išgerti. Klube jis nuėjo prie baro nusipirkti alkoholio ir išgirdo, kaip kažkoks vaikinas kažką negražiai pasakė merginai, todėl ir jis įsiterpė į pokalbį. Tarp vyrų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis nepažįstamam vyrui kumščiu trenkė į apatinę lūpą. Dar pabuvęs bare kaltinamasis išėjo į kiemą, kur atvažiavę pareigūnai jį sulaikė (1 t., b. l. 161–162, 171, 175–176).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. N. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 03.07 val. su drauge K. S. buvo bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Stovint klube prie baro su drauge, prie jų priėjo nepažįstami asmenys, kurie užkalbino. Vienas iš minėtų vaikinų kumščiu trenkė jam į veidą ir prakirto apatinės lūpos dešinę pusę. Dėl tokių nepažįstamojo veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Greitoji medicinos pagalba nukentėjusįjį išvežė į Kauno klinikas (1 t., b. l. 18, 21, 41–42).

Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 03.00 val. su draugu R. B. buvo bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Bare buvo dar du nepažįstami vyrai ir barmenas. Jai kalbantis su R. B., įvyko žodinis konfliktas tarp R. B. ir nepažįstamo vyro, kuris R. B. kumščiu trenkė į apatinę lūpą, ją prakirto, dėl ko gausiai bėgo kraujas (1 t., b. l. 56).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 03.07 val. policijos pareigūnams nuvažiavus prie naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“, R. B. paaiškino, kad nepažįstamas vyras trenkė jam į veido sritį, ant nukentėjusiojo matėsi sužalojimas. Įvykio vietoje buvo asmuo, kuris sužalojo pranešėją – V. N.. Ant V. N. rankų matėsi pradrėskimai, kuriuos, kaip pats teigė, patyrė trenkdamas kitam asmeniui į veidą. Naktinio klubo ,,Broliai juodvarniai“ barmenas nurodė, kad bare buvę asmenys vartojo alkoholį, vėliau, atėjus vienam vaikinui nusipirkti vaisvandenių, jam trenkė į veidą (1 t., b. l. 16).

2019 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. G544/2019(02) nustatyta, kad R. B. padaryta apatinės lūpos muštinė žaizda, kuri teismo medicininės apžiūros metu nepilnai sugijusi ir neabejotina, kad sveikata bus sutrikdyta ilgiau kaip 10 parų, todėl R. B. nustatyta nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas vienas ir padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu, galimai ranka, smūgiuojant į apatinės lūpos dešinio kampo sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku (1 t., b. l. 60–61).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 112 nurodyta, kad 2019 m. vasario 17 d. 03.45 val. V. N. nustatyta 2,14 promilių alkoholio (1 t., b. l. 149).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo V. N. parodymų pagrįstumu, nes juos patvirtina bylos medžiaga: nukentėjusiojo parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų, liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. N., smogdamas nukentėjusiajam R. B. į gyvybiškai svarbią kūno dalį – veidą (galvą), suvokė veikos pavojingumą, tai yra kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis. Kadangi tarp kaltinamojo atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, t. y. nesunkų R. B. sveikatos sutrikdymą. Be to, tokius veiksmus kaltinamasis V. N. atliko dėl menkavertės priežasties, įvykio vietoje buvusių kitų asmenų akivaizdoje, sąmoningai elgdamasis įžūliai, chuliganiškai, neadekvačiai esamai situacijai, priešpastatydamas save aplinkiniams, demonstruodamas savo jėgos pranašumą.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. N. 2019 m. vasario 17 d. apie 03.07 val. bare ,,(duomenys neskelbtini)“, nusikalstamos veikos padarymui panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, matant bare buvusiems aplinkiniams asmenims, veikdamas įžūliai, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, kumščiu sudavė R. B. smūgį į lūpą ją prakirsdamas ir tuo nukentėjusiajam R. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 88–96), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 135–136), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 147), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 5 d. (b. l. 138), 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-274/2019 nustatyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (b. l. 144).

V. N. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams, yra teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė praėjus vos penkiems mėnesiams po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka, todėl V. N. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba ir gyvena Anglijoje, jo šeimoje neseniai gimė mergaitė, jis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, be to, paskutinį kartą teistas 2016 m. nuosprendžiais, siekiant išlaikyti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272–273 straipsniais, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (mėnesiams), paskiriant V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.