Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde paaiškina, kad NMA 2020 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. BRK-2372 (toliau – NMA sprendimas) atmetė 2020 m. gegužės 5 d. pareiškėjos prašymą leisti įgyvendinti projektą pagal Paraišką ne visa apimtimi, be giros gėrimo linijos įsigijimo ir su sumažinta paramos suma. NMA Sprendime taip pat pareiškėjos prašo informuoti, ar ji sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (256 651,89 Eur) su sumažinta paramos suma (37 372 Eur), bei pateikti pakoreguotas verslo plano dalis, susijusias su paramos suma. Pareiškėja, nesutikdama su NMA Sprendimu, jį apskundė Ministerijai, kuri priėmė sprendimą (toliau – Ministerijos sprendimas), kuriame NMA Sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas įgyvendinti projektą ne visa apimtimi, be giros gėrimo linijos įsigijimo ir su sumažinta paramos suma, pripažino pagrįsta.

Nesutikdama su ginčijamais sprendimais, pareiškėja nurodo, kad NMA pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 66 punktą, nes nenustatinėjo giros gėrimo gamybos linijos vidutinės rinkos kainos ir jokio suderinimo su pareiškėja nedarė. Agentūra nepateikė jokios užklausos pareiškėjai, ar ji sutinka visa apimtimi įgyvendinti projektą, turėdama mažesnę paramos sumą ir pagrįstomis nuosavomis arba skolintomis lėšomis apmokėti netinkamomis finansuoti pripažintas išlaidas, kurios yra būtinos projektui įgyvendinti. Pareiškėjai nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis buvo nustatyta giros gamybos linijos rinkos kaina, ir ar iš viso ji buvo nustatinėjama, nes tokiu atveju NMA privalėjo pateikti tokios kainos apskaičiavimą ir jos pagrindimą. Atkreipia dėmesį, kad Ministerija savo Sprendime konstatavo, jog Agentūra nenurodė, kaip buvo apskaičiuota 37 372 EUR suma, ir kokia tai suma, kuria buvo sumažinta paramos suma, todėl vien šis argumentas daro visą Agentūros Sprendimą nepagrįstą ir neteisėtą.

Pareiškėjai atrodo neteisėta ir visiškai nelogiška, kad NMA, praėjus daugiau nei trims metams nuo Paraiškos pateikimo (pateikta 2016 m. spalio 31 d.), paprašė naujų komercinių pasiūlymų giros gamybos linijos kainai pagrįsti. Tokius Agentūros veiksmus pareiškėja vertina kaip aplaidumą. Pažymi, kad nuo Paraiškos pateikimo praėjus daugiau nei trims metams, rinkos kainos objektyviai pasikeitė, todėl nebeįmanoma atkartoti tos situacijos ir kartu pagrįsti kainos, kuri egzistavo Paraiškos pateikimo metu. Pabrėžia, kad remiantis Administravimo taisyklių 47 punktu, paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis. Nėra jokių duomenų, kaip šį Taisyklių punktą įgyvendino Agentūra.

Pareiškėja skunde cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kuriame akcentuojama administravimo subjektų pareiga laikytis teisės (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012, 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-801/2014), gero administravimo principų ir imtis aktyvių veiksmų padėti asmeniui. Nurodo, kad Ministerija netyrė ir savo sprendime nepasisakė, ar Agentūra nepažeidė Taisyklių 39 punkto, pagal kurį paramos paraiškos turi būti pradėtos vertinti nelaukiant paramos paraiškų priėmimo termino pabaigos. Jeigu taikomas tęstinis kvietimas teikti paramos paraiškas, paramos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 4 mėnesius nuo jos užregistravimo NMA dienos. Jeigu taikomas ribotos trukmės kvietimas teikti paramos paraiškas, paramos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 4 mėnesius nuo paramos paraiškų priėmimo laikotarpio pabaigos. Į paramos paraiškų vertinimo terminą įskaičiuojamas paklausimų pareiškėjui, patikrų vietoje atlikimo, prašymo dėl papildomos informacijos kitoms institucijoms pateikimo ir atsakymo gavimo bei ekspertizės atlikimo terminas (karantino metu į paramos paraiškų vertinimo terminą neįskaičiuojamas paklausimų pareiškėjui ir (ar) prašymo dėl papildomos informacijos kitoms institucijoms pateikimo ir atsakymo gavimo terminas, jei atsakymų į paklausimus negalima pateikti dėl karantino ir tai pagrindžiama atitinkamais dokumentais). Šis vertinimo aspektas, pareiškėjos teigimu, svarbus dėl to, kad dėl NMA pernelyg ilgo Paraiškos vertinimo laikotarpio tapo nebeaktuali giros gamybos linija, kaip projekto dalis, todėl prašymas skirti paramą atsisakant lėšų, suplanuotų giros gamybos linijai, turėjo būti patenkintas remiantis Adminisravimo taisyklių 183 punkto 2 dalimi.

Atsižvelgdama į tai, kad ginčijamuose sprendimuose nurodytos išvados prieštarauja galiojantiems teisės aktams, pareiškėjos teigimu, jie turi būti panaikinti, o NMA įpareigotina leisti jai įgyvendinti projektą pagal Paraišką ne visa apimtimi, be giros gėrimo linijos įsigijimo ir su sumažinta paramos suma.

Paaiškina, kad kilus įtarimams, jog pareiškėjos nurodyta giros gėrimo gamybos linijos kaina viršija vidutines rinkos kainas, NMA kreipėsi į 3 analogiškos įrangos potencialius tiekėjus ir gavo du atsakymus. UAB „Arvitra Baltic“ nurodė, jog tokia įranga neprekiauja. UAB „Vorto Gama“ informavo, jog kiekvieną projektą analizuoja atskirai ir įrangą parenka pagal atskirą specifikaciją ir komponentų technines charakteristikas. Šiuo atveju pateikta techninė charakteristika yra neišsami ir nepakankama tikslioms kainoms nustatyti, tačiau UAB „Vorto Gama“ nurodė orientacines įmonės kainas atskiriems komponentams. Taip pat viešojoje erdvėje pateikiama informacija apie pareiškėjos pasirinkto tiekėjo UAB „Alvima“ veiklą – medienos pjaustymas ir obliavimas, mediena, jos gaminiai, gamyba. Tai reiškia, kad ši įmonė galimai nėra patikimas tokios įrangos tiekėjas. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, NMA 2020 m. kovo 5 d. paklausimu Nr. S-PP-0322945 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“, 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. BRK-1097 „Dėl informacijos pateikimo“ bei pakartotiniu 2020 m. balandžio 3 d. paklausimu Nr. S-PP-0325568 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti: 1) dokumentus, pagrindžiančius, kad pasirinktas tiekėjas gali teikti numatytas paslaugas, kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta; ir / arba 2) pateikti 3 naujus komercinius pasiūlymus giros gėrimo linijos kainai pagrįsti, tiekėjų, galinčių tiekti linijos gamybos ir montavimo paslaugas. Prašomos informacijos pareiškėja nepateikė. Taip pat NMA 2020 m. balandžio 28 d. paklausimu Nr. S-PP-0328096 „Dėl reikiamų dokumentų / duomenų pateikimo“ ir patikslintu 2020 m. gegužės 12 d. paklausimu Nr. S-PP-0329910 „Dėl reikiamų dokumentų / duomenų pateikimo“ prašė informuoti, ar pareiškėja sutinka įgyvendinti Projektą visa apimtimi su sumažinta paramos suma, tačiau atsakymas negautas. Atsivelgdama į tai, atsakovė atmeta pareiškėjos skundo argumentus, jog ji nenustatinėjo giros gėrimo gamybos linijos vidutinės rinkos kainos ir nesivadovavo Administravimo taisyklių 66 punktu. NMA taip pat nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. BRK-3274 „Dėl paaiškinimo pateikimo“ pareiškėjai pateikė informaciją, kaip buvo apskaičiuota 37 372 EUR suma, kuria sumažinta parama.

NMA nesutinka su pareiškėjos skundo teiginiais dėl Administravimo taisyklių 18 punkto nesilaikymo ir nepagrįsto, perteklinio reikalavimo pateikti 3 komercinius pasiūlymus giros gamybos linijos kainai pagrįsti.

Nurodo, kad patys pareiškėjai turi būti suinteresuoti, jog jų pateiktos paraiškos būtų kuo greičiau įvertintos, ir vengti atvejų, kada institucijai kyla pagrįstų abejonių dėl pasirinktų tiekėjų ar užaukštintų kainų. Tai reiškia, kad pati pareiškėja, laikydamasi racionalaus lėšų panaudojimo principo, privalėjo dėti pastangas, jog Projekte numatytos investicijos būtų įsigyjamos ne didesnėmis už atitinkamų prekių vidutines rinkos kainas. Pasirinkdama tiekėją, taip pat turėjo būti atidi ir rūpestinga, ir nesikreipti į įmones, kurių gebėjimas sukonstruoti, sumontuoti ir pateikti komerciniame pasiūlyme nurodytą įrangą yra abejotinas. Pažymi, kad analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje, teigdamas, jog asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotą asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią pasiekti tikslą (2010 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-990-10).

Be to, atsakovė pabrėžia, kad NMA yra įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas, priimanti prašymus (paraiškas), atliekanti jų vertinimą ir priimanti sprendimą dėl paramos suteikimo ar išmokų išmokėjimo, todėl būtent jai tenka atsakomybė dėl priimamų sprendimų, esant pagrįstų abejonių dėl paraiškose pateiktų duomenų, tokie prašymai negali būti tenkinami, o parama negali būti skiriama.

Teigia, kad pareiškėja nebūtinai privalėjo pateikti 3 naujus komercinius pasiūlymus dėl giros gėrimo gamybos linijos įsigijimo. Pareiškėja galėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad jos jau pasirinktas tiekėjas gali teikti numatytas paslaugas, kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta. NMA nelaiko, kad toks prašymas buvo neįgyvendinamas, neprotingas ar perteklinis, priešingai, jos nuomone, pateiktas prašymas šioje situacijoje buvo savalaikis, adekvatus ir protingas.

Atsakydama į pareiškėjos skundo argumentus dėl per ilgo Paraiškos vertinimo laikotarpio, NMA nurodo, kad pateikus Paraišką, NMA ją vertino ir nuolat bendravo su pareiškėja, kadangi buvo prašoma pateikti, patikslinti įvairius duomenis, dokumentus, t. y. visą šį laikotarpį buvo vertinama Paraiška, kadangi NMA privalo įsitikinti, jog pateikti visi reikiami dokumentai, ir tik tada priimti sprendimą dėl skiriamos paramos. Aplinkybė, kad pareiškėjos buvo paprašyta pateikti įrodymus dėl investicijų kainos pagrįstumo, negali būti vertinama kaip NMA darbo aplaidumas, priešingai, tokie NMA veiksmai įrodo, kad projektiniai dokumentai buvo vertinami atidžiai ir rūpestingai. Be to, atkreipia dėmesį, kad ir pati Pareiškėja ne iš karto pateikdavo prašomus dokumentus, todėl NMA teikdavo pakartotinius paklausimus, į kuriuos taip pat ne visada būdavo atsakoma. Mano, kad vertindama Paraišką, NMA elgėsi atidžiai, rūpestingai, o kilus abejonėms, kreipėsi į pareiškėją dėl papildomos informacijos, dokumentų pateikimo, nepažeisdama teisės aktuose nustatytos tvarkos. NMA nuomone, jeigu pareiškėja būtų rūpestingai pasirinkusi potencialius tiekėjus, į kuriuos kreipėsi dėl komercinių pasiūlymų gavimo, o vėliau ir mažiausią kainą pasiūliusį laimėtoją, šis ginčas apskritai nebūtų kilęs.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, atsakovė mano, kad NMA sprendimas yra pagrįstas, motyvuotas ir argumentuotas, o jo naikinti NMA nemato teisinio pagrindo.

Atsakydama į pareiškėjos skundo argumentus dėl per ilgo paraiškos vertinimo laikotarpio, Ministerija nurodo, kad paraiškų rinkimo metu galiojusios Administravimo taisyklių redakcijos 55 punkte buvo nustatyta, jog NMA atlieka paramos paraiškų atranką pasibaigus paramos paraiškų priėmimo laikotarpiui ir sugrupuoja paramos paraiškas pagal paramos paraiškų atrankos balų skaičių, o Administravimo taisyklių 57 punkte nustatyta, kad sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti programos priemonės paramos sumos, yra teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui. Atliekant pirmiau eilėje esančiųjų vertinimą ir neigiamai įvertinus paraišką, nustačius netinkamas išlaidas ar pareiškėjui atsisakius paraiškos, likusi paramos suma yra skirstoma toliau eilėje esančioms paramos paraiškoms, kurioms anksčiau lėšų nepakako, ir atliekamas jų tinkamumo vertinimas. Dėl šių priežasčių paraiškų, kurios surinko mažiau pirmumo balų, tinkamumo vertinimas pradedamas tada, kai atsiranda lėšų ir atitinkamai vėliau priimamas dėl jų sprendimas.

Ministerija atkreipia dėmesį, kad Administravimo taisyklių 37 punkte aiškiai nurodyta, jog prašoma paramos suma negali būti keičiama, taip pat numatytos investicijos po paramos paraiškos pateikimo iki paramos sutarties sudarymo arba sprendimo skirti paramą priėmimo, kai paramos sutartys nesudaromos, negali būti keičiamos, išskyrus atvejį, kai paramos paraiškos vertinimo metu NMA nustato, kad būtina keisti investicijos techninius parametrus. Taigi pagal teisės aktų nuostatas pareiškėja savo iniciatyva negalėjo keisti prašomos paramos sumos ir investicijų. Pažymi, kad gamybos linijos atsisakymas negali neturėti įtakos projektui įgyvendinti. Atkreipia dėmesį, kad pateiktame verslo plane pajamos iš giros gėrimo linijos sudaro apie 6 proc. planuojamų pajamų.

Ministerija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal Administravimo taisyklių 71 punktą, jei NMA tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustato, jog projekto atskirų tinkamų finansuoti išlaidų suma ir galima didžiausia paramos suma skiriasi nuo paramos paraiškoje pateiktų atskirų projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos ir prašomos paramos sumos, taip pat ir sumažinus paramos sumą už iki vertinimo metu atliktus pirkimus pagal nustatytą metodiką dėl sankcijų taikymo, išskyrus atvejus, kai paramos suma mažėja dėl apvalinimo, iki sprendimo dėl paramos paraiškos atrankos priėmimo NMA turi informuoti pareiškėją apie vertinimo metu nustatytą didžiausią tinkamų finansuoti išlaidų sumą, informaciniame rašte nurodyti tokio sprendimo argumentus ir suderinti su juo, ar jis sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas) su NMA nustatyto dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma. Jeigu NMA agentūra nustato, kad prašomos finansuoti projekto išlaidos yra būtinos projekto tikslams pasiekti, tačiau jas pripažįsta netinkamomis (pvz., dėl to, kad nepateikti komerciniai pasiūlymai), ši netinkamų finansuoti išlaidų dalis yra laikoma projekto dalimi, dėl to pareiškėjui NMA siūlo sutikti jas patirti iš nuosavų ar skolintų lėšų su NMA nustatyta mažesne paramos suma. Jeigu pareiškėjas sutinka su NMA nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis finansuoti išlaidomis ir paramos suma bei įsipareigoja įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), jis turi pateikti nuosavų ar skolintų lėšų pagrindimo dokumentus (reikalavimas taikomas, kai su paramos paraiška pateiktuose nuosavų ar skolintų lėšų pagrindimo dokumentuose nurodytos sumos nepakanka padidėjusiam nuosavam indėliui pagrįsti), o NMA turi papildomai įvertinti, ar projektas atitinka ekonominį gyvybingumą apibūdinančius rodiklius, jeigu jie yra taikomi (reikalavimas taikomas, jeigu pareiškėjas padidėjusį nuosavą indėlį grindžia papildomai pateikdamas skolintų lėšų pagrindimo dokumentus). Jeigu pareiškėjas nesutinka su NMA nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma, ir (arba) atsisako įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui. Jeigu NMA nustato, kad prašomos finansuoti projekto išlaidos yra nebūtinos projekto tikslams pasiekti ir dėl šios priežasties jas pripažįsta netinkamomis finansuoti išlaidomis, ši netinkamų finansuoti išlaidų dalis nėra laikoma projekto dalimi, dėl to iš pareiškėjo nereikalaujama jas patirti ir apmokėti iš nuosavų ar skolintų lėšų. Jeigu pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles yra sudaroma paramos sutartis ir NMA nustatytų netinkamų finansuoti išlaidų suma yra iki 100 Eur ir sumažinta suma nesudaro daugiau kaip 1 proc. nuo prašomos paramos sumos, NMA turi teisę iki paramos sutarties pasirašymo nederinti su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą su sumažinta paramos suma. Jeigu pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles nėra sudaroma paramos sutartis, NMA visais atvejais turi derinti su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą su sumažinta paramos suma. Jeigu NMA nustato, kad visos prašomos finansuoti išlaidos yra netinkamos, paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui, išskyrus paraiškas, kurios pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles nėra teikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui.

Remiantis bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. spalio 31 d. NMA pateikė Paraišką įgyvendinti projektą „UAB Labanoro dūda maitinimo paslaugų plėtra ir modernizavimas kaimo vietovėje“ (toliau – Projektas). Su Paraiška pateikė verslo planą, detalizuojantį projektą.

Vertinant Paraišką kilus neaiškumams, 2019 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjai išsiųstas paklausimas Nr. S-PP-0307994 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ prašant paaiškinti, kodėl pagal pateiktus komercinius pasiūlymus giros gamybos linijai įsigyti, parinktas ne mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas.

Atsakydama į paklausimą, pareiškėja 2019 m. spalio 4 d. rašte nurodė, kad „<...> Mažiausia kaina yra pateikta UAB „Alvima“ – 116 281 Eur ir ši kaina naudojama verslo plane investicijų poreikio pagrindimui. Čia nurodyta UAB „Sostinės inžinerijos tinklai“ giros gėrimo gamybos linijos kaina 113 350 Eur yra be papildomų išlaidų, kurios įtrauktos į komercinį pasiūlymą ir yra būtinos linijos montavimui ir paleidimui. Šios išlaidos, nurodytos komerciniame pasiūlyme sudaro 8 500 Eur ir bendra linijos kaina sudaro 122 140 Eur , t. y. didesnė už UAB „Alvima“ pasiūlytą kainą“.

NMA 2020 m. kovo 5 d. paklausimu Nr. S-PP-0322945 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ kreipėsi į pareiškėją, kuriame informavo, kad 2020 m. vasario 27 d. jos pateikta Paraiška buvo svarstyta Projektų atrankos komitete (toliau – PAK) bei grąžinta vertinti pakartotinai, kadangi PAK narių nuomone, galimai yra užaukštinta giros gėrimo linijos kaina bei abejotinai pasirinktas giros gėrimo linijos tiekėjas UAB „Alvima“, kurio pagrindinė veikla yra mediena ir jos gaminiai. Atsižvelgdama į tai, NMA paprašė pareiškėjos pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad pasirinktas tiekėjas gali teikti numatytas paslaugas, kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta, arba pateikti tris naujus komercinius pasiūlymus giros gėrimo linijos kainai pagrįsti, pateiktus tiekėjų galinčių teikti linijos gamybos ir montavimo paslaugas, jei reikia, pakoreguoti paraiškos bei verslo plano dalis, susijusias su prašoma paramos suma.

Pareiškėja 2020 m. kovo 9 d. raštu (reg. Nr. BR5.3-219) paprašė patikslinti, kokios informacijos iš jos yra prašoma.

Pastebėjusi skaičiavimo klaidą, NMA 2020 m. gegužės 12 d. paklausime Nr. S-PP-0329910 „Dėl reikiamų dokumentų / duomenų pateikimo” pareiškėjai nurodė, kad buvo padaryta skaičiavimo klaida siunčiant paklausimus, kuriuose buvo prašoma pagrindžiančių dokumentų, jog pasirinktas giros gėrimo linijos tiekėjas UAB „Alvima“, gali teikti numatytas paslaugas, kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta, arba pateikti 3 naujus komercinius pasiūlymus giros gėrimo linijos kainai pagrįsti, pateiktus tiekėjų, galinčių teikti linijos gamybos ir montavimo paslaugas, jei reikia, pakoreguoti paraiškos bei verslo plano dalis, susijusias su prašomą paramos suma. Atsižvelgdama į tai, NMA pakartotinai paprašė pareiškėją informuoti, ar ji sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (įsigyti visas projekte numatytas investicijas tinkamas ir netinkamas finansuoti) (256 651,89 Eur su PVM ) su sumažinta paramos suma (37 372 Eur (išminusuota giros gėrimo linija ir maisto gamybos cecho statybos remonto darbai).

Pareiškėja 2020 m. gegužės 25 d. raštu dar kartą paprašė leisti įgyvendinti Projektą ne visa apimtimi, be giros gėrimo gamybos linijos (toliau – Prašymas).

NMA 2020 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. BRK-2372 atmetė Prašymą leisti įgyvendinti projektą pagal Paraišką ne visa apimtimi – be giros gėrimo linijos įsigijimo ir su sumažinta paramos suma. NMA šiame sprendime taip pat pareiškėjos paprašė per 5 (penkias) darbo dienas informuoti, ar sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (256 651,89 Eur su PVM ) su sumažinta paramos suma (37 372 Eur) bei pateikti pakoreguotas verslo plano dalis susijusias su paramos suma (XI Informacija apie investicijas ir finansavimo šaltinius, XIII Finansinės ataskaitos.

Pareiškėja, nesutikdama su NMA sprendimu, 2020 m. liepos 9 d. su skundu kreipėsi į Ministeriją, prašydama panaikinti NMA sprendimą ir įpareigoti NMA patenkinti Prašymą dėl projekto įgyvendinimo, atsisakant giros gėrimo gamybos linijos įsigijimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyrius (toliau – KOS) gavo NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento tarnybinį pranešimą Nr. TPR-786, kuriame prašoma pateikti informaciją, ar pareiškėjo „UAB „Labanoro dūda“ (duomenys neskelbtini)), pasirinkto tiekėjo nurodoma „Giros gėrimo linijos“ įrengimo kaina (116 281 Eur, be PVM) yra pagrįsta ir ar pasirinktas tiekėjas yra tinkamas.

Pareiškėja, iš esmės neneigdama, kad nepateikė NMA paklausimuose nurodytų dokumentų, siekia Projektą įgyvendinti su sumažinta paramos suma ir be giros gėrimo linijos.

Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 (2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės), 3 straipsnio „Pagalbos paraiškų, paramos paraiškų, mokėjimo prašymų ir kitų deklaracijų atsiėmimas” 2 punkte nustatyta, kad „Jei kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad 1 dalyje nurodyti dokumentai neatitinka reikalavimų, arba jei kompetentinga institucija yra pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei per patikrą vietoje nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų, su tokiais atvejais susijusias dokumentų dalis atsiimti draudžiama“.