Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovei E. V., ieškovės atstovėms advokatei G. G. ir advokato padėjėjai N. Š., atsakovų atstovams advokatui V. D. ir J. S., trečiajam asmeniui R. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1925-260/2015 pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aleksoto prekyba“ ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – R. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismui ieškovė E. V. 2015-05-04 pateikė ieškinį atsakovei UAB „Aleksoto prekyba“, tretiesiems asmenims Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir R. P. dėl žalos atlyginimo, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės 66 715,76 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 4-16, t. I ).

2015-10-22 teismui ieškovė pateikė patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Aleksoto prekyba“ ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiasis asmuo – R. P., dėl žalos atlyginimo, kuriame prašė priteisti jai iš abiejų atsakovų solidariai 66 715,76 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų (b.l. 39-49, t. III).

2006-05-01 su JAV įmone Transbaltica Inc sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį 2007 metais įgijo 6 vnt. „SEA DOO“ markės vandens motociklus ir 2 vnt. „Kawasaki“ markės vandens motociklus. Nuo 2007 m. lapkričio mėnesio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01395-07 pagal LR BK 189 str. 2 d., dėl to, kad jos individuali įmonė neva įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, t.y. JAV lizingo bendrovėms priklausančius vandens motociklus. Tyrimo metu visi minėti 8 (aštuoni) vandens motociklai ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2007-11-16 buvo paimti, apžiūrėti ir perduoti saugoti atsakovei UAB „Aleksoto prekyba“ į šios bendrovės saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Veiverių g. 51. Baigus ikiteisminį tyrimą baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui, kuris 2012-02-15 priėmė išteisinamąjį teismo nuosprendį, tačiau tuo pačiu nuosprendžiu teismas nusprendė daiktinius įrodymus – 6 vandens motociklus „SEA DOO“, kurių Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) bei 2 vnt. „Kawasaki“ markės vandens motociklus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius dviejų vandens motociklų tikrąjį savininką, tie vandens motociklai buvo grąžinti teisėtam savininkui ir ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu dėl šių vandens motociklų jokių pretenzijų ieškovė neturėjo ir neturi. Nesutinkant su išteisinamuoju teismo nuosprendžiu dalyje dėl daiktinių įrodymų grąžinimo valstybei, šis nuosprendis buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, kuris 2012-05-09 priėmė nutartį ir nutarė 6 vandens motociklus grąžinti ieškovės individualiai įmonei. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012-05-09 nutarčiai baudžiamojoje byloje Nr. 1A-396-120/2012, 2012-05-30 ieškovė, kartu su antstoliu V. K. nuvyko į atsakovės UAB „Aleksoto prekyba“ patalpas atsiimti jai priklausančius vandens motociklus. 2012-05-30 apžiūrint vandens motociklus buvo nustatyta, kad jie yra iškomplektuoti. Ieškovė atsisakė perimti iškomplektuotus vandens motociklus, paskaičiavo, kad iškomplektavus nurodytus vandens motociklus jai buvo padaryta 66715,76 Eur (230356,21 Lt) žala. Dėl padarytos 66715,76 Eur (230356,21 Lt) žalos ir galimų nusikalstamų veikų, su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą, šio pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00450-12. 2014-02-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-180-720/2014 trečiasis asmuo UAB „Aleksoto prekyba“ vadovas R. P. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 229 str. ir jam paskirta bausmė, ieškovei priteista 230356,21 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, t.y. Kauno apygardos teismas, 2014-05-15 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-373-175/2014, kuriuo R. P. buvo išteisintas ir ieškovės civilinis ieškinys dėl 230356,21 Lt žalos atlyginimo buvo paliktas nenagrinėtu. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2015-02-17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-173-677/2015 nutarė Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyr. prokuroro ir nukentėjusiosios, t.y. ieškovės, kasacinius skundus atmesti. 2014-05-30 atsakovė atsiėmė iš UAB „Aleksoto prekyba“ vandens transporto priemones, 2015-03-06 vandens motociklai buvo parduoti.

Vandens transporto priemonės, dėl kurių iškomplektavimo reiškiamas byloje reikalavimas, buvo įgytos 2006-05-01 sutarties, sudarytos tarp E. Š. (dabartinė pavardė – V.) individualios įmonės ir įmonės Transbaltica Inc, pagrindu. E. Š. individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB „Kauno MTA“ ir 2012-03-30 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 12/03-1 pagrindu parduota tretiesiems asmenims (A. S.). Kadangi žala dėl ginčo transporto priemonių - vandens motociklų, buvo padaryta E. Š. individualiai įmonei, o individualią įmonę steigia vienas fizinis asmuo (2003 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 3 str. 2 d.), individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (2003 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 2 str. 1 d.), laikytina, jog žala dėl ginčo transporto priemonių buvo padaryta fiziniam asmeniui, t.y. ieškovei E. V..

Ieškovė patyrė 66715,76 Eur žalą, kadangi Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui perdavus saugoti ir atsakovei UAB „Aleksoto prekyba“ netinkamai saugant ieškovei priklausančius vandens motociklus, jie buvo išardyti, prarastos didelės vertės vandens motociklų dalys. Atsakovai yra kalti dėl ieškovei padarytos žalos, šią žalą privalo atlyginti solidariai, kadangi žala padaryta bendrais atsakovų veiksmais.

Trečiasis asmuo R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinį pilnai patenkinti, atsakovų atstovai ir trečiasis asmuo R. P. – ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis – byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje, surinktais byloje rašytinai įrodymais – nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

2007 m liepos mėnesį individuali E. Š. įmonė (įmonės kodas 136045525) pagal 2006-05-01 su JAV įmone Transbaltica Inc sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį iš pastarosios įsigijo 6 vnt. „SEA DOO“ markės vandens motociklus ir 2 vnt. „Kawasaki“ markės vandens motociklus su mechaniniais gedimais, kurie 2007 m. lapkričio 14 d. buvo pristatyti į Lietuvą (b.l.23-52, t. I).

Visi minėti 8 (aštuoni) vandens motociklai, vykdant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.22-1-01395-07, ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2007-11-16 buvo paimti, apžiūrėti ir perduoti saugoti atsakovei UAB „Aleksoto prekyba“ į šios bendrovės saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Veiverių g.51(b.l. 53-84, t. I).

Baigus ikiteisminį tyrimą, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui, kuris 2012-02-15 priėmė išteisinamąjį teismo nuosprendį, tačiau tuo pačiu nuosprendžiu teismas nusprendė daiktinius įrodymus – 6 vandens motociklus „SEA DOO“, kurių Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) bei 2 vnt. „Kawasaki“ markės vandens motociklus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn. E. V. (Š.) (ieškovė šioje byloje) apeliaciniu skundu apskundus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. teismo nuosprendį dalyje dėl vandens motociklų perdavimo valstybės nuosavybėn, Kauno apygardos teismas šioje baudžiamojoje byloje 2012 m. gegužės 9 d. priėmė nutartį, kuria nutarė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendį vandens motociklų perdavimo valstybės nuosavybėn dalyje pakeisti ir 6 vandens motociklus sugrąžinti E. Š. įmonei. (Prijungta baudžiamoji byla Nr. 22-1-01395-07).

Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012-05-09 nutarčiai baudžiamojoje byloje Nr. 1A-396-120/2012 (Baudžiamosios bylos Nr. 22-1-01395-07), kaip aiškina ieškovė, ji kartu su antstoliu V. K. nuvyko į atsakovės UAB „Aleksoto prekyba“ patalpas atsiimti jai priklausančius vandens motociklus, tačiau pastebėjo, kad vandens motociklai buvo iškomplektuoti. Ieškovė atsisakė perimti iškomplektuotus vandens motociklus, paskaičiavo, kad iškomplektavus nurodytus vandens motociklus jai buvo padaryta 66715,76 Eur (230356,21 Lt) žala.

Dėl padarytos 66715,76 Eur (230356,21 Lt) žalos ir galimų nusikalstamų veikų, su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieškovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą, šio pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00450-12. Šioje baudžiamojoje byloje Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nuosprendžiu trečiasis asmuo UAB „Aleksoto prekyba“ vadovas R. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas) ir jam paskirta bausmė, ieškovei priteista 230356,21 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, t.y. Kauno apygardos teismas, 2014-05-15 priėmė baudžiamojoje byloje nuosprendį, kuriuo R. P. buvo išteisintas ir ieškovės civilinis ieškinys dėl 230356,21 Lt žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2015-02-17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-173-677/2015 (Baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00450-12) nutarė Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyr. prokuroro ir nukentėjusiosios, t.y. ieškovės, kasacinius skundus atmesti. (Prijungta baudžiamoji byla Nr. 20-1-00450-12).

2014-05-30 ieškovė, kaip ji paaiškino, atsiėmė iš UAB „Aleksoto prekyba“ vandens transporto priemones, 2015-03-06 penkis vandens motociklus ieškovė E. V. pardavė (b.l. 155-169, t. I).

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis (b.l.171-175, t. I; b.l. 53-86, t. III; b.l.101-103, t. III) E. Š. įmonė (juridinio asmens kodas 136045525) 2009 m. birželio mėnesį buvo pertvarkyta į UAB „Kauno MTA“ (juridinio asmens kodas 136045525), kurios vienintele akcininke ir direktore tapo E. Š. (V.). 2012 m. kovo 30 d. E. V. UAB „Kauno MTA“ akcijas pardavė Baltarusijos Respublikos piliečiui A. S., kuris tapo ir šios įmonės vadovu.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškinį pareiškusi ieškovė E. V. neturi teisės reikalauti atlyginimo žalos, padarytos, jos teigimu, vandens motociklų iškomplektavimu.

Vandens motociklus 2007 m. įgijo E. Š. įmonė. Vandens motociklai, įtariant, kad jie buvo įgyti nusikalstamu būdu, 2007 m. lapkričio 16 d. buvo ikiteisminio tyrimo pareigūnų sulaikyti ir perduoti saugoti atsakovei UAB „Aleksoto prekyba“. Vykstant ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01395-07, dar iki perduodant šią bylą teismui, E. Š. įmonės savininkės 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu tais pačiais metais buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę „Kauno MTA“.

2012-03-05 baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01395-07 teikdama apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžio dalies, kuria teismas, išteisinęs kaltinamuosius D. R. ir E. V. (Š.), daiktinius įrodymus – vandens motociklus – nusprendė perduoti valstybės nuosavybėn, ieškovė pati nurodė, kad vandens motociklai laikytini E. Š. įmonės nuosavybė, kad E. Š. įmonė laikytina sąžiningu šių motociklų įgijėju, tačiau ji nenurodė ir nepateikė teismui informacijos, kad jos individuali įmonė jau pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę „Kauno MTA“ ir kad tuo metu ši bendrovė jau buvo motociklų savininkė. Todėl Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytas nuosprendžio dalies pakeitimas ir nusprendimas grąžinti vandens motociklus E. Š. įmonei, kuri jau buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę „Kauno MTA“, nesukuria jokių teisinių pasekmių buvusiai iki pertvarkymo individualios įmonės savininkei ir vertintinas kaip teismo sprendimas grąžinti vandens motociklus šiai uždarajai akcinei bendrovei, tęsiančiai po E. Š. įmonės pertvarkymo įmonės veiklą, o ne E. Š. kaip buvusios iki pertvarkymo įmonės savininkei. Kad po vandens motociklų sugrąžinimo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi savininku buvo UAB „Kauno MTA“, leidžia spręsti ir pačios ieškovės su ieškiniu pateiktą sąskaita-faktūra (b.l. 170, t. I), iš kurios duomenų matyti, kad UAB „Kauno MTA“ vieną iš grąžintų motociklų 2012-05-17 pardavė V. V..

Dėl paminėtų priežasčių teismas negali sutikti su ieškovės ieškinyje nurodytu teiginiu, kad žala dėl ginčo transporto priemonių – vandens motociklų – buvo padaryta E. Š. individualiai įmonei, o todėl laikytina, jog žala dėl ginčo transporto priemonių buvo padaryta fiziniam asmeniui, t.y. ieškovei E. V..

Teismas sprendžia, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, motyvuotų prašymų pakeisti pradinį ieškovą nepareikšta, todėl ieškovės E. V. ieškinį atmeta (CPK 45 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovės E. V. į valstybės biudžetą priteistinas 1623 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas paduodant ieškinį jai buvo Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi atidėtas (CPK 96 str.).

Iš ieškovės, atmetus ieškinį, priteistinos atsakovės UAB „Aleksoto prekyba“ turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 350 Eur sumokėti už advokato teisinę pagalbą (CPK 93, 98 straipsniai).

Ieškinį atmetus, ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str.).

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės UAB „Aleksoto prekyba“ turto 66715,76 Eur sumai areštas – paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Aleksoto prekyba“ (j.a.k. 135059290).

Priteisti iš E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1623 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt tris eurus) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Aleksoto prekyba“ turto 66715,76 Eur sumai areštą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.