Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas savininku kultūros paveldo objekto – nekilnojamosios kultūros vertybės Bartninkų buvusio dvaro sodybos fragmentų rūmų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-11-10 iki šios dienos nevykdo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2014-11-10 reikalavimo Nr. (12.15.-M)2M-504 atlikti šio pastato užsandarinimo (konservavimo) darbus, taip pažeisdamas LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 str. 10 d. 10 p. reikalavimus.

Tokiu būdu R. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188-4 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn R. B. teisme visiškai pripažino aplinkybes, kad nuo 2007 m. su sutuoktine yra buvusio Vilkaviškio r. Bartninkų dvaro rūmų pastato savininkas, kad jam buvo įteiktas departamento pareigūno reikalavimas atlikti pastato užsandarinimo (konservavimo) darbus, kad jo prašymu iki šiltojo sezono, 2015-04-15, nurodymo vykdymo terminas buvo pratęstas, tačiau iki šios dienos nurodymu reikalaujamų darbų jis nėra nė kiek padaręs, kadangi dėl dabartinės sunkios savo turtinės padėties jis neturėjo ir neturintis tam lėšų. Pastatą jis įgijo jau blogos būklės, tikėjosi sėkmingai jį suremontuoti, tačiau dėl ekonominės krizės neteko buvusių pajamų. Paties institucijos reikalavimo atlikti konservavimo darbus jis teismui neskundė, sutinka, jog tokie darbai būtini, tačiau tam jis neturintis lėšų, jau kuris laikas bando pastatą parduoti, tačiau neatsiranda pirkėjų. Tik po bylos pradėjimo teigia sužinojęs apie galimybes teikti paraišką valstybės finansavimui (paramai) tokiems darbams gauti, tačiau parengti paraišką ir kt. reikiamus dokumentus ateinantiems finansavimo metams nespėjo, ketinantis teikti paraišką finansavimui (paramai) iš valstybės gauti 2017 –tiems metams. Manantis, kad dėl nurodymo neįvykdymo dalį atsakomybės turėtų prisiimti pati apie valstybės finansavimo gavimo galimybes jam nepranešusi protokolą surašiusi institucija (departamentas), teigiantis, kad jeigu būtų apie šią galimybę žinojęs, būtų ja pasinaudojęs anksčiau. Dėl susidariusios situacijos teigia apgailestaujantis ir prašantis skirti jam kuo mažesnę administracinę nuobaudą.

R. B. kaltė byloje be jo paties žodinių paaiškinimų teisme ir teisės pažeidimo sudėties objektyviąją pusę sudarančio jo neveikimo (visiškas institucijos rašytinių reikalavimų neįvykdymas) pripažinimo, yra leistinai, patikimai ir pakankamai įrodyta ir kitais faktiniais bylos duomenimis - oficialiais rašytiniais ir rašytiniais įrodymais : 2015-07-23 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. ATM-7 (b. l. 2-3), 2014-11-10 reikalavimu Nr. (12.15.-M)2M-504 (b. l. 4-6), 2014-11-10 padarytomis rūmų pastato fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu (b. l. 7-9, 13), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu apie nekilnojamo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą (b. l. 10-11), 2014-12-29 R. B. prašymu departamentui pratęsti reikalavimo vykdymo terminą (b. l. 12).

R. B. veika byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188-4 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis per valstybės įgaliotos institucijos nustatytą ir pratęstą terminą, kuris bylos nagrinėjimo dieną bendrai sudaro beveik 10 mėn. ir kurį teismas vertina tikrai pakankamai protingu ir objektyviai pakankamu pastato konservavimo darbams atlikti, jam kaip pastato savininkui institucijos teisėtai nurodytų užsandarinimo (konservavimo) statybinių darbų nė kiek neatliko, - nurodymo visiškai, jokia apimti, nevykdė. Minimų užsandarinimo (konservavimo) darbų poreikis teismui nekelia abejonių, jį pripažįsta ir pats R. B.. Aplinkybės, kad pastato savininkas, jeigu tikėti jo versija, nežinojęs teisės aktų turinio, kas susiję su nekilnojamų kultūros paveldo vertybių konservavimo darbų finansavimo, rėmimo iš specialių valstybės programų galimybėmis, taip pat kad neturintis iš jo reikalaujamiems pastato užsandarinimo (konservavimo) darbams piniginių lėšų, teismo vertinimu, neatleidžia pastato savininko nuo pareigos elgtis atsakingai ir rūpestingai, tinkamai įvertinti perkamo nekilnojamo daikto teisinį režimą, susižinoti tokį režimą reglamentuojančius teisės aktus, sekti jo pasikeitimus, o pilnai to neįvertinęs ir dėl to prisiėmęs riziką pastato savininkas negali remtis tokiomis aplinkybėmis siekdamas būti atleistas nuo atsakomybės už pastato savininko pareigų neįvykdymą (LR ATPK 17-19 str. str.).

Motyvuojamoji dalis

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja prisipažinimą kaltu ir pareikštą apgailestavimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė.

Teismas teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį vertina mažesniu nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo, kadangi byloje nėra paneigta kaltininko versija apie tai, kad institucijos nurodymo jis neįvykdė ir šiuo metu nevykdo ne piktybiškai ar pan., o dėl to, kad neturi nurodymo vykdymui būtinų pinigų.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visuma, taip pat ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog R. B. būtų teistas ar turėtų galiojančių administracinių nuobaudų, jis vedęs, gyvena šeimoje, išlaikytinių neturi, verčiasi individualia darbine veikla, kuri jo teigimu šiuo metu yra nuostolinga, todėl pragyvenantis iš santaupų ir užsienyje dirbančių suaugusių vaikų paramos, R. B. skirtina mažesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda, - 100 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 188-4, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

R. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188-4 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 EUR) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjui, jog skiriamą jam baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATM-7, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.