Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. G. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys G. G., AS Reverta, veikianti Lietuvoje per UAB „NIF Lietuva“, antstoliai R. K., I. E., E. R., T. U., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis R. K. prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2015-11-11 patvarkymu antstolė atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir skundą su vykdomąja byla atsiuntė teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 str. 3 d.). Pareiškėjas buvo praleidęs terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti. Antstolė 2015-11-11 patvarkymu Ž. G. pratęsė skundo padavimo terminą. Dėl praleisto ir atnaujinto termino skundui paduoti ginčo nėra. Teismas sutinka su antstolės motyvais dėl termino skundui paduoti pareiškėjui pratęsimo. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/13/00148/2 medžiagos nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-08-25 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 20-171 dėl 22627,14 Eur skolos išieškojimo, užtikrintos įkeitimu iš skolininkų Ž. G. ir G. G., išieškotojo hipotekos kreditoriaus AS Reverta, veikiančios Lietuvoje per UAB „NIF Lietuva“, naudai. K. G. mirė (duomenys neskelbtini), o G. G. yra mirusi (duomenys neskelbtini). Po K. G. mirties jo palikimą 2011-08-31 priėmė Ž. G.. 2014-03-13 ir 2014-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimis prašymai dėl išieškotojo ir skolininkų pakeitimo vykdymo procese buvo atmesti. 2014-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje pakeistas išieškotojas AB PAREX bankas į jo teisių perėmėją AS Reverta, veikiančią Lietuvoje per UAB „NIF Lietuva“, vykdant išieškojimą iš skolininkų Ž. G. ir G. G., pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 20-171. Antstolė 2015-10-01 patvarkymu Nr. 20-171, S(P)-2362 nutarė skelbti varžytines, kad priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus: 0,1800 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, tris ūkinius pastatus, kiemo rūsį, garažą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius K. G. ir G. G.. Patvarkymu pranešta, kad nuo 2015 m. spalio 1 d. 11:11:43 val. iki 2015 m. lapkričio 2 d. 11:11:59 val., interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt vyks pirmosios minimo nekilnojamojo turto Nr. 111137. Varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. Pateikti duomenys, jog antstolių R. K., T. U., E. R. ir I. E. kontorose vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo šioje vykdomojoje byloje.

Nustatyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimis du kartus atmetė prašymus dėl išieškotojo ir skolininkų pakeitimo (vykdomosios bylos 90,106 l.). Tačiau šiose nutarčių motyvuojamosiose dalyse nurodyta, jog palikimą po K. G. mirties priėmė Ž. G.. Nutartyse pažymėta, jog nėra duomenų, kad pradinis kreditorius AB Parex bankas naujajam išieškotojui AS Reverta būtų perleidęs reikalavimo teises į K. G. ir G. G.. Su tuo atsiliepime pagrįstai sutinka ir suinteresuotas asmuo AS Reverta, veikianti Lietuvoje per UAB „NIF Lietuva“. Todėl 2014-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje pakeistas išieškotojas AB PAREX bankas į jo teisių perėmėją AS Reverta, veikiančią Lietuvoje per UAB „NIF Lietuva“, vykdant išieškojimą iš skolininkų Ž. G. ir G. G. (LR CPK 596 str.) (vykdomosios bylos 117 l.). Po tėvo K. G. mirties jo palikimą 2011-08-31 priėmė pareiškėjas ir tapo įkeisto turto savininku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5.1 str. 1 d.). Paveldėjimas nesudaro pagrindo hipotekos pakeitimui, numatytam įstatyme (LR CPK 4.185 str. 6 d.). Dėl šios aplinkybės nereikalinga kreiptis dėl įkeisto nekilnojamojo turto savininko pakeitimo, ką motyvuotai atsiliepime pažymėjo ir suinteresuotas asmuo G. G. bei antstolė, atmesdama pareiškėjo skundą. Iš nurodytų faktų matyti, kad vykdant vykdomąjį dokumentą skolininkas, įkaito davėjas ir įkeistų daiktų savininkas yra Ž. G.. Tuo remiantis nėra priežasties kreiptis į teismą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese. Pagal LR CK 4.170 straipsnio 4 dalį, hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo. Skolininkai Ž. G. ir G. G. prievolės grąžinti skolą nėra įvykdę. Pagal CK 4.170 straipsnio 6 dalį, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Priėmus palikimą Ž. G. taip įgijo įkeistą daiktą nuosavybėn ir buvusi hipoteka seka paskui daiktą. Pažymėtina, jog Ž. G. yra ne tik hipoteka įkeisto turto savininkas, kas pažymėta VĮ Registrų centro pažymose (vykdomosios bylos 198-202 l.), bet ir skolininkas. Šias aplinkybes atsiliepime pažymėjo suinteresuotas asmuo G. G. ir teismas šioms aplinkybėms pritaria (LR CPK 745 str. 1 d.).

Todėl pareiškėjo skundas dėl to, jog vykdymo procese antstolė negali vykdyti teismo nutarties dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir jį parduoti iš varžytinių, nes nėra pakeisti nekilnojamojo turto savininkai, atmestinas kaip nepagrįstas. Todėl ir vykdomoji byla negali būti nutraukta, nes tam nėra pagrindo (LR CPK 629,630 str.).

Konstatuotina, jog nenustatyta, kad antstolė 2015-10-01 patvarkymu Nr. 20-171, S(P)-2362 nutarusi skelbti varžytines, kad priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus, būtų pažeidusi tokių varžytinių skelbimo tvarką.

Atmetus skundą, iš pareiškėjo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes jos viršija minimalią 3 Eur sumą (LR CPK 96 str. 2,6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo Ž. G. skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 8,73 Eur (aštuonis eurus septyniasdešimt tris euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.